Lido займає домінуючу позицію на ринку за стейку Етер, що викликає суперечки

З переходом Ethereum з POW на POS механізм, Lido, як один з найбільших вигодонабувачів, викликав широкий інтерес і обговорення в спільноті Ethereum через свою швидко зростаючу частку ринку. Особливо після того, як Lido відмовився від "самообмеження" і планує подальше розширення, питання про загрозу, яку може принести Lido, стало актуальною темою обговорення в спільноті.

Деякі члени громади стурбовані тим, що зростання Lido може послабити децентралізовані характеристики Ethereum. Вони переживають, що домінування Lido на ринку може призвести до централізації вузлів, що, в свою чергу, загрожує безпеці та стабільності всієї мережі. Однак є й думка, що побоювання щодо частки ринку Lido та ризиків централізації більше є стратегією конкуренції, спрямованою на уповільнення темпів зростання Lido. Незалежно від того, яку точку зору дотримуються, всі сторони мають свої обґрунтування.

Ця стаття глибоко проаналізує частку ринку Lido та ризики централізації, об'єктивно оцінюючи їх потенційний вплив на децентралізацію Ethereum та безпеку мережі.

Домінуюча позиція Lido у сфері застави Етер викликає широку стурбованість

Lido є проектом, що прагне вирішити проблему недостатньої ліквідності стейкованих токенів на PoS блокчейнах, таких як Ethereum. У традиційному процесі стейкингу токени блокуються для підтримки механізму консенсусу блокчейну. Проте Lido, завдяки ліквідному стейкингу, дозволяє користувачам отримувати токенізовану версію своїх внесених коштів, що підвищує ліквідність стейкингу.

З моменту запуску в 2020 році Lido став переважною платформою для ліквідного застейкання Ethereum 2.0 та інших основних PoS блокчейнів. На відміну від традиційного мінімального порогу застейку в 32ETH, Lido дозволяє користувачам брати участь у застейку з будь-якою сумою, що значно знижує фінансовий бар'єр. Однак, з швидким розвитком Lido виникли побоювання щодо його потенційної загрози децентралізації Ethereum. Станом на сьогодні Lido застейкнув 8,813,670ETH, що складає 31,8% частки на ринку застейку Ethereum.

Висока частка ринку Lido також привернула увагу засновника Ethereum Віталіка. Він вже давно радив усім постачальникам послуг зі стейкінгу обмежити свою частку на ринку до 15%, тоді як нинішні дані Lido значно перевищують це обмеження.

Згідно з думкою одного з засновників організації, Lido керує більш ніж 38% валідаційних вузлів, що більше ніж вдвічі перевищує контроль будь-якої окремої сутності. Це явище концентрації викликало занепокоєння щодо централізації Ethereum. Головний дослідник Фонду Ethereum також підкреслив у соціальних мережах проблему централізованого за стейкування Eтер від Lido. Він зазначив, що Lido контролює велику кількість за стейкованого Eтер і займає понад 90% частки ринку ліквідного за стейкування, що може призвести до ризиків, таких як зниження з боку валідаційних вузлів, атаки на управління та вразливості смарт-контрактів. Тому вирішення проблеми надмірної частки ринку Lido стає вкрай важливим для забезпечення децентралізації та безпеки Ethereum.

Фактичний вплив централізованих ризиків Lido може бути перебільшений

Наразі Lido наближається до першої безпечної межі в 33% від загальної кількості заставлених коштів. Того року, коли один з майнінгових пулів досяг 1/3 потужності, він безпосередньо припинив реєстрацію для підтримки безпеки мережі. Минулого місяця чотири проекти LSD також пообіцяли обмежити себе на рівні нижче 22%. Проте, як лідер галузі, Lido відмовився від самостійного обмеження, що викликало питання у спільноти, в той час як деякі лідери думок активно поширюють інформацію про потенційні загрози від надмірної частки ринку Lido.

Однак ці обговорення ігнорують одне ключове питання: достовірність та відкритість даних про частку ринку. Оскільки Lido є протоколом на блокчейні, а DAO функціонує лише в межах блокчейну, його дані є абсолютно відкритими та прозорими. У порівнянні з цим, кілька основних платформ для заステйкання, які йдуть після Lido, є централізованими біржами, і відкритість їхніх даних про заステйкання залежить від політики та вимог прозорості кожної з них. Тому ствердження про те, що Lido наближається до загальної кількості заステйкань у 33%, може містити певну неточність.

Навіть якщо всі дані правдиві, 33% частка проекту Lido хоча й має певні ризики, але можливо не є настільки серйозною, як це деякі люди намагаються пропагувати.

Розгляньте з двох сторін: по-перше, кошти користувачів зосереджені в пулі Lido, розділені на одиниці по 32 Етери для реєстрації як заступників. Потім Lido розподіляє ці кошти між 29 вказаними операторами для виконання фактичних операцій зі стейкінгу. Отже, можна грубо зрозуміти, що в середньому кожен оператор бере на себе частину ризику, а концентрація ризику не є надто високою.

По-друге, операторів вузлів немає мотивації для злочину. Щоб змінити остаточність Ethereum, Lido потрібно змусити 29 операторів вузлів зробити деякі речі, які є вкрай невигідними для самого протоколу. Якщо оператори вузлів вплинуть на остаточність мережі, вони зіткнуться з покаранням у вигляді "зменшення", втративши застейканий Етер та джерела доходу. З економічної точки зору, така поведінка абсолютно безглузда.

Окрім зазначених ризиків, наразі найбільшим ризиком, який також викликає найбільше запитань у громадськості щодо Lido, є те, що оператори вузлів призначаються Lido, і зовнішні особи не можуть увійти. У цій ситуації, якщо оператори вузлів, обрані Lido, досягнуть консенсусу в інтересах, вони можуть сформувати картель або змову для досягнення вищих прибутків. Ці валідатори можуть спільно маніпулювати мережею, що призведе до негативних наслідків.

Однак ймовірність виникнення такої ситуації також невисока. Lido має публічно строгі критерії при виборі операторів вузлів, намагаючись забезпечити різноманітність серверів операторів вузлів, географічний розподіл та різноманітність клієнтів, щоб уникнути централізованого скупчення. Навіть якщо 29 операторів вузлів Lido об'єднаються, щоб завдати шкоди своєму бізнесу, соціальний рівень може втрутитися, видаливши зловмисних операторів вузлів і перенісши бізнес на новий ланцюг.

Lido відображає зовнішні прояви централізації Ethereum

Поява Lido може бути розцінена як прояв централізаційних проблем Ethereum, а її нинішня висока частка ринку є лише випадком. Насправді, ситуація, подібна до Lido, може повторитися в інших проектах. У випадку самоврядування громади, члени громади, як власники інтересів проекту, можуть більше схилятися до вибору в напрямку, що вигідний їм, а не на користь всієї екосистеми.

Керівники громади Lido, після того як інші установи погодилися встановити обмеження, отримали 99,81% голосів проти від користувачів, які володіють токенами. Протягом тривалого часу реалізація автономії проекту через голосування громади вважалася проявом децентралізації. Однак Lido DAO через децентралізований спосіб голосування громади відмовилася від обмежень на свою централізацію, що в певній мірі свідчить про те, що повна децентралізація є неконтрольованою.

Насправді, з моменту переходу Ethereum на механізм консенсусу POS вже виникли побоювання щодо його централізаційних тенденцій. Оскільки верифікатори, які володіють великими частками, мають широкий вплив на мережу, ці великі зацікавлені сторони можуть домінувати у верифікації транзакцій, що призводить до концентрації влади.

У цьому відношенні Lido не є найгіршим випадком. Lido не є сутністю, а є проміжним протоколом, або його можна просто зрозуміти як "альянс". Наразі є 29 операторів вузлів, які є реальними сутностями, що стейкають ETH, подібно до пулів у POW. Оператори вузлів управляються Lido DAO, яка гарантує різноманіття, відбираючи операторів за їхніми цінностями, щоб уникнути ризику централізації. А Lido DAO управляється тримачами токенів. Таким чином, в певному сенсі, Lido є децентралізованою організацією.

Окрім Lido, більшою мірою слід остерігатися деяких централізованих платформ для за стейкати. Якщо не буде Lido, централізовані біржі можуть швидко зайняти більшу частину ринку за стейкати, що стане більшою загрозою для децентралізації Ethereum. Оскільки централізовані біржі є єдиним суб'єктом, якщо їхня частка на ринку перевищить 50%, це, ймовірно, приверне увагу урядових органів. Уряд може через політичний тиск маніпулювати біржами, щоб вплинути на ринок за стейкати Ethereum, що буде катастрофічним для розвитку децентралізації Ethereum.

Перехід Ethereum на PoS приніс значні переваги, такі як екологічна стійкість, більша участь та підвищена безпека, але водночас викликав проблеми централізації, такі як тенденція до централізації стейкінгу, що може становити системний ризик для мережі. Проблема Lido, можливо, є нагодою, що спонукає різні сторони обговорити питання централізації Ethereum, спільно працюючи над пошуком балансу між перевагами PoS та ризиками централізації, які він приносить.

Потенційні рішення проблеми Lido

Проблема Lido також привернула увагу верхівки Ethereum. З точки зору стійкості всього екосистеми, надмірний ринковий масштаб Lido створює значний ризик єдиної точки відмови. Будь-які збої всередині Lido можуть вплинути на всю екосистему Ethereum, а також на всю галузь, що залежить від неї. Тому обмеження надмірної частки ринку Lido також стало метою верхівки Ethereum.

Нещодавно співавтор Ethereum згадував, що обговорюючи певний проєкт, цей проєкт може підтримувати ті не головні ліквідні токени для застейку (інші LSD токени, окрім stETH) як заставу. Цей крок може вирішити проблему надто великої частки ринку Lido. Хоча наразі постачання цього проєкту ще обмежене, якщо в майбутньому його масштаб розшириться, і навіть більше нових верхніх застосунків почнуть уникати stETH, частка ринку Lido безумовно зіткнеться з можливістю зменшення через зменшення попиту.

Окрім того, що на верхньому рівні Ethereum почали впроваджувати деякі політики для обмеження частки ринку Lido, Lido також може вжити ряд заходів для покращення свого впливу на децентралізацію Ethereum та пом’якшення стурбованості громади щодо його надмірної частки на ринку.

По-перше, Lido може розглянути можливість обмеження своєї частки на ринку протягом фіксованого часу, щоб сприяти загальному здоров'ю та нейтральності ринку ліквідного застейку. Встановивши верхню межу, Lido може уникнути надмірної концентрації, що знизить системні ризики.

По-друге, Lido може зосередитися на покращенні внутрішнього рівня децентралізації, забезпечуючи кожному за стейканню достатню безпеку від збоїв і заходи реагування. Це означає, що Lido потрібно вжити заходів для протидії недобросовісним учасникам або вразливостям, щоб забезпечити стабільність і безпеку системи.

Крім того, Lido може вжити заходів для справедливого запобігання ціновому шахрайству в системі, щоб підтримувати справедливість і прозорість ринку. Це можна досягти шляхом створення ефективного регулювання та механізмів управління ризиками.

Крім того, Lido може продовжувати збільшувати кількість операторів вузлів у мережі, щоб забезпечити різноманітність можливостей застейку та знизити ризики централізації. Збільшуючи кількість і різноманітність вузлів, Lido може підвищити стійкість і гнучкість системи.

Lido також може бути зосереджений на створенні відповідних системних бар'єрів, щоб забезпечити виконання своїх обов'язків як лідера ринку в цій ключовій сфері. Це включає встановлення розумних механізмів регулювання та рамок управління ризиками для забезпечення безпеки та стабільності системи.

Нарешті, Lido може розглянути метод оновлення системи, запропонований одним із засновників Ethereum, а саме автоматичне підвищення плати для кінцевих користувачів, коли частка на ринку перевищує цільову. Такий механізм може сприяти збереженню частки Lido на ринку в розумних межах, уникати надмірної концентрації та ризику єдиного пункту.

Завдяки вжиттю цих заходів, Lido може зменшити свій вплив на децентралізацію Ethereum, а також зменшити занепокоєння щодо його надмірної частки на ринку. Це допоможе захистити стабільність та безпеку всієї екосистеми Ethereum.

Висновок

Останні спори на ринку, викликані Lido, також спричинили обговорення всередині його спільноти. Є одна точка зору, яка варта роздумів: коли ми обговорюємо обмеження частки Lido на ринку, чи враховуємо ми, що без децентралізованих ліквідних протоколів, таких як Lido, ринок стейкінгу може бути монополізований централізованими біржами? У такому випадку, як ми повинні обмежити ці централізовані біржі? Ця точка зору нагадує нам про необхідність всебічно розглядати кілька аспектів ринку, щоб забезпечити довгостроковий розвиток екосистеми та підтримувати справедливу конкуренцію на ринку.