Les dilemmes de la maison intelligente et l'avenir de la blockchain des entreprises
Avez-vous déjà vécu une telle situation ? Au départ, vous avez simplement acheté quelques ampoules intelligentes, car elles étaient réputées être le meilleur choix. L'interface de l'application est cool, les effets de couleur sont époustouflants, vous vous sentez comme un magicien de la technologie, capable de régler l'éclairage avec votre téléphone, c'est vraiment impressionnant.
Ensuite, tu penses que le thermostat devrait aussi être intelligent, alors tu as acheté un thermostat AI. Les applications et les comptes sont différents, mais peu importe, c'est juste un de plus.
Cependant, sans s'en rendre compte, vous êtes tombé dans la confusion.
Votre sonnette intelligente ne peut pas communiquer avec l'enceinte intelligente, l'enceinte ne peut pas contrôler la porte de garage, et la porte de garage ne peut pas se connecter au hub de maison intelligente. Vous devez utiliser quatre applications différentes pour allumer les lumières, régler la température et verrouiller les portes. Chaque marque promet de vous offrir une "expérience de maison intelligente sans couture".
Mais je ne sais comment, la maison dans laquelle vous vivez maintenant est devenue plus "bête" qu'avant, car elle a trop de "applications".
Certaines entreprises vont-elles répéter les mêmes erreurs dans le monde de la cryptographie?
En août 2025, deux nouvelles importantes sont arrivées.
Tout d'abord, un géant des paiements évalué à 50 milliards de dollars a annoncé qu'il s'associerait à une société de capital-risque en crypto-monnaie pour construire une blockchain appelée Tempo, "haute performance et centrée sur les paiements".
Un jour plus tard, la société possédant 67 milliards de dollars USDC en stablecoins a également annoncé le plan Arc, qui est une blockchain Layer 1 propriétaire spécialement conçue pour les paiements en stablecoins, le forex et les marchés des capitaux.
Analyse interne de l'Arc
Arc sera spécialement conçu pour le stablecoin USDC. La plupart des blockchains nécessitent que vous payiez des frais de transaction avec leur jeton natif, tandis qu'avec Arc, vous pouvez payer les frais directement avec USDC sans avoir besoin de détenir des jetons volatils.
Arc intègre un moteur de taux de change. Vous n'avez pas besoin d'utiliser des services externes pour échanger des devises, Arc peut traiter les taux de change de manière native au niveau du protocole. Vous envoyez des USDC, le destinataire reçoit des EURC( en stablecoins en euros), la conversion s'effectue automatiquement, sans service tiers ni frais supplémentaires.
Ensuite, il y a le contrôle de la vie privée. La plupart des blockchains publiques affichent toutes les informations : adresse, montant, temps. Certaines monnaies de confidentialité masquent par défaut tout. Arc offre une privacy sélective, permettant aux institutions de cacher le montant des transactions tout en gardant l'adresse visible, et intègre des fonctionnalités de conformité. Il est spécialement conçu pour les entreprises qui ont besoin d'une privacy compétitive sans vouloir être complètement anonymes.
Analyse interne de Tempo
La différenciation de Tempo réside dans l'abstraction de l'expérience utilisateur. Alors que d'autres solutions de paiement cryptographique conservent une forte "saveur cryptographique" ( connexion de portefeuille, signature de transaction, attente de confirmation ), l'objectif de conception de Tempo est de rendre les paiements en Blockchain complètement identiques aux paiements par carte de crédit aux yeux de l'utilisateur.
Être compatible avec Ethereum signifie qu'il peut tirer parti de l'infrastructure DeFi existante et des outils de développement, mais son plus grand avantage réside dans sa capacité à s'intégrer à l'écosystème commercial actuel. Des millions d'entreprises utilisant ce système peuvent facilement ajouter des paiements en crypto-monnaie sans avoir à modifier leur processus de paiement ou à apprendre un nouveau système.
Le plus important est que les relations bancaires et réglementaires existantes de l'entreprise peuvent résoudre un grand problème. La plupart des solutions de paiement en crypto-monnaie ont du mal sur la "dernière ligne droite" — transférer des fonds de la Blockchain vers un compte bancaire. Et l'entreprise a déjà ces relations, ce qui est précisément ce que d'autres entreprises de crypto-monnaie mettent des années à établir.
Confusion
Nous sommes de retour dans cette maison intelligente fragmentée, et les problèmes commencent à se multiplier comme les notifications des diverses applications de maison intelligente sur le téléphone.
Tout d'abord, ce qui me préoccupe, c'est : où se situe vraiment la demande pour ces blockchains dédiées ?
Ces entreprises parlent depuis longtemps de paiements en stablecoins et de fonctionnalités de niveau entreprise, mais la véritable zone d'activité des stablecoins se trouve dans la DeFi.
Les gens utilisent l'USDC pour acheter d'autres actifs cryptographiques, participer à des protocoles de prêt, échanger sur des échanges décentralisés et interagir avec un écosystème d'applications financières plus large. Et tout cela se passe principalement sur Ethereum.
J'ai l'impression que c'est comme construire le thermostat intelligent le plus avancé au monde, mais il n'est adapté qu'aux maisons sans aucun autre appareil intelligent.
Bien sûr, ce thermostat peut être techniquement supérieur, mais vous vous êtes isolé de tout l'écosystème des personnes qui veulent réellement utiliser les fonctionnalités de la maison intelligente.
Deuxième question : pourquoi faire des inventions répétées ?
Toutes les fonctionnalités mentionnées par ces entreprises — des transactions plus rapides, des frais réduits, des fonctionnalités personnalisables, une marque d'entreprise — peuvent être réalisées grâce aux solutions Layer 2 d'Ethereum. De cette manière, vous pouvez bénéficier de la sécurité du réseau de base d'Ethereum, tout en accédant au plus grand écosystème DeFi et en personnalisant le réseau selon vos besoins.
Certaines blockchains de Layer 1 ont compris cela. Une blockchain initialement axée sur les paiements mobiles était indépendante, mais a ensuite annoncé son intention de se transformer en Layer 2 d'Ethereum. Après quelques calculs, ils ont réalisé qu'il était plus sensé de faire partie de l'écosystème d'Ethereum que de créer de zéro son propre effet de réseau.
Plus il y a de chaînes, plus il faut de ponts. Et les ponts, c'est précisément l'endroit où les problèmes surviennent...
Ils sont responsables du transfert d'actifs entre différentes blockchains, étant essentiellement des contrats intelligents complexes, qui verrouillent vos jetons sur une chaîne, puis fabriquent des jetons équivalents sur une autre chaîne. Mais les ponts sont souvent attaqués par des hackers. Ce dont nous parlons n'est pas l'inconvénient de passer d'une application à une autre, mais les pertes financières potentielles qui peuvent survenir si le logiciel du pont échoue.
Mauvaise expérience utilisateur. Dans ma maison intelligente, le pire scénario est que je dois ouvrir une autre application pour éteindre les lumières du couloir du salon.
Mais pour les blockchains d'entreprise, les utilisateurs peuvent avoir besoin de différents portefeuilles, de différents tokens gas, de différentes interfaces et de différents paramètres de sécurité. La plupart des gens ont déjà du mal à gérer un portefeuille crypto. Imaginez que vous devez encore leur expliquer pourquoi différents paiements et transferts nécessitent des portefeuilles différents.
Mais ce qui me trouble le plus, c'est que l'effet réseau n'existe tout simplement pas.
La valeur d'un réseau de paiement augmentera de manière exponentielle avec l'augmentation des utilisateurs et des applications. Ethereum possède le plus grand nombre de développeurs, le plus grand nombre d'applications et la plus haute liquidité. À la mi-2025, la TVL d'Ethereum ( sera de 96 milliards de dollars, soit environ 60-65 % de toute l'activité DeFi. La TVL d'une alternative haute performance est de 11 milliards de dollars. D'autres chaînes de premier plan comme une chaîne intelligente )73,5 milliards de dollars (, une chaîne )67,8 milliards de dollars ( et une Layer 2)33,9 milliards de dollars ( se partagent le reste.
Ces entreprises choisissent de se détacher des effets de réseau existants pour établir un réseau isolé, espérant naïvement que les utilisateurs viendront d'eux-mêmes.
Voudriez-vous choisir d'ouvrir un magasin parfait sur une île déserte? Bien sûr, des pays comme les Émirats ont construit des villes comme Dubaï, les gens y sont effectivement allés. Mais c'est à cause de contraintes physiques qu'ils ont dû le faire.
Enfin, il y a un problème de concurrence que personne ne veut vraiment affronter directement. Ces entreprises veulent-elles vraiment construire de meilleures infrastructures ou ne souhaitent-elles simplement pas partager leur territoire avec leurs concurrents ?
En repensant à mon système de maison intelligente en désordre, chaque entreprise a des raisons techniques valables pour ses choix. Mais le véritable moteur est souvent qu'elles ne veulent pas dépendre des plateformes des autres ou payer des frais à leurs concurrents.
Peut-être que c'est ce qui se passe réellement. Une entreprise ne veut pas payer les frais de transaction d'Ethereum, une autre entreprise ne veut pas construire sur une infrastructure qu'elle ne peut pas contrôler. C'est juste. Mais nous devrions faire face à tout cela honnêtement. Il ne s'agit pas d'innovation ou d'expérience utilisateur, mais de contrôle et d'intérêts économiques.
Le roi semble ne pas s'inquiéter
Ethereum semble serein face à cela et ne semble pas préoccupé. Le réseau continue de traiter plus d'un million de transactions par jour, occupant la majeure partie des activités DeFi, et a enregistré un afflux massif de fonds institutionnels via son ETF. Un jour d'août, l'afflux net de l'ETF Ethereum a atteint 1 milliard de dollars, ce qui est supérieur au total des flux entrants de l'ETF Bitcoin la semaine précédente.
La réaction de la communauté Ethereum à ces chaînes d'entreprise est également intéressante. Certains le considèrent comme une forme de reconnaissance. Après tout, Arc et Tempo construisent des chaînes compatibles EVM, ce qui équivaut essentiellement à adopter les normes de développement d'Ethereum.
Mais il existe une menace subtile ici. Chaque transaction USDC qui se produit sur Arc plutôt que sur Ethereum représente des frais de revenus que les validateurs Ethereum ne peuvent pas obtenir. Chaque paiement de commerçant traité sur Tempo plutôt que sur Ethereum Layer 2 est une activité qui ne contribue pas à l'effet de réseau d'Ethereum.
Une certaine blockchain à haute performance pourrait ressentir cette concurrence de manière plus tangible. Ce réseau s'est toujours positionné comme une alternative haute performance à Ethereum, en particulier dans les domaines des paiements et des applications pour consommateurs. Lorsque les principales entreprises de paiement choisissent de construire leur propre chaîne plutôt que d'adopter cette blockchain, cela affaiblit l'argument que cette blockchain a toujours promu selon lequel "tout peut être intégré dans un ordinateur haute vitesse".
Le cimetière de la Blockchain d'entreprise
L'histoire n'est pas clémente envers les entreprises qui tentent de créer leur propre Blockchain. Comme je l'ai mentionné précédemment, une certaine Blockchain a également fait le même mouvement en 2023.
Vous vous souvenez du projet de monnaie numérique de ce géant des réseaux sociaux ? Ce projet ambitieux, qui visait à créer une monnaie numérique mondiale, s'est finalement transformé en un autre projet et s'est effondré sous la pression réglementaire, étant vendu et liquidé. N'oubliez pas que si, dans l'environnement réglementaire d'aujourd'hui, il existait une loi définissant clairement comment les émetteurs de stablecoins devraient fonctionner, ce projet aurait peut-être vraiment pu réussir.
L'essai de blockchain d'une grande banque pourrait être l'histoire d'avertissement la plus pertinente. Cette banque a passé des années à construire un dollar numérique, un réseau de blockchain privé et d'autres projets de blockchain. Malgré des ressources presque illimitées, des relations réglementaires et une vaste clientèle existante, ces projets n'ont jamais obtenu d'adoption significative en dehors des activités propres de la banque. Son dollar numérique a traité des milliards de dollars de transactions, mais principalement en transférant des fonds entre les clients institutionnels de la banque.
Même les tentatives des grandes entreprises de paiement ne sont pas si encourageantes. Un géant des paiements a lancé sa propre stablecoin en 2023, devenant ainsi la première grande entreprise de technologie financière américaine à entrer dans le domaine des stablecoins. Mais cette entreprise n'a pas construit d'infrastructure personnalisée, choisissant plutôt d'émettre sur des réseaux existants tels qu'Ethereum. Et le résultat?
La capitalisation boursière de ce stablecoin n'est que de 1,102 milliards de dollars, ce qui est insignifiant par rapport aux 67 milliards de dollars de l'USDC, et est principalement limitée à l'écosystème de l'entreprise elle-même.
Cela soulève une question : si une entreprise ayant une grande influence et une expertise en matière de paiements ne peut pas avoir un impact significatif en se basant uniquement sur un stablecoin, qu'est-ce qui pousse d'autres entreprises à croire que construire une blockchain entière serait plus efficace ?
Ce modèle indique que pour établir une blockchain réussie, il ne suffit pas d'avoir des compétences techniques et des ressources financières. Vous avez également besoin d'effets de réseau, d'enthousiasme des développeurs et d'adoption organique, et ces choses sont notoirement difficiles à créer de toutes pièces, même avec le soutien de grandes entreprises.
Cette fois, la situation sera-t-elle différente ?
Nous avons des raisons de croire que ces entreprises pourraient réussir là où d'autres ont échoué.
Tout d'abord, la clarté de la réglementation a considérablement augmenté. La loi adoptée par les États-Unis a créé un cadre clair pour les émetteurs de stablecoins, éliminant ainsi la plupart des incertitudes qui ont perturbé les premières tentatives d'entreprises dans le domaine du Blockchain. Lorsque certaines entreprises lancent Arc, elles n'opèrent pas dans une zone grise légale, mais en tant que société cotée opérant sous des règles établies.
Deuxièmement, ces deux entreprises possèdent ce qui manque à certaines grandes banques : une vaste base d'utilisateurs existante, et ces utilisateurs ne proviennent pas principalement du groupe natif des cryptomonnaies. Une entreprise traite chaque année plus de 1 000 milliards de dollars de transactions pour des millions de commerçants dans le monde entier et a systématiquement construit son infrastructure blockchain – en acquérant pour 1,1 milliard de dollars une infrastructure de stablecoin, ainsi que des technologies de portefeuilles cryptographiques, afin de créer une pile de paiement de bout en bout. L'USDC de l'autre entreprise a été intégré dans des centaines d'applications et de plateformes de trading. Ils ne créent pas aveuglément des blockchains, mais construisent une infrastructure pour le groupe d'utilisateurs qu'ils servent déjà, et disposent d'outils pour les guider sans effort dans le processus.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
15 J'aime
Récompense
15
4
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
UnluckyMiner
· Il y a 12h
Levez la main si vous avez été piégé par des maisons intelligentes !
Voir l'originalRépondre0
RiddleMaster
· 08-16 14:21
Maison intelligente ? Tout est bloqué par un bug.
Voir l'originalRépondre0
SelfStaking
· 08-16 14:20
C'est quoi, un manque d'intelligence ? C'est ça, de l'intelligence ?
Voir l'originalRépondre0
wagmi_eventually
· 08-16 14:00
apparemment, c'est prendre les gens pour des idiots qui m'est arrivé
Les dilemmes de la blockchain d'entreprise : les chaînes propriétaires peuvent-elles surmonter l'effet de réseau Web3 ?
Les dilemmes de la maison intelligente et l'avenir de la blockchain des entreprises
Avez-vous déjà vécu une telle situation ? Au départ, vous avez simplement acheté quelques ampoules intelligentes, car elles étaient réputées être le meilleur choix. L'interface de l'application est cool, les effets de couleur sont époustouflants, vous vous sentez comme un magicien de la technologie, capable de régler l'éclairage avec votre téléphone, c'est vraiment impressionnant.
Ensuite, tu penses que le thermostat devrait aussi être intelligent, alors tu as acheté un thermostat AI. Les applications et les comptes sont différents, mais peu importe, c'est juste un de plus.
Cependant, sans s'en rendre compte, vous êtes tombé dans la confusion.
Votre sonnette intelligente ne peut pas communiquer avec l'enceinte intelligente, l'enceinte ne peut pas contrôler la porte de garage, et la porte de garage ne peut pas se connecter au hub de maison intelligente. Vous devez utiliser quatre applications différentes pour allumer les lumières, régler la température et verrouiller les portes. Chaque marque promet de vous offrir une "expérience de maison intelligente sans couture".
Mais je ne sais comment, la maison dans laquelle vous vivez maintenant est devenue plus "bête" qu'avant, car elle a trop de "applications".
Certaines entreprises vont-elles répéter les mêmes erreurs dans le monde de la cryptographie?
En août 2025, deux nouvelles importantes sont arrivées.
Tout d'abord, un géant des paiements évalué à 50 milliards de dollars a annoncé qu'il s'associerait à une société de capital-risque en crypto-monnaie pour construire une blockchain appelée Tempo, "haute performance et centrée sur les paiements".
Un jour plus tard, la société possédant 67 milliards de dollars USDC en stablecoins a également annoncé le plan Arc, qui est une blockchain Layer 1 propriétaire spécialement conçue pour les paiements en stablecoins, le forex et les marchés des capitaux.
Analyse interne de l'Arc
Arc sera spécialement conçu pour le stablecoin USDC. La plupart des blockchains nécessitent que vous payiez des frais de transaction avec leur jeton natif, tandis qu'avec Arc, vous pouvez payer les frais directement avec USDC sans avoir besoin de détenir des jetons volatils.
Arc intègre un moteur de taux de change. Vous n'avez pas besoin d'utiliser des services externes pour échanger des devises, Arc peut traiter les taux de change de manière native au niveau du protocole. Vous envoyez des USDC, le destinataire reçoit des EURC( en stablecoins en euros), la conversion s'effectue automatiquement, sans service tiers ni frais supplémentaires.
Ensuite, il y a le contrôle de la vie privée. La plupart des blockchains publiques affichent toutes les informations : adresse, montant, temps. Certaines monnaies de confidentialité masquent par défaut tout. Arc offre une privacy sélective, permettant aux institutions de cacher le montant des transactions tout en gardant l'adresse visible, et intègre des fonctionnalités de conformité. Il est spécialement conçu pour les entreprises qui ont besoin d'une privacy compétitive sans vouloir être complètement anonymes.
Analyse interne de Tempo
La différenciation de Tempo réside dans l'abstraction de l'expérience utilisateur. Alors que d'autres solutions de paiement cryptographique conservent une forte "saveur cryptographique" ( connexion de portefeuille, signature de transaction, attente de confirmation ), l'objectif de conception de Tempo est de rendre les paiements en Blockchain complètement identiques aux paiements par carte de crédit aux yeux de l'utilisateur.
Être compatible avec Ethereum signifie qu'il peut tirer parti de l'infrastructure DeFi existante et des outils de développement, mais son plus grand avantage réside dans sa capacité à s'intégrer à l'écosystème commercial actuel. Des millions d'entreprises utilisant ce système peuvent facilement ajouter des paiements en crypto-monnaie sans avoir à modifier leur processus de paiement ou à apprendre un nouveau système.
Le plus important est que les relations bancaires et réglementaires existantes de l'entreprise peuvent résoudre un grand problème. La plupart des solutions de paiement en crypto-monnaie ont du mal sur la "dernière ligne droite" — transférer des fonds de la Blockchain vers un compte bancaire. Et l'entreprise a déjà ces relations, ce qui est précisément ce que d'autres entreprises de crypto-monnaie mettent des années à établir.
Confusion
Nous sommes de retour dans cette maison intelligente fragmentée, et les problèmes commencent à se multiplier comme les notifications des diverses applications de maison intelligente sur le téléphone.
Tout d'abord, ce qui me préoccupe, c'est : où se situe vraiment la demande pour ces blockchains dédiées ?
Ces entreprises parlent depuis longtemps de paiements en stablecoins et de fonctionnalités de niveau entreprise, mais la véritable zone d'activité des stablecoins se trouve dans la DeFi.
Les gens utilisent l'USDC pour acheter d'autres actifs cryptographiques, participer à des protocoles de prêt, échanger sur des échanges décentralisés et interagir avec un écosystème d'applications financières plus large. Et tout cela se passe principalement sur Ethereum.
J'ai l'impression que c'est comme construire le thermostat intelligent le plus avancé au monde, mais il n'est adapté qu'aux maisons sans aucun autre appareil intelligent.
Bien sûr, ce thermostat peut être techniquement supérieur, mais vous vous êtes isolé de tout l'écosystème des personnes qui veulent réellement utiliser les fonctionnalités de la maison intelligente.
Deuxième question : pourquoi faire des inventions répétées ?
Toutes les fonctionnalités mentionnées par ces entreprises — des transactions plus rapides, des frais réduits, des fonctionnalités personnalisables, une marque d'entreprise — peuvent être réalisées grâce aux solutions Layer 2 d'Ethereum. De cette manière, vous pouvez bénéficier de la sécurité du réseau de base d'Ethereum, tout en accédant au plus grand écosystème DeFi et en personnalisant le réseau selon vos besoins.
Certaines blockchains de Layer 1 ont compris cela. Une blockchain initialement axée sur les paiements mobiles était indépendante, mais a ensuite annoncé son intention de se transformer en Layer 2 d'Ethereum. Après quelques calculs, ils ont réalisé qu'il était plus sensé de faire partie de l'écosystème d'Ethereum que de créer de zéro son propre effet de réseau.
Plus il y a de chaînes, plus il faut de ponts. Et les ponts, c'est précisément l'endroit où les problèmes surviennent...
Ils sont responsables du transfert d'actifs entre différentes blockchains, étant essentiellement des contrats intelligents complexes, qui verrouillent vos jetons sur une chaîne, puis fabriquent des jetons équivalents sur une autre chaîne. Mais les ponts sont souvent attaqués par des hackers. Ce dont nous parlons n'est pas l'inconvénient de passer d'une application à une autre, mais les pertes financières potentielles qui peuvent survenir si le logiciel du pont échoue.
Mauvaise expérience utilisateur. Dans ma maison intelligente, le pire scénario est que je dois ouvrir une autre application pour éteindre les lumières du couloir du salon.
Mais pour les blockchains d'entreprise, les utilisateurs peuvent avoir besoin de différents portefeuilles, de différents tokens gas, de différentes interfaces et de différents paramètres de sécurité. La plupart des gens ont déjà du mal à gérer un portefeuille crypto. Imaginez que vous devez encore leur expliquer pourquoi différents paiements et transferts nécessitent des portefeuilles différents.
Mais ce qui me trouble le plus, c'est que l'effet réseau n'existe tout simplement pas.
La valeur d'un réseau de paiement augmentera de manière exponentielle avec l'augmentation des utilisateurs et des applications. Ethereum possède le plus grand nombre de développeurs, le plus grand nombre d'applications et la plus haute liquidité. À la mi-2025, la TVL d'Ethereum ( sera de 96 milliards de dollars, soit environ 60-65 % de toute l'activité DeFi. La TVL d'une alternative haute performance est de 11 milliards de dollars. D'autres chaînes de premier plan comme une chaîne intelligente )73,5 milliards de dollars (, une chaîne )67,8 milliards de dollars ( et une Layer 2)33,9 milliards de dollars ( se partagent le reste.
![])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-d32cb9da7a2ee0b7536ba5700fea04b3.webp(
Ces entreprises choisissent de se détacher des effets de réseau existants pour établir un réseau isolé, espérant naïvement que les utilisateurs viendront d'eux-mêmes.
Voudriez-vous choisir d'ouvrir un magasin parfait sur une île déserte? Bien sûr, des pays comme les Émirats ont construit des villes comme Dubaï, les gens y sont effectivement allés. Mais c'est à cause de contraintes physiques qu'ils ont dû le faire.
Enfin, il y a un problème de concurrence que personne ne veut vraiment affronter directement. Ces entreprises veulent-elles vraiment construire de meilleures infrastructures ou ne souhaitent-elles simplement pas partager leur territoire avec leurs concurrents ?
En repensant à mon système de maison intelligente en désordre, chaque entreprise a des raisons techniques valables pour ses choix. Mais le véritable moteur est souvent qu'elles ne veulent pas dépendre des plateformes des autres ou payer des frais à leurs concurrents.
Peut-être que c'est ce qui se passe réellement. Une entreprise ne veut pas payer les frais de transaction d'Ethereum, une autre entreprise ne veut pas construire sur une infrastructure qu'elle ne peut pas contrôler. C'est juste. Mais nous devrions faire face à tout cela honnêtement. Il ne s'agit pas d'innovation ou d'expérience utilisateur, mais de contrôle et d'intérêts économiques.
Le roi semble ne pas s'inquiéter
Ethereum semble serein face à cela et ne semble pas préoccupé. Le réseau continue de traiter plus d'un million de transactions par jour, occupant la majeure partie des activités DeFi, et a enregistré un afflux massif de fonds institutionnels via son ETF. Un jour d'août, l'afflux net de l'ETF Ethereum a atteint 1 milliard de dollars, ce qui est supérieur au total des flux entrants de l'ETF Bitcoin la semaine précédente.
![])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-b2be0bb5cfac91071c873c55bf57f5a1.webp(
La réaction de la communauté Ethereum à ces chaînes d'entreprise est également intéressante. Certains le considèrent comme une forme de reconnaissance. Après tout, Arc et Tempo construisent des chaînes compatibles EVM, ce qui équivaut essentiellement à adopter les normes de développement d'Ethereum.
Mais il existe une menace subtile ici. Chaque transaction USDC qui se produit sur Arc plutôt que sur Ethereum représente des frais de revenus que les validateurs Ethereum ne peuvent pas obtenir. Chaque paiement de commerçant traité sur Tempo plutôt que sur Ethereum Layer 2 est une activité qui ne contribue pas à l'effet de réseau d'Ethereum.
Une certaine blockchain à haute performance pourrait ressentir cette concurrence de manière plus tangible. Ce réseau s'est toujours positionné comme une alternative haute performance à Ethereum, en particulier dans les domaines des paiements et des applications pour consommateurs. Lorsque les principales entreprises de paiement choisissent de construire leur propre chaîne plutôt que d'adopter cette blockchain, cela affaiblit l'argument que cette blockchain a toujours promu selon lequel "tout peut être intégré dans un ordinateur haute vitesse".
Le cimetière de la Blockchain d'entreprise
L'histoire n'est pas clémente envers les entreprises qui tentent de créer leur propre Blockchain. Comme je l'ai mentionné précédemment, une certaine Blockchain a également fait le même mouvement en 2023.
Vous vous souvenez du projet de monnaie numérique de ce géant des réseaux sociaux ? Ce projet ambitieux, qui visait à créer une monnaie numérique mondiale, s'est finalement transformé en un autre projet et s'est effondré sous la pression réglementaire, étant vendu et liquidé. N'oubliez pas que si, dans l'environnement réglementaire d'aujourd'hui, il existait une loi définissant clairement comment les émetteurs de stablecoins devraient fonctionner, ce projet aurait peut-être vraiment pu réussir.
L'essai de blockchain d'une grande banque pourrait être l'histoire d'avertissement la plus pertinente. Cette banque a passé des années à construire un dollar numérique, un réseau de blockchain privé et d'autres projets de blockchain. Malgré des ressources presque illimitées, des relations réglementaires et une vaste clientèle existante, ces projets n'ont jamais obtenu d'adoption significative en dehors des activités propres de la banque. Son dollar numérique a traité des milliards de dollars de transactions, mais principalement en transférant des fonds entre les clients institutionnels de la banque.
Même les tentatives des grandes entreprises de paiement ne sont pas si encourageantes. Un géant des paiements a lancé sa propre stablecoin en 2023, devenant ainsi la première grande entreprise de technologie financière américaine à entrer dans le domaine des stablecoins. Mais cette entreprise n'a pas construit d'infrastructure personnalisée, choisissant plutôt d'émettre sur des réseaux existants tels qu'Ethereum. Et le résultat?
La capitalisation boursière de ce stablecoin n'est que de 1,102 milliards de dollars, ce qui est insignifiant par rapport aux 67 milliards de dollars de l'USDC, et est principalement limitée à l'écosystème de l'entreprise elle-même.
Cela soulève une question : si une entreprise ayant une grande influence et une expertise en matière de paiements ne peut pas avoir un impact significatif en se basant uniquement sur un stablecoin, qu'est-ce qui pousse d'autres entreprises à croire que construire une blockchain entière serait plus efficace ?
Ce modèle indique que pour établir une blockchain réussie, il ne suffit pas d'avoir des compétences techniques et des ressources financières. Vous avez également besoin d'effets de réseau, d'enthousiasme des développeurs et d'adoption organique, et ces choses sont notoirement difficiles à créer de toutes pièces, même avec le soutien de grandes entreprises.
Cette fois, la situation sera-t-elle différente ?
Nous avons des raisons de croire que ces entreprises pourraient réussir là où d'autres ont échoué.
Tout d'abord, la clarté de la réglementation a considérablement augmenté. La loi adoptée par les États-Unis a créé un cadre clair pour les émetteurs de stablecoins, éliminant ainsi la plupart des incertitudes qui ont perturbé les premières tentatives d'entreprises dans le domaine du Blockchain. Lorsque certaines entreprises lancent Arc, elles n'opèrent pas dans une zone grise légale, mais en tant que société cotée opérant sous des règles établies.
Deuxièmement, ces deux entreprises possèdent ce qui manque à certaines grandes banques : une vaste base d'utilisateurs existante, et ces utilisateurs ne proviennent pas principalement du groupe natif des cryptomonnaies. Une entreprise traite chaque année plus de 1 000 milliards de dollars de transactions pour des millions de commerçants dans le monde entier et a systématiquement construit son infrastructure blockchain – en acquérant pour 1,1 milliard de dollars une infrastructure de stablecoin, ainsi que des technologies de portefeuilles cryptographiques, afin de créer une pile de paiement de bout en bout. L'USDC de l'autre entreprise a été intégré dans des centaines d'applications et de plateformes de trading. Ils ne créent pas aveuglément des blockchains, mais construisent une infrastructure pour le groupe d'utilisateurs qu'ils servent déjà, et disposent d'outils pour les guider sans effort dans le processus.
![])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-ebb41a602912b4f46e0dfe9b705a6d77.webp(
Lorsque le partenaire d'une société de capital-risque