涉案虛擬貨幣司法處置：是否需要國內中介機構參與？

近期，涉案虛擬貨幣司法處置領域出現了一些新動向。特別是在某市公安局法治總隊公布一種新模式後，引發了廣泛關注。許多司法機關和處置公司都在詢問這種新模式的具體細節，以及國內司法處置是否必須通過類似的中介機構進行。本文將就這些問題進行深入分析。

某產權交易所模式剖析

某產權交易所是一家國有控股企業，其被授權爲全國各級法院網路司法拍賣平台和刑事訴訟涉案上繳國庫財物處置平台。然而，在其官網公布的拍賣公告中，主要還是以傳統涉案財物的處置爲主，尚未見到虛擬貨幣的處置項目。

根據公開信息，該產權交易所與某市公安局籤訂了委托處置協議，隨後再由其轉委托給國內第三方處置公司，由後者在境外進行處置變現和資金結匯等工作。這種模式實際上並無實質性創新，仍然延續了"處置3.0時代"中的境內外聯合處置模式。

中介機構參與的必要性分析

從當前我國對虛擬貨幣的監管規定來看，境內第三方處置公司已經是一種司法活動的"臨時性妥協"存在，實際上並不需要再引入額外的中介結構。

之所以在國內涉案虛擬貨幣司法處置業務上存在不同觀點，主要是因爲相關監管規定明確禁止開展法定貨幣與虛擬貨幣的兌換業務。這項規定沒有任何例外情況，意味着在中國內地，任何主體（包括司法機關）都不得進行虛擬貨幣和法幣的兌換業務。

然而，涉案虛擬貨幣的處置變現不可避免地涉及將虛擬貨幣兌換成人民幣。因此，從2018年至今，涉案虛擬貨幣的處置變現經歷了從公安機關直接委托第三方在境內變現，到委托第三方在境外變現的演變過程。

目前的"境內+境外聯合處置"模式在業務層面上基本符合監管要求。在這種情況下，引入類似某產權交易所的中介結構並未對現有司法處置模式帶來實質性優化。因此，應當盡可能簡化處置流程，避免增加非必要的參與主體。

未來發展趨勢展望

目前，全國不同地區的司法機關對涉案虛擬貨幣的處置模式仍存在差異。有些地方仍在使用"處置1.0"的原始模式，即內地司法機關委托境內主體直接在境內變現虛擬貨幣。這種做法不僅違反了相關監管規定，還可能帶來法律、政治和輿論風險。

即便現在已有相對合規的"處置3.0"模式，許多司法機關或處置公司可能並不了解或在實際操作中未能充分考慮合規性因素。然而，不合規的處置方式無異於在司法活動中埋下隱患，遲早會引發問題。

2024年上半年，最高院啓動了包括"涉案虛擬貨幣司法處置"在內的多項課題研究，表明司法系統已意識到這一領域的復雜性及統一實務操作的必要性。

對於涉案虛擬貨幣司法處置的未來發展，可能有以下幾種方向：

1. 在現有監管規定不變的情況下，繼續維持當前以合規"處置3.0模式"爲主的處置方式，同時不可避免地會有少量不合規處置存在。

2. 修改相關監管規定，允許司法機關直接在境外進行處置變現。

3. 修改監管規定，在國內建立統一的處置平台（可能是中央或省級層面），由銀行、傳統司法拍賣平台或各地產權交易所等機構爲司法機關提供處置服務。

無論未來採取何種方式，確保處置過程的合規性和透明度都將是關鍵所在。