Напис протоколу: від технічних інновацій до раціонального повернення
Те слова, які вигравіювані в генезис-блоці Біткоїна, свідчать про початок епохи. Сьогодні, коли Біткоїн знову встановлює нові рекорди, ми також стаємо свідками завершення ще однієї колись блискучої епохи — написів та рун.
Від початку 2023 року, коли з'явився протокол Ordinals, до божевільного спекулювання BRC20, а потім до чергових з'явлень протоколів Runes, Atomical, CAT20, RGB++, Alkanes, екосистема біткойна пережила безпрецедентну "напис революцію". Всі вони намагаються перетворити біткойн з простого інструменту зберігання вартості на базову платформу, здатну підтримувати різні активні протоколи.
Однак, коли свято закінчується, а справжні кольори починають проявлятися, ми змушені стикнутися з жорстокою реальністю: фундаментальні обмеження напис протоколу приречені на цю прекрасну бульбашку тюльпанів. Як практик, який з технічної точки зору глибоко залучений до розробки напис протоколу, автор став свідком того, як ця екосистема пройшла шлях від зародження до вибуху, а потім до сучасного раціонального повернення.
Ця стаття з'єднає кілька інновацій та обмежень напис протоколів, обговорюючи, чому ця колись блискуча галузь швидко наблизилася до сьогоднішньої точки завершення.
1. Еволюційний ланцюг напис протоколу
1.1 Ordinals протокол：напис епохи
Протокол Ordinals відкрив перший ключ до "написного етапу" біткойна. Завдяки нумерації кожного сатоші та використанню принципу технології розкриття подання, було реалізовано зберігання довільних даних на блокчейні. Поєднання моделі UTXO та концепції NFT, використовуючи номер, під яким народився сатоші, як ідентифікатор позиціонування, дозволяє кожному сатоші нести унікальний зміст.
З технічної точки зору, дизайн Ordinals є досить елегантним, ідеально сумісним з рідною моделлю біткоїну, забезпечуючи постійне зберігання даних. Однак, просто запис даних є також його обмеженням, оскільки не може задовольнити сильну потребу ринку в "випуску" BTC+інших активів в той час.
1.2 BRC20 протокол：комерційні прориви та пастки консенсусу
BRC20 через стандартизований формат контенту наділяє дані в ланцюзі душею — роблячи статичний напис "живим". Він визначає повний життєвий цикл активів deploy-mint-transfer, перетворюючи абстрактні дані на торговані активи, вперше реалізуючи випуск однорідних токенів на біткоїні, задовольняючи ринкову потребу в "випуску", спровокувавши вибух усієї екосистеми написів.
Але його модель облікового запису має принципову конфлікт з UTXO моделлю біткоїна, користувачі повинні спочатку написати transfer напис, а потім здійснити фактичний переказ, що призводить до того, що кілька транзакцій необхідно для завершення одного переміщення. Ще важливіше те, що основний недолік BRC20 полягає в тому, що він просто прив'язує "деякі дані", але абсолютно не може поділитися своєю силою консенсусу. Як тільки поза ланцюгова індексатор перестане підтримувати, всі так звані "активи" миттєво перетворяться на безглузді сміттєві дані.
Ця уразливість виявилася під час повторних подій з Сонами — коли на одному і тому ж Соні з'являється кілька активів, сторонам протоколу колективно змінюють стандарти, що означає, що консенсус всієї екосистеми насправді контролюється меншістю. Це відображає більш глибоку проблему: протягом двох років дизайнери написів залишалися в пастці «випуску», не приділяючи достатньої уваги застосуванням після випуску.
1.3 Атомний протокол: корекція та відключення оригіналізму UTXO
Atomical запропонував більш радикальне рішення: зробити так, щоб кількість активів безпосередньо відповідала кількості сатоші в UTXO, та впровадити механізм доказу роботи для забезпечення справедливого карбування. Це досягло рідної сумісності з UTXO-моделлю біткойна, переміщення активів є переміщенням сатоші, що в певній мірі вирішує проблеми вартості та взаємодії BRC20.
Однак ітерація технологій також принесла ціну складності — правила переказів стали надзвичайно складними, потрібно точно розраховувати розділення та об'єднання UTXO, а безжально знищення активів змушує гравців з написами не наважуватися на легкі операції. Ще більш фатальним є те, що механізм доказу роботи в реальному функціонуванні виявляє серйозні проблеми справедливості, великі гравці, завдяки своїй обчислювальній потужності, першими завершують карбування, що абсолютно суперечить тодішньому основному наративу "справедливого запуску" екосистеми написів.
Наступні ітерації продукту ще більше відобразили невірне розуміння команди розробників потреб користувачів — складні функції, такі як напівфарбовані активи, вимагали величезних людських і матеріальних ресурсів, але мали незначний вплив на покращення користувацького досвіду, в той час як це спричинило високі витрати для великих установ на реконструкцію інструментів на блокчейні. А очікуваний AVM прийшов із затримкою, весь ринок вже змінився, втративши найкращий період для розвитку.
1.4 Runesпротокол：офіційний авторитетний елегантний компроміс та прогалина в застосуванні
Runes як "офіційний" випусковий протокол засновника Ordinals, врахував уроки згаданого протоколу. Використання зберігання даних OP_RETURN уникнуло зловживання даними свідчення, знайшовши відносний баланс між технічною складністю та досвідом користувача завдяки витонченому дизайну коду та моделі UTXO. У порівнянні з попереднім протоколом, зберігання даних Runes є більш прямим, кодування є більш ефективним, що значно знижує витрати на транзакції.
Однак, протокол Runes також потрапив у фундаментальну кризу екосистеми написів — окрім випуску токенів, ця система не має жодного особливого дизайну. Чому ринку потрібен токен, який можна отримати без будь-яких бар'єрів? Після отримання, окрім продажу на вторинному ринку, яка ще є практична значимість? Ця чисто спекулятивна модель розвитку приречена на обмежену життєздатність протоколу.
Але застосування opreturn відкрило нові ідеї для подальших протоколів.
1.5 CAT20протокол：ланцюгова перевірка амбіцій та реальні компроміси
CAT20 дійсно реалізував справжню перевірку в ланцюгу через скрипт біткойна. У ланцюгу зберігається лише хеш стану, а через рекурсивний скрипт забезпечується дотримання всіх транзакцій однакових обмежень, стверджуючи, що "не потрібно індексаторів". Це святе грааль напис протоколу.
Однак, хоча логіка верифікації CAT20 "онлайн верифікація" дійсно виконується в мережі, дані стану, які можна перевірити, зберігаються у формі хешу в OP_RETURN, і лише хеш не може бути декодовано, тому на практиці в кінцевому підсумку все ще потрібен зовнішній індексатор для підтримки читабельного стану.
З точки зору дизайну, протокол дозволяє символам назв токенів бути неунікальними, що призводить до плутанини з активами з однаковими назвами, а проблема конкуренції UTXO в умовах високої завантаженості під час раннього розвитку ускладнює початковий досвід карбування для користувачів.
Пізніше сталася атака хакерів, основний принцип якої полягав у тому, що під час з'єднання двох чисел внутрішні дані не мали розділювального символу, що призвело до того, що 1 з 234 та 12 з 34 давали однаковий хеш-результат. Атака призвела до необхідності оновлення протоколу, проте затягнуте оновлення змусило ринок забути про початковий ентузіазм.
Приклад CAT20 показує, що навіть якщо на технічному рівні досягнуто певних проривів, не варто занадто випереджати час; якщо повністю перевищити розуміння користувачів, це ускладнить отримання визнання на ринку. Крім того, загроза хакерів завжди тримає меч Дамокла над головою проекту, нагадуючи всім про необхідність шанувати ризики.
1.6 RGB++протокол：технічний ідеалізм та екологічна криза
RGB++ намагається вирішити проблеми функціональних обмежень біткоїна, використовуючи дволанкову архітектуру. Використовуючи повноту Тюрінга для перевірки транзакцій UTXO біткоїна, це технологічно найсучасніше рішення, яке реалізує перевірку смарт-контрактів в більш багатому сенсі, а архітектура є найповнішою, що робить його "технічною перлиною" в напис протоколі.
Але різниця між ідеалом і реальністю тут проявляється в усій своїй красі — складність дволанкової архітектури, високі витрати на навчання та бар'єри для входу для установ. Ще важливіше, що сама команда проекту має відносно слабку силу, і їй потрібно одночасно вирішувати подвійні виклики ланцюга та нового протоколу, не здатна привернути достатню увагу ринку.
У цій сфері, що сильно залежить від мережевих ефектів і суспільного консенсусу, став технічним рішенням, яке «добре звучить, але не приносить користі».
1.7 Алкани протокол: останній спурт та брак ресурсів
Alkanes базується на смарт-контрактному протоколі з офлайн-індексацією+, поєднуючи дизайни Ordinals і Runes, намагаючись реалізувати будь-які функції смарт-контрактів на Bitcoin. Це представляє собою останній ривок протоколу напис до традиційних платформ смарт-контрактів. Теоретично дійсно можна реалізувати будь-яку складну логіку контракту.
Проте, реальні витрати безжально руйнують цю технічну ідею. Складні контракти, що працюють поза ланцюгом, призводять до величезних проблем з продуктивністю, а індексатори, розроблені на ранніх етапах проекту, неодноразово виявлялися перевантаженими. Розгортання власних контрактів вимагає близько 100КБ даних на ланцюзі, що значно перевищує витрати на розгортання традиційних публічних ланцюгів. Крім того, робота контрактів не контролюється і все ще залежить від консенсусу індексаторів, тому високі витрати призначені лише для дуже невеликої кількості високоцінних сценаріїв, які, до того ж, не довіряють звичайним індексаторам. Навіть якщо деякі установи сильно стають на одну сторону, ринок не готовий платити. Якби це було запропоновано рік тому, під сприятливими обставинами все могло б бути зовсім інакше.
2. Основна проблема: екстремальна філософія біткоїна та надмірний дизайн
накопичувальний ефект технічного боргу
Еволюція цих протоколів демонструє чітку, але суперечливу логіку: кожен новий протокол намагається вирішити проблеми попередників, але при цьому вводить нову складність. Від елегантної простоти Ordinals до технічного нашарування наступних протоколів, прагнучи виділитися, постійно збільшується складність, поки кожен гравець не змушений вивчати купу термінів і постійно остерігатися ризиків.
І всі уваги зосереджені лише на цій логіці платформи випуску монет, тож чому гравці не обирають місця з нижчими витратами, легшим управлінням, більш помітним зростанням та вдосконаленою механікою платформи? Тривале обговорення однієї теми також призвело до естетичної втоми користувачів.
порочне коло браку ресурсів
Основна причина, чому ці проекти мають дефіцит ресурсів, можливо, полягає в централізації роботи системи біткоїн і справедливому запуску — без стимулів установи, чому вони мають надмірно інвестувати в платформу, яка не дає їм переваги?
На відміну від доходів від видобутку, експлуатація індексаторів є чисто витратами, без розподілу доходів "майнерів" природно ніхто не буде вирішувати технічні та операційні проблеми.
спекулятивний попит проти реального попиту
Під час багатьох навчань користувачів виявлено, що безвідносно до протоколу, їхня безпека не може зрівнятися з консенсусом біткоїнів. Охолодження ринку не випадкове, а відображає основну проблему напису протоколу: вони не вирішують реальні потреби, а тільки спекулятивні.
В порівнянні, справжньо успішні блокчейн-протоколи завжди вирішують реальні проблеми: консенсус, функціональність, продуктивність - жоден з цих аспектів не можна ігнорувати, але внесок напис-протоколу в цій сфері майже нульовий, що також пояснює, чому їхня популярність не може бути стійкою.
3. Перехід епохи в RWA: від місячного коефіцієнта до частки на ринку
Зрілість ринкового сприйняття
Зі зрілістю ринку користувачі, пройшовши через кілька циклів бичачого та ведмежого ринку, навчилися цінувати свою увагу — це настільки цінний ресурс. Вони більше не довіряють лише джерелам інформації, які монополізуються KOL в Twitter та громадами з впливовою думкою, і більше не вважають білля "сміттям консенсусу".
Поріг входу на платформи емісії дуже низький, і в поточному ринковому середовищі ці "низько висячі плоди" вже зібрані. Галузь переходить від простого випуску токенів до більшої кількості реальних сценаріїв використання. Але варто застерегти, що якщо у сфері RWA також з'явиться лише купа платформ для випуску, то ця можливість швидко зникне.
Повернення створення вартості
Технічні інновації епохи напис протоколу часто мають "показний" характер, прагнучи до технічної досконалості, а не до практичності. Логіка розвитку нової ери вже змістилася з "ринкової мрії" на "ринкову частку", більше уваги приділяючи формуванню справжнього мережевого ефекту через відгуки користувачів.
Справжні можливості належать командам, які прагнуть до product-market fit — створення продуктів, які дійсно відповідають потребам користувачів, мають грошовий потік і бізнес-модель.
Висновок: повернення до раціональності та стриманості
Після заспокоєння, дослідження та невдачі епохи написів надали цінний досвід та уроки для здорового розвитку цілої галузі.
Коли ціна біткоїна досягає нових висот, у нас є підстави пишатися цим великим технологічним нововведенням. Але ми також повинні усвідомлювати, що розвиток технологій має свої внутрішні закони, не всі інновації будуть успішними, і не всі бульбашки позбавлені вартості.
На падіння та підйом напис протоколу говорить нам про те, що технологічні інновації повинні спиратися на міцну технічну базу та реальні потреби ринку. Спекулятивний ентузіазм та надмірна технологічна демонстрація, якщо не відповідають поточній ринковій ситуації (усвідомлення установами та розуміння гравцями),
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
15 лайків
Нагородити
15
6
Репост
Поділіться
Прокоментувати
0/400
MEVSupportGroup
· 08-14 21:41
Знову заробив і втік. Короткі входи та виходи - це все, що потрібно.
Переглянути оригіналвідповісти на0
DataChief
· 08-14 21:36
Розкрутка врешті-решт є розкруткою, обдурювати людей, як лохів, і все.
Переглянути оригіналвідповісти на0
AirdropHunterXM
· 08-14 21:31
великий памп велике дамп вже бачили напис одна порожня
Переглянути оригіналвідповісти на0
0xLuckbox
· 08-14 21:27
Ніхто не хоче слухати, що напис - це спекуляція.
Переглянути оригіналвідповісти на0
MetaMaskVictim
· 08-14 21:26
напис гравець одну ставку втратив до解放前
Переглянути оригіналвідповісти на0
BTCBeliefStation
· 08-14 21:19
Ті, хто торгує написами, вже вийшли в плюс, мабуть.
Від божевілля написів до раціонального повернення: роздуми та висновки про інновації екосистеми BTC
Напис протоколу: від технічних інновацій до раціонального повернення
Те слова, які вигравіювані в генезис-блоці Біткоїна, свідчать про початок епохи. Сьогодні, коли Біткоїн знову встановлює нові рекорди, ми також стаємо свідками завершення ще однієї колись блискучої епохи — написів та рун.
Від початку 2023 року, коли з'явився протокол Ordinals, до божевільного спекулювання BRC20, а потім до чергових з'явлень протоколів Runes, Atomical, CAT20, RGB++, Alkanes, екосистема біткойна пережила безпрецедентну "напис революцію". Всі вони намагаються перетворити біткойн з простого інструменту зберігання вартості на базову платформу, здатну підтримувати різні активні протоколи.
Однак, коли свято закінчується, а справжні кольори починають проявлятися, ми змушені стикнутися з жорстокою реальністю: фундаментальні обмеження напис протоколу приречені на цю прекрасну бульбашку тюльпанів. Як практик, який з технічної точки зору глибоко залучений до розробки напис протоколу, автор став свідком того, як ця екосистема пройшла шлях від зародження до вибуху, а потім до сучасного раціонального повернення.
Ця стаття з'єднає кілька інновацій та обмежень напис протоколів, обговорюючи, чому ця колись блискуча галузь швидко наблизилася до сьогоднішньої точки завершення.
1. Еволюційний ланцюг напис протоколу
1.1 Ordinals протокол：напис епохи
Протокол Ordinals відкрив перший ключ до "написного етапу" біткойна. Завдяки нумерації кожного сатоші та використанню принципу технології розкриття подання, було реалізовано зберігання довільних даних на блокчейні. Поєднання моделі UTXO та концепції NFT, використовуючи номер, під яким народився сатоші, як ідентифікатор позиціонування, дозволяє кожному сатоші нести унікальний зміст.
З технічної точки зору, дизайн Ordinals є досить елегантним, ідеально сумісним з рідною моделлю біткоїну, забезпечуючи постійне зберігання даних. Однак, просто запис даних є також його обмеженням, оскільки не може задовольнити сильну потребу ринку в "випуску" BTC+інших активів в той час.
1.2 BRC20 протокол：комерційні прориви та пастки консенсусу
BRC20 через стандартизований формат контенту наділяє дані в ланцюзі душею — роблячи статичний напис "живим". Він визначає повний життєвий цикл активів deploy-mint-transfer, перетворюючи абстрактні дані на торговані активи, вперше реалізуючи випуск однорідних токенів на біткоїні, задовольняючи ринкову потребу в "випуску", спровокувавши вибух усієї екосистеми написів.
Але його модель облікового запису має принципову конфлікт з UTXO моделлю біткоїна, користувачі повинні спочатку написати transfer напис, а потім здійснити фактичний переказ, що призводить до того, що кілька транзакцій необхідно для завершення одного переміщення. Ще важливіше те, що основний недолік BRC20 полягає в тому, що він просто прив'язує "деякі дані", але абсолютно не може поділитися своєю силою консенсусу. Як тільки поза ланцюгова індексатор перестане підтримувати, всі так звані "активи" миттєво перетворяться на безглузді сміттєві дані.
Ця уразливість виявилася під час повторних подій з Сонами — коли на одному і тому ж Соні з'являється кілька активів, сторонам протоколу колективно змінюють стандарти, що означає, що консенсус всієї екосистеми насправді контролюється меншістю. Це відображає більш глибоку проблему: протягом двох років дизайнери написів залишалися в пастці «випуску», не приділяючи достатньої уваги застосуванням після випуску.
1.3 Атомний протокол: корекція та відключення оригіналізму UTXO
Atomical запропонував більш радикальне рішення: зробити так, щоб кількість активів безпосередньо відповідала кількості сатоші в UTXO, та впровадити механізм доказу роботи для забезпечення справедливого карбування. Це досягло рідної сумісності з UTXO-моделлю біткойна, переміщення активів є переміщенням сатоші, що в певній мірі вирішує проблеми вартості та взаємодії BRC20.
Однак ітерація технологій також принесла ціну складності — правила переказів стали надзвичайно складними, потрібно точно розраховувати розділення та об'єднання UTXO, а безжально знищення активів змушує гравців з написами не наважуватися на легкі операції. Ще більш фатальним є те, що механізм доказу роботи в реальному функціонуванні виявляє серйозні проблеми справедливості, великі гравці, завдяки своїй обчислювальній потужності, першими завершують карбування, що абсолютно суперечить тодішньому основному наративу "справедливого запуску" екосистеми написів.
Наступні ітерації продукту ще більше відобразили невірне розуміння команди розробників потреб користувачів — складні функції, такі як напівфарбовані активи, вимагали величезних людських і матеріальних ресурсів, але мали незначний вплив на покращення користувацького досвіду, в той час як це спричинило високі витрати для великих установ на реконструкцію інструментів на блокчейні. А очікуваний AVM прийшов із затримкою, весь ринок вже змінився, втративши найкращий період для розвитку.
1.4 Runesпротокол：офіційний авторитетний елегантний компроміс та прогалина в застосуванні
Runes як "офіційний" випусковий протокол засновника Ordinals, врахував уроки згаданого протоколу. Використання зберігання даних OP_RETURN уникнуло зловживання даними свідчення, знайшовши відносний баланс між технічною складністю та досвідом користувача завдяки витонченому дизайну коду та моделі UTXO. У порівнянні з попереднім протоколом, зберігання даних Runes є більш прямим, кодування є більш ефективним, що значно знижує витрати на транзакції.
Однак, протокол Runes також потрапив у фундаментальну кризу екосистеми написів — окрім випуску токенів, ця система не має жодного особливого дизайну. Чому ринку потрібен токен, який можна отримати без будь-яких бар'єрів? Після отримання, окрім продажу на вторинному ринку, яка ще є практична значимість? Ця чисто спекулятивна модель розвитку приречена на обмежену життєздатність протоколу.
Але застосування opreturn відкрило нові ідеї для подальших протоколів.
1.5 CAT20протокол：ланцюгова перевірка амбіцій та реальні компроміси
CAT20 дійсно реалізував справжню перевірку в ланцюгу через скрипт біткойна. У ланцюгу зберігається лише хеш стану, а через рекурсивний скрипт забезпечується дотримання всіх транзакцій однакових обмежень, стверджуючи, що "не потрібно індексаторів". Це святе грааль напис протоколу.
Однак, хоча логіка верифікації CAT20 "онлайн верифікація" дійсно виконується в мережі, дані стану, які можна перевірити, зберігаються у формі хешу в OP_RETURN, і лише хеш не може бути декодовано, тому на практиці в кінцевому підсумку все ще потрібен зовнішній індексатор для підтримки читабельного стану.
З точки зору дизайну, протокол дозволяє символам назв токенів бути неунікальними, що призводить до плутанини з активами з однаковими назвами, а проблема конкуренції UTXO в умовах високої завантаженості під час раннього розвитку ускладнює початковий досвід карбування для користувачів.
Пізніше сталася атака хакерів, основний принцип якої полягав у тому, що під час з'єднання двох чисел внутрішні дані не мали розділювального символу, що призвело до того, що 1 з 234 та 12 з 34 давали однаковий хеш-результат. Атака призвела до необхідності оновлення протоколу, проте затягнуте оновлення змусило ринок забути про початковий ентузіазм.
Приклад CAT20 показує, що навіть якщо на технічному рівні досягнуто певних проривів, не варто занадто випереджати час; якщо повністю перевищити розуміння користувачів, це ускладнить отримання визнання на ринку. Крім того, загроза хакерів завжди тримає меч Дамокла над головою проекту, нагадуючи всім про необхідність шанувати ризики.
1.6 RGB++протокол：технічний ідеалізм та екологічна криза
RGB++ намагається вирішити проблеми функціональних обмежень біткоїна, використовуючи дволанкову архітектуру. Використовуючи повноту Тюрінга для перевірки транзакцій UTXO біткоїна, це технологічно найсучасніше рішення, яке реалізує перевірку смарт-контрактів в більш багатому сенсі, а архітектура є найповнішою, що робить його "технічною перлиною" в напис протоколі.
Але різниця між ідеалом і реальністю тут проявляється в усій своїй красі — складність дволанкової архітектури, високі витрати на навчання та бар'єри для входу для установ. Ще важливіше, що сама команда проекту має відносно слабку силу, і їй потрібно одночасно вирішувати подвійні виклики ланцюга та нового протоколу, не здатна привернути достатню увагу ринку.
У цій сфері, що сильно залежить від мережевих ефектів і суспільного консенсусу, став технічним рішенням, яке «добре звучить, але не приносить користі».
1.7 Алкани протокол: останній спурт та брак ресурсів
Alkanes базується на смарт-контрактному протоколі з офлайн-індексацією+, поєднуючи дизайни Ordinals і Runes, намагаючись реалізувати будь-які функції смарт-контрактів на Bitcoin. Це представляє собою останній ривок протоколу напис до традиційних платформ смарт-контрактів. Теоретично дійсно можна реалізувати будь-яку складну логіку контракту.
Проте, реальні витрати безжально руйнують цю технічну ідею. Складні контракти, що працюють поза ланцюгом, призводять до величезних проблем з продуктивністю, а індексатори, розроблені на ранніх етапах проекту, неодноразово виявлялися перевантаженими. Розгортання власних контрактів вимагає близько 100КБ даних на ланцюзі, що значно перевищує витрати на розгортання традиційних публічних ланцюгів. Крім того, робота контрактів не контролюється і все ще залежить від консенсусу індексаторів, тому високі витрати призначені лише для дуже невеликої кількості високоцінних сценаріїв, які, до того ж, не довіряють звичайним індексаторам. Навіть якщо деякі установи сильно стають на одну сторону, ринок не готовий платити. Якби це було запропоновано рік тому, під сприятливими обставинами все могло б бути зовсім інакше.
2. Основна проблема: екстремальна філософія біткоїна та надмірний дизайн
накопичувальний ефект технічного боргу
Еволюція цих протоколів демонструє чітку, але суперечливу логіку: кожен новий протокол намагається вирішити проблеми попередників, але при цьому вводить нову складність. Від елегантної простоти Ordinals до технічного нашарування наступних протоколів, прагнучи виділитися, постійно збільшується складність, поки кожен гравець не змушений вивчати купу термінів і постійно остерігатися ризиків.
І всі уваги зосереджені лише на цій логіці платформи випуску монет, тож чому гравці не обирають місця з нижчими витратами, легшим управлінням, більш помітним зростанням та вдосконаленою механікою платформи? Тривале обговорення однієї теми також призвело до естетичної втоми користувачів.
порочне коло браку ресурсів
Основна причина, чому ці проекти мають дефіцит ресурсів, можливо, полягає в централізації роботи системи біткоїн і справедливому запуску — без стимулів установи, чому вони мають надмірно інвестувати в платформу, яка не дає їм переваги?
На відміну від доходів від видобутку, експлуатація індексаторів є чисто витратами, без розподілу доходів "майнерів" природно ніхто не буде вирішувати технічні та операційні проблеми.
спекулятивний попит проти реального попиту
Під час багатьох навчань користувачів виявлено, що безвідносно до протоколу, їхня безпека не може зрівнятися з консенсусом біткоїнів. Охолодження ринку не випадкове, а відображає основну проблему напису протоколу: вони не вирішують реальні потреби, а тільки спекулятивні.
В порівнянні, справжньо успішні блокчейн-протоколи завжди вирішують реальні проблеми: консенсус, функціональність, продуктивність - жоден з цих аспектів не можна ігнорувати, але внесок напис-протоколу в цій сфері майже нульовий, що також пояснює, чому їхня популярність не може бути стійкою.
3. Перехід епохи в RWA: від місячного коефіцієнта до частки на ринку
Зрілість ринкового сприйняття
Зі зрілістю ринку користувачі, пройшовши через кілька циклів бичачого та ведмежого ринку, навчилися цінувати свою увагу — це настільки цінний ресурс. Вони більше не довіряють лише джерелам інформації, які монополізуються KOL в Twitter та громадами з впливовою думкою, і більше не вважають білля "сміттям консенсусу".
Поріг входу на платформи емісії дуже низький, і в поточному ринковому середовищі ці "низько висячі плоди" вже зібрані. Галузь переходить від простого випуску токенів до більшої кількості реальних сценаріїв використання. Але варто застерегти, що якщо у сфері RWA також з'явиться лише купа платформ для випуску, то ця можливість швидко зникне.
Повернення створення вартості
Технічні інновації епохи напис протоколу часто мають "показний" характер, прагнучи до технічної досконалості, а не до практичності. Логіка розвитку нової ери вже змістилася з "ринкової мрії" на "ринкову частку", більше уваги приділяючи формуванню справжнього мережевого ефекту через відгуки користувачів.
Справжні можливості належать командам, які прагнуть до product-market fit — створення продуктів, які дійсно відповідають потребам користувачів, мають грошовий потік і бізнес-модель.
Висновок: повернення до раціональності та стриманості
Після заспокоєння, дослідження та невдачі епохи написів надали цінний досвід та уроки для здорового розвитку цілої галузі.
Коли ціна біткоїна досягає нових висот, у нас є підстави пишатися цим великим технологічним нововведенням. Але ми також повинні усвідомлювати, що розвиток технологій має свої внутрішні закони, не всі інновації будуть успішними, і не всі бульбашки позбавлені вартості.
На падіння та підйом напис протоколу говорить нам про те, що технологічні інновації повинні спиратися на міцну технічну базу та реальні потреби ринку. Спекулятивний ентузіазм та надмірна технологічна демонстрація, якщо не відповідають поточній ринковій ситуації (усвідомлення установами та розуміння гравцями),