Продаж установок для майнінгу з шахрайством з цінними паперами: Аналіз справи Green United та її вплив

1. Огляд справи: ретельно спланована схема шифрування

У 2023 році Комісія з цінних паперів і бірж США подала позов проти криптовалютної компанії Green United LLC, звинувативши її у здійсненні масового шахрайства через продаж "Green Boxes" Установка для майнінгу, сума позову становить 18 мільйонів доларів США. SEC вимагає постійного заборони відповідача на участь у відповідних угодах з цінними паперами та бізнес-діяльності, конфіскації незаконно здобутого прибутку та заборони особам, залученим у справу, брати участь у незареєстрованих випусках цінних паперів.

23 вересня 2024 року суддя Анн Марі МакІфф Аллен винесла рішення, визнавши, що Green Boxes і договір про зберігання становлять цінні папери, а відповідач створив ілюзію інвестиційного доходу за допомогою неправдивих заяв, врешті-решт підтримавши запит SEC про покарання.

Ця шахрайська схема зводиться до створення нібито ідеальної інвестиційної пастки: інвестори сплачують 3000 доларів за установку для майнінгу, відповідач обіцяє щомісячний дохід у 100 доларів, річна ставка доходності досягає 40%-100%. Проте, Green United не використовував установку для майнінгу, а маскував прибуток, купуючи не видобуті токени "GREEN", в результаті чого ці токени втратили свою цінність через відсутність ліквідності на вторинному ринку.

Комерційна модель Green United має дуже сильний оманливий характер: під приводом продажу апаратного забезпечення через угоди з управління, вона глибоко прив'язує інвесторів. Компанія стверджує, що "зробить все необхідне" для досягнення очікуваного доходу, і ця модель "обіцянка + контроль" стала центром суперечки у справі.

2. Спірне питання: чому угода з Установка для майнінгу вважається цінним папером?

2.1 Застосування тесту Хоуі

Рішення судді Аллена порушило традиційні уявлення, шляхом поглибленого аналізу визнано, що зв'язок між контролем і джерелом доходу виходить за межі товарної торгівлі, включивши угоду з установками для майнінгу до спільного підприємництва. Конкретні висновки такі:

1. Інвестиції: Інвестор сплачує 3000 доларів США за установку для майнінгу, що відповідає елементам інвестицій.
2. Спільний бізнес: прибуток інвесторів залежить від контролю та управління системою компанією Green United, що формує спільний бізнес.
3. Очікування прибутку: обіцянка надвисокої доходності в 40%-100%, що відповідає характеристиці "очікуваний прибуток".
4. Зусилля інших: Green United зобов'язується "завершити всю роботу", прибуток повністю залежить від зусиль ініціаторів.

2.2 Багатогранна інтерпретація в юридичній сфері

Незважаючи на те, що суд виніс рішення, в юридичних колах щодо цієї справи все ще існують суттєві розбіжності. Деякі точки зору вважають, що це є специфічним шахрайством, а не запереченням самих продажу установок для майнінгу, якщо установки для майнінгу продаються у формі "для особистого використання кінцевим споживачем", це все ще може обійти кваліфікацію як цінні папери.

Прихильники вважають, що ця справа втілює основну суть тесту Howey "суть важливіша за форму". Противники ж попереджають, що якщо ця логіка спрацює, то всі продажі обладнання з обіцянками доходу можуть бути визнані цінними паперами, що призведе до розмиття меж застосування закону.

Цей розкол відображає глибокі виклики, з якими стикається регулювання шифрування активів: як знайти баланс між захистом інвесторів і заохоченням технологічних інновацій? У майбутньому потрібно через судові прецеденти чіткіше визначити стандарти, наприклад, уточнити, що коли продаж товару супроводжується обіцянками прибутку, потрібно одночасно виконувати умови "децентралізованої експлуатації" та "спільного ризику", щоб виключити властивість цінних паперів.

2.3 Інші випадки якісної оцінки шифрування активів

Справа Ripple: суд визнав, що продаж XRP, спрямований на інституційних інвесторів, відповідає визначенню цінних паперів, тоді як програмний продаж на вторинному ринку не був визнаний цінними паперами через відсутність обіцянок щодо прибутку та безпосередньої зв'язку між інвесторами та емітентом.

Справа Terraform: суд визнав, що UST та LUNA відповідають визначенню цінних паперів, основна підстава – це стандарт "прибуток з зусиль інших". Суддя зазначив, що ступінь децентралізації не є виключним критерієм для цінних паперів, оскільки наявність "маркетингу та обіцянок доходу, керованих ініціатором", може призвести до регулювання, навіть якщо торгівля активами повністю здійснюється через смарт-контракти.

3. Майбутнє кваліфікації криптоактивів

Зелений Юнайтед демонструє складність регулювання шифрування активів. У короткостроковій перспективі ця справа має стримуючий вплив на шахрайські пакувальні шифрувальні проекти, що сприяє захисту інтересів інвесторів; у довгостроковій перспективі це допомагає просувати ітерацію рамок регулювання цінних паперів.

З появою шифрованих активів та нових технологій, таких як смарт-контракти, традиційні фінансові сценарії зазнають величезних змін. Простого застосування тесту Хоуі більше не достатньо для задоволення потреб регулювання, а слід динамічно враховувати конкретні форми проєктів, балансуючи між технологічними інноваціями та законним регулюванням.

Здоровий розвиток ринку шифрування неможливий без глибокого діалогу між правовою раціональністю та технологічною логікою. Через такі випадки майбутнє визначення шифрованих активів поступово розгортається.