Riscos e Tendências da Regulamentação na Estruturação de Projetos Web3
Nos últimos anos, o design estrutural dos projetos Web3 tem enfrentado novos desafios. Na última década, muitos projetos adotaram arquiteturas altamente "orientadas à evasão", como fundos no exterior, fundações, governança DAO e registro em várias localidades. Esses designs não apenas consideraram a otimização da governança e a eficiência, mas também serviram como uma tática para lidar com a incerteza regulatória, criando uma zona cinza que permite às equipes dos projetos operar e se desvincular.
No entanto, este design estrutural estratégico está a falhar. Os principais reguladores globais começaram a mudar de uma "estrutura de observação" para um "controlo substancial". O foco da regulação já não é a forma de registo do projeto, mas sim a sua forma de operação real, a identidade dos controladores e o fluxo de capital.
Este artigo analisará duas estruturas de alto risco comuns: fundações disfarçadas de neutras e a governança de DAOs desmaterializadas, e explorará os desafios regulatórios que enfrentam.
Estrutura da fundação "Falsa neutralidade, verdadeira liderança"
Muitos projetos costumavam apresentar a emissão de Tokens e a estrutura de governança como "liderada por fundações", a fim de evitar responsabilidades regulatórias. Essas fundações geralmente estão registradas em lugares como as Ilhas Cayman, Singapura ou Suíça, operando de forma independente à primeira vista, mas na verdade ainda são controladas pela equipe fundadora do projeto.
Com a mudança de regulamentação para o princípio do "controle da penetração", essas estruturas estão se tornando objetos de atenção especial. Uma vez que a fundação seja considerada como carecendo de "independência substancial", os fundadores do projeto podem ser vistos como os emissores ou operadores reais do Token, enfrentando as restrições das leis de valores mobiliários ou das regras relacionadas à captação de recursos ilegais.
Em 2023, a reestruturação da fundação do Synthetix é um caso típico. Frente aos riscos fiscais e regulatórios na Austrália, o Synthetix liquidou proativamente a fundação originalmente registrada em Cingapura, retornando a estrutura de governança para um DAO e estabelecendo entidades específicas para gerenciar funções principais. Essa alteração foi vista como uma resposta direta à "crise de neutralidade da fundação".
O caso da Terra (LUNA) é mais representativo. Embora a Terraform Labs tenha afirmado que a Luna Foundation Guard (LFG) gerenciava de forma independente os ativos de reserva, descobriu-se posteriormente que a fundação era completamente controlada pela equipe de Do Kwon. Nas acusações da SEC dos EUA, a LFG falhou em constituir uma barreira legal efetiva, e Do Kwon ainda é responsabilizado como o emissor real.
A Autoridade Monetária de Singapura deixou claro no quadro DTSP que não aceita estruturas de fundações com "pessoas ausentes". Apenas fundações que possuem capacidade operacional real e um mecanismo de governança independente podem existir como ferramentas de isolamento legal. Portanto, as fundações não são "cascas de isenção de responsabilidade"; se a parte do projeto ainda mantiver permissões centrais, a fundação será vista como uma máscara estrutural e não como um isolamento de responsabilidade.
Governança DAO "Shell"
A governança descentralizada é, de fato, o mecanismo chave para a dispersão de direitos e responsabilidades em projetos Web3. No entanto, muitas estruturas de governança DAO já estão severamente "vazias". Situações comuns incluem: propostas iniciadas unilateralmente pela equipe do projeto, votações controladas por carteiras internas, com taxas de aprovação próximas a 100%, e as votações da comunidade se tornando meras formalidades.
Este modelo de "embalagem narrativa descentralizada + controlo centralizado" está a tornar-se um foco importante para os reguladores. Se um projeto enfrentar problemas legais e a DAO não conseguir provar que possui capacidade de governança substancial e processos transparentes, as autoridades reguladoras podem considerar diretamente os responsáveis pelo projeto como os controladores efetivos, em vez de um "produto de consenso comunitário" isento de responsabilidade.
Em 2022, a Comissão de Comércio de Futuros de Commodities dos EUA (CFTC) processou o caso da Ooki DAO, marcando a primeira vez que uma ação foi movida contra a própria DAO, afirmando claramente que esta "não é isenta de responsabilidade devido à sua estrutura técnica". Embora a equipe do projeto tenha transferido os direitos operacionais para o contrato de governança da DAO, todas as propostas principais foram iniciadas e impulsionadas pela equipe anterior, resultando em um mecanismo de votação altamente centralizado. No final, a CFTC incluiu os membros da equipe anterior e a Ooki DAO como réus, considerando-a uma "plataforma de negociação de derivativos ilegal".
Este caso mostra que a DAO não pode assumir naturalmente a função de isolamento de responsabilidades. Apenas quando a estrutura de governança possui uma verdadeira capacidade de decisão distribuída, a supervisão pode reconhecer a sua independência.
A Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC) e a CFTC já declararam que se concentrarão em saber se as DAOs possuem "substância de governança" e "concentração de interesses", e não aceitarão mais as reivindicações de governança vazias baseadas apenas em "contratos de votação em blockchain."
Conclusão
Os desafios de conformidade dos projetos Web3 não estão apenas relacionados à construção de uma estrutura específica, mas sim à verdadeira operação dessa estrutura e à clareza das responsabilidades. As fundações e as DAOs, que muitas vezes são vistas como "camadas de proteção de conformidade", podem, na verdade, tornar-se pontos de exposição ao risco aos olhos dos reguladores.
Os responsáveis pelo projeto precisam reconhecer que uma estrutura de governança verdadeiramente resiliente deve implementar transparência de poder e múltiplos mecanismos de verificação, desde o design das regras, passando pelos mecanismos de votação até à execução real. Planejar uma estrutura operacional com responsabilidades claras desde o início é mais sustentável do que construir uma estrutura de neutralidade falsa.
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
10 gostos
Recompensa
10
4
Republicar
Partilhar
Comentar
0/400
BearMarketSurvivor
· 19h atrás
O olho de falcão da regulamentação voltou a atacar
Ver originalResponder0
0xLuckbox
· 08-13 23:56
O que está a fazer? Pode simplesmente acabar com isso.
Ver originalResponder0
ApeWithNoChain
· 08-13 23:47
ainda é melhor inscrever-se diretamente para uma empresa.
Ver originalResponder0
ApeEscapeArtist
· 08-13 23:42
Ainda está a mudar o nome do dao, não é? Mais cedo ou mais tarde será descoberto.
Transformação do design da arquitetura de projetos Web3: Riscos de fundações e DAO sob uma regulamentação mais rigorosa
Riscos e Tendências da Regulamentação na Estruturação de Projetos Web3
Nos últimos anos, o design estrutural dos projetos Web3 tem enfrentado novos desafios. Na última década, muitos projetos adotaram arquiteturas altamente "orientadas à evasão", como fundos no exterior, fundações, governança DAO e registro em várias localidades. Esses designs não apenas consideraram a otimização da governança e a eficiência, mas também serviram como uma tática para lidar com a incerteza regulatória, criando uma zona cinza que permite às equipes dos projetos operar e se desvincular.
No entanto, este design estrutural estratégico está a falhar. Os principais reguladores globais começaram a mudar de uma "estrutura de observação" para um "controlo substancial". O foco da regulação já não é a forma de registo do projeto, mas sim a sua forma de operação real, a identidade dos controladores e o fluxo de capital.
Este artigo analisará duas estruturas de alto risco comuns: fundações disfarçadas de neutras e a governança de DAOs desmaterializadas, e explorará os desafios regulatórios que enfrentam.
Estrutura da fundação "Falsa neutralidade, verdadeira liderança"
Muitos projetos costumavam apresentar a emissão de Tokens e a estrutura de governança como "liderada por fundações", a fim de evitar responsabilidades regulatórias. Essas fundações geralmente estão registradas em lugares como as Ilhas Cayman, Singapura ou Suíça, operando de forma independente à primeira vista, mas na verdade ainda são controladas pela equipe fundadora do projeto.
Com a mudança de regulamentação para o princípio do "controle da penetração", essas estruturas estão se tornando objetos de atenção especial. Uma vez que a fundação seja considerada como carecendo de "independência substancial", os fundadores do projeto podem ser vistos como os emissores ou operadores reais do Token, enfrentando as restrições das leis de valores mobiliários ou das regras relacionadas à captação de recursos ilegais.
Em 2023, a reestruturação da fundação do Synthetix é um caso típico. Frente aos riscos fiscais e regulatórios na Austrália, o Synthetix liquidou proativamente a fundação originalmente registrada em Cingapura, retornando a estrutura de governança para um DAO e estabelecendo entidades específicas para gerenciar funções principais. Essa alteração foi vista como uma resposta direta à "crise de neutralidade da fundação".
O caso da Terra (LUNA) é mais representativo. Embora a Terraform Labs tenha afirmado que a Luna Foundation Guard (LFG) gerenciava de forma independente os ativos de reserva, descobriu-se posteriormente que a fundação era completamente controlada pela equipe de Do Kwon. Nas acusações da SEC dos EUA, a LFG falhou em constituir uma barreira legal efetiva, e Do Kwon ainda é responsabilizado como o emissor real.
A Autoridade Monetária de Singapura deixou claro no quadro DTSP que não aceita estruturas de fundações com "pessoas ausentes". Apenas fundações que possuem capacidade operacional real e um mecanismo de governança independente podem existir como ferramentas de isolamento legal. Portanto, as fundações não são "cascas de isenção de responsabilidade"; se a parte do projeto ainda mantiver permissões centrais, a fundação será vista como uma máscara estrutural e não como um isolamento de responsabilidade.
Governança DAO "Shell"
A governança descentralizada é, de fato, o mecanismo chave para a dispersão de direitos e responsabilidades em projetos Web3. No entanto, muitas estruturas de governança DAO já estão severamente "vazias". Situações comuns incluem: propostas iniciadas unilateralmente pela equipe do projeto, votações controladas por carteiras internas, com taxas de aprovação próximas a 100%, e as votações da comunidade se tornando meras formalidades.
Este modelo de "embalagem narrativa descentralizada + controlo centralizado" está a tornar-se um foco importante para os reguladores. Se um projeto enfrentar problemas legais e a DAO não conseguir provar que possui capacidade de governança substancial e processos transparentes, as autoridades reguladoras podem considerar diretamente os responsáveis pelo projeto como os controladores efetivos, em vez de um "produto de consenso comunitário" isento de responsabilidade.
Em 2022, a Comissão de Comércio de Futuros de Commodities dos EUA (CFTC) processou o caso da Ooki DAO, marcando a primeira vez que uma ação foi movida contra a própria DAO, afirmando claramente que esta "não é isenta de responsabilidade devido à sua estrutura técnica". Embora a equipe do projeto tenha transferido os direitos operacionais para o contrato de governança da DAO, todas as propostas principais foram iniciadas e impulsionadas pela equipe anterior, resultando em um mecanismo de votação altamente centralizado. No final, a CFTC incluiu os membros da equipe anterior e a Ooki DAO como réus, considerando-a uma "plataforma de negociação de derivativos ilegal".
Este caso mostra que a DAO não pode assumir naturalmente a função de isolamento de responsabilidades. Apenas quando a estrutura de governança possui uma verdadeira capacidade de decisão distribuída, a supervisão pode reconhecer a sua independência.
A Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC) e a CFTC já declararam que se concentrarão em saber se as DAOs possuem "substância de governança" e "concentração de interesses", e não aceitarão mais as reivindicações de governança vazias baseadas apenas em "contratos de votação em blockchain."
Conclusão
Os desafios de conformidade dos projetos Web3 não estão apenas relacionados à construção de uma estrutura específica, mas sim à verdadeira operação dessa estrutura e à clareza das responsabilidades. As fundações e as DAOs, que muitas vezes são vistas como "camadas de proteção de conformidade", podem, na verdade, tornar-se pontos de exposição ao risco aos olhos dos reguladores.
Os responsáveis pelo projeto precisam reconhecer que uma estrutura de governança verdadeiramente resiliente deve implementar transparência de poder e múltiplos mecanismos de verificação, desde o design das regras, passando pelos mecanismos de votação até à execução real. Planejar uma estrutura operacional com responsabilidades claras desde o início é mais sustentável do que construir uma estrutura de neutralidade falsa.