A ascensão e a queda do protocolo de inscrição: da inovação tecnológica ao retorno à razão
A frase gravada no bloco gênese do Bitcoin testemunha o início de uma era. Hoje, enquanto o Bitcoin atinge novos recordes, também estamos testemunhando o fim de outra era que já foi grandiosa - inscrição e runas.
Desde o surgimento do protocolo Ordinals no início de 2023, passando pela loucura especulativa do BRC20, até a entrada em cena dos protocolos Runes, Atomical, CAT20, RGB++, Alkanes, o ecossistema Bitcoin passou por uma "revolução de inscrição" sem precedentes. Todos eles tentam transformar o Bitcoin de uma simples ferramenta de armazenamento de valor em uma plataforma subjacente capaz de suportar vários protocolos de ativos.
No entanto, quando a euforia se dissipa e a realidade se revela, somos forçados a enfrentar uma dura verdade: as limitações fundamentais do protocolo de inscrição condenam esta bela bolha da tulipa. Como um praticante que participou profundamente no desenvolvimento do protocolo de inscrição do ponto de vista técnico, o autor testemunhou este ecossistema desde o seu surgimento até a sua explosão, e agora, o seu retorno à razão.
Este artigo irá conectar as inovações e limitações de vários protocolos de inscrição, explorando por que esta pista que já foi tão gloriosa rapidamente se encaminhou para o seu atual fim.
1. Evolução da cadeia do protocolo de inscrição
1.1 Protocolo Ordinais: Início da Era das Inscrições
O protocolo Ordinals abriu a primeira chave para a "era das inscrições" do Bitcoin. Através da numeração de cada satoshi e da utilização de princípios tecnológicos de revelação de submissão, foi possível realizar o armazenamento em cadeia de dados arbitrários. A combinação do modelo UTXO com o conceito de NFT, usando o número de sequência do satoshi como identificador de localização, permite que cada satoshi carregue conteúdo único.
Do ponto de vista técnico, o design dos Ordinais é bastante elegante, compatível perfeitamente com o modelo nativo do Bitcoin, realizando o armazenamento permanente de dados. No entanto, o fato de apenas escrever dados é uma limitação, não conseguindo satisfazer o forte desejo do mercado na época pela "emissão" de BTC+ outros ativos.
1.2 BRC20 protocolo: ruptura comercial e armadilhas de consenso
O BRC20, através de um formato de conteúdo padronizado, injetou alma nos dados na cadeia – fazendo com que as inscrições originalmente estáticas "ganhassem vida". Ele define o ciclo de vida completo do ativo deploy-mint-transfer, transformando dados abstratos em ativos negociáveis, realizando pela primeira vez a emissão de tokens homogêneos na Bitcoin, atendendo à necessidade urgente do mercado por "emissão", incendiando todo o ecossistema de inscrições.
Mas o seu modelo de conta entra em conflito fundamental com o modelo UTXO do Bitcoin, os usuários devem primeiro inscrever a inscrição de transferência, antes de realizar a transferência real, resultando em múltiplas transações para completar uma transferência. Mais importante ainda, a falha fundamental do BRC20 é que ele apenas vincula "alguns dados", mas não consegue compartilhar sua força de consenso. Uma vez que o indexador off-chain pare de oferecer suporte, todos os chamados "ativos" se tornarão instantaneamente dados inúteis.
Essa vulnerabilidade foi exposta nos eventos repetidos de inscrição — quando múltiplos ativos aparecem na mesma inscrição, as partes do protocolo coletivamente alteraram o padrão, o que significa que o consenso de todo o ecossistema está, na verdade, nas mãos de uma minoria. Isso reflete um problema mais profundo: ao longo dos últimos dois anos, os designers do protocolo de inscrição estiveram presos apenas na área de "emissão", carecendo de uma reflexão aprofundada sobre os cenários de aplicação após a emissão.
1.3 Atomical protocolo: correção e desconexão do nativismo UTXO
Atomical propôs uma solução mais radical: fazer com que a quantidade de ativos corresponda diretamente ao número de satoshis no UTXO e introduzir um mecanismo de prova de trabalho para garantir a cunhagem justa. Isso alcançou a compatibilidade nativa com o modelo UTXO do Bitcoin, onde a transferência de ativos é equivalente à transferência de satoshis, resolvendo, até certo ponto, os problemas de custo e interação do BRC20.
No entanto, a iteração da tecnologia também trouxe o custo da complexidade — as regras de transferência tornaram-se extremamente complicadas, exigindo cálculos precisos de divisão e fusão de UTXO, resultando frequentemente em queima de ativos, o que faz com que os jogadores de inscrição não se atrevam a operar facilmente. O que é mais fatal é que o mecanismo de prova de trabalho expôs sérios problemas de equidade em sua execução real, onde grandes detentores, aproveitando a vantagem de poder computacional, completaram a cunhagem primeiro, indo completamente contra a narrativa mainstream de "lançamento justo" da ecologia de inscrições na época.
As it follows, a iteração do produto reflete ainda mais a falta de compreensão da equipe de desenvolvimento sobre as necessidades dos usuários - funções complexas como ativos semi-coloridos consomem muitos recursos humanos e materiais, mas melhoram muito pouco a experiência do usuário, gerando, ao contrário, altos custos para as instituições reestruturarem suas ferramentas na blockchain. E o tão aguardado AVM chegou tarde, enquanto todo o mercado já havia mudado, perdendo a melhor janela de desenvolvimento.
1.4 Runes protocolo: elegante compromisso oficial e autoridade com lacuna de aplicação
Runes, como o "protocolo" oficial dos fundadores dos Ordinais, absorveu as lições aprendidas do protocolo mencionado anteriormente. O uso de armazenamento de dados OP_RETURN evitou o abuso de dados de testemunho e, através de um design de codificação sofisticado e do modelo UTXO, encontrou um equilíbrio relativo entre complexidade técnica e experiência do usuário. Comparado ao protocolo anterior, o armazenamento de dados do Runes é mais direto, a codificação é mais eficiente e os custos de transação foram significativamente reduzidos.
No entanto, o protocolo Runes também enfrenta um dilema fundamental no ecossistema de inscrições – além da emissão de tokens, este sistema não possui nenhum design especial. Por que o mercado precisaria de um token que pode ser obtido sem qualquer barreira? Depois de obtido, qual é o significado prático, além de vendê-lo no mercado secundário? Esse modelo puramente impulsionado pela especulação condena a viabilidade do protocolo.
mas a aplicação de opreturn abriu o caminho para protocolos subsequentes.
1.5 CAT20 protocolo: a ambição da verificação on-chain e o compromisso com a realidade
CAT20 realmente implementou uma verificação verdadeiramente on-chain através do script Bitcoin. Apenas o hash de estado é armazenado on-chain, garantindo que todas as transações sigam as mesmas condições de restrição através de scripts recursivos, afirmando assim "sem indexador". Este é o santo graal do protocolo de inscrição há muito tempo.
No entanto, a "verificação em cadeia" do CAT20, embora a lógica de verificação seja realmente executada na cadeia, os dados de estado que podem ser verificados estão armazenados em forma de hash no OP_RETURN, e apenas um hash não pode ser revertido, portanto, na prática, ainda é necessário um indexador fora da cadeia para manter um estado legível.
Do ponto de vista do design, o protocolo permite que os símbolos dos nomes dos tokens não sejam únicos, levando à confusão de ativos com o mesmo nome, e o problema de competição por UTXO em cenários de alta concorrência durante o desenvolvimento inicial fez com que a experiência de cunhagem dos usuários fosse extremamente ruim.
Os ataques de hackers que ocorreram posteriormente tinham como princípio subjacente a falta de um delimitador ao conectar dois valores de dados internos, fazendo com que os valores 1 e 234 e 12 e 34 pudessem resultar no mesmo hash. O ataque levou a uma atualização do protocolo que foi inevitável, no entanto, o plano de atualização que se arrastou por um longo período fez com que o mercado esquecesse o entusiasmo inicial.
O caso do CAT20 ilustra que, mesmo com algumas quebras de paradigma a nível técnico, não se pode ser demasiado avançado. Se ultrapassarmos completamente a compreensão do usuário, será difícil obter reconhecimento no mercado. Além disso, a ameaça dos hackers permanece como a espada de Dâmocles pendurada sobre a cabeça da equipe do projeto, lembrando a todos que devem ter respeito.
1.6 RGB++protocolo: idealismo técnico e dilemas ecológicos
RGB++ utiliza uma arquitetura de dupla cadeia para tentar resolver as limitações funcionais do Bitcoin. Utilizando a completude de Turing para validar transações UTXO do Bitcoin, é tecnicamente a mais avançada, realizando uma validação de contratos inteligentes com um significado mais rico, a arquitetura técnica é a mais completa, sendo considerada a "joia técnica" do protocolo de inscrição.
Mas a diferença entre o ideal e a realidade se manifesta aqui de forma clara - a complexidade da arquitetura de dupla cadeia, os altos custos de aprendizagem e as barreiras de entrada para as instituições. Mais importante ainda, a própria força do projeto é relativamente fraca, e ainda precisa enfrentar o duplo desafio de promover tanto a cadeia quanto o novo protocolo, não conseguindo atrair atenção suficiente do mercado.
Neste campo altamente dependente de efeitos de rede e consenso da comunidade, tornou-se uma solução técnica "aplaudida, mas não adotada".
1.7 Alcanos protocolo: a derradeira corrida e a escassez de recursos
Os Alcanos são um protocolo de contrato inteligente baseado em índices off-chain+, que funde os conceitos de Ordinais e Runas, tentando realizar qualquer funcionalidade de contrato inteligente sobre o Bitcoin. Representa o último impulso do protocolo de inscrição em direção às plataformas tradicionais de contratos inteligentes. Teoricamente, é possível implementar qualquer lógica de contrato complexa.
No entanto, a consideração implacável dos custos na realidade destrói esse ideal tecnológico. A operação de contratos complexos fora da cadeia traz enormes gargalos de desempenho, e os indexadores construídos internamente no início do projeto foram sobrecarregados várias vezes. Implantar contratos personalizados requer quase 100KB de dados na cadeia, com custos muito superiores aos custos de implantação de cadeias públicas tradicionais. Além disso, a operação dos contratos não é controlada, dependendo ainda do consenso dos indexadores, e os altos custos destinam-se apenas a servir um número muito limitado de cenários de alto valor, que não confiam em indexadores comuns. Mesmo que algumas instituições se posicionem fortemente, o mercado não está disposto a pagar. Se isso tivesse sido proposto há 1 ano, talvez as circunstâncias fossem completamente diferentes.
2. Dilema Fundamental: A Filosofia Minimalista do Bitcoin e o Design Excessivo
efeito cumulativo da dívida técnica
A evolução destes protocolos revela uma lógica clara, mas contraditória: cada novo protocolo tenta resolver os problemas dos anteriores, mas ao fazê-lo introduz nova complexidade. Desde a elegância e simplicidade dos Ordinals, até a pilha técnica dos protocolos subsequentes, na tentativa de se destacar, todos estão a aumentar continuamente a complexidade, até que cada jogador tem que aprender um monte de termos e estar sempre atento aos riscos.
E toda a atenção está apenas nesta lógica da plataforma de emissão de moedas. Sendo assim, por que os jogadores não escolhem um lugar com custos mais baixos, mais fácil de manipular, com uma subida mais significativa e um mecanismo de plataforma mais aprimorado? Discutir o mesmo tema por muito tempo também trouxe fadiga estética aos usuários.
ciclo vicioso de escassez de recursos
A razão fundamental pela qual esses projetos têm recursos escassos pode estar na centralização do funcionamento do sistema Bitcoin e no próprio lançamento justo — instituições sem incentivos, como poderiam investir excessivamente em plataformas que não conseguem obter vantagens?
Comparado com os ganhos de blocos dos mineradores, operar um indexador é apenas um custo puro; sem a distribuição dos ganhos dos "mineradores", naturalmente ninguém se interessa em resolver os problemas técnicos e operacionais.
demanda especulativa vs demanda real
Em várias sessões de educação do usuário, foi descoberto que, desde que sejam protocolos off-chain, a sua segurança não pode ser igualada ao consenso do Bitcoin. O arrefecimento do mercado não é acidental, mas reflete um problema fundamental dos protocolos de inscrição: eles não resolvem uma necessidade real, mas sim uma necessidade especulativa.
Em comparação, os protocolos de blockchain realmente bem-sucedidos são aqueles que resolvem problemas práticos: consenso, funcionalidade e desempenho são indispensáveis, mas a contribuição do protocolo de inscrição nesta área é quase zero, o que também explica por que a sua popularidade não consegue se sustentar.
3. A transição de era do RWA: da taxa de sonho do mercado à participação de mercado
maturidade da percepção de mercado
Com a maturação do mercado, os usuários, após várias rodadas de ciclos de alta e baixa, já aprenderam a valorizar a sua atenção - um recurso tão precioso. Eles não acreditam mais cegamente em fontes de informação monopolizadas por KOLs do Twitter e comunidades com poder de discurso, nem são mais supersticiosos em relação ao "carneiro de consenso" dos white papers.
A barreira de entrada das plataformas de emissão é muito baixa, e no atual ambiente de mercado, esses "frutos pendurados" já foram colhidos. A indústria está a passar de uma simples emissão de tokens para mais cenários de aplicação prática. Mas é importante estar alerta, pois se no campo do RWA aparecerem apenas uma série de plataformas de emissão, então esta onda de oportunidades também irá rapidamente embora.
O retorno da criação de valor
As inovações tecnológicas na era das inscrições e protocolos muitas vezes têm um caráter de "exibição de habilidades", buscando a engenhosidade técnica em vez da praticidade. A lógica de desenvolvimento da nova era já se deslocou de "taxa de sonho do mercado" para "quota de mercado", focando mais na formação de um verdadeiro efeito de rede através da reputação dos usuários.
As verdadeiras oportunidades pertencem às equipas que buscam o product-market fit — criando produtos que realmente atendem às necessidades dos usuários, têm fluxo de caixa e um modelo de negócios.
Conclusão: O Retorno da Racionalidade e da Moderação
Depois de se acalmar, as explorações e desafios da era das inscrições forneceram valiosas lições e experiências para o desenvolvimento saudável de toda a indústria.
Quando o preço do Bitcoin atinge novos máximos, temos razões para nos orgulharmos dessa grande inovação tecnológica. Mas também devemos reconhecer que o desenvolvimento da tecnologia tem suas regras intrínsecas, nem toda inovação será bem-sucedida e nem todas as bolhas são desprovidas de valor.
A ascensão e queda do protocolo de inscrição nos ensina que a inovação tecnológica deve ser baseada em uma sólida fundação técnica e na verdadeira demanda do mercado. O entusiasmo especulativo e a ostentação excessiva da tecnologia, se não corresponderem à situação atual do mercado (o entendimento das instituições e a compreensão dos jogadores),
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
15 Curtidas
Recompensa
15
6
Repostar
Compartilhar
Comentário
0/400
MEVSupportGroup
· 08-14 21:41
Outra vez ganhei uma quantia e puxei o tapete. Entradas e saídas curtas são suficientes.
Ver originalResponder0
DataChief
· 08-14 21:36
Fazer as pessoas de parvas, no final das contas, é só fazer as pessoas de parvas. Depois de fazer as pessoas de parvas, fica tudo frio.
Ver originalResponder0
AirdropHunterXM
· 08-14 21:31
Grande subida big dump都见过 inscrição一场空
Ver originalResponder0
0xLuckbox
· 08-14 21:27
Ninguém ouviu eu dizer que a inscrição é especulação?
Ver originalResponder0
MetaMaskVictim
· 08-14 21:26
inscrição jogador perdeu tudo antes da libertação
Ver originalResponder0
BTCBeliefStation
· 08-14 21:19
Quem está a negociar inscrições já retirou o dinheiro, certo?
Da loucura da inscrição ao retorno à racionalidade: Reflexões e lições sobre a inovação no ecossistema BTC
A ascensão e a queda do protocolo de inscrição: da inovação tecnológica ao retorno à razão
A frase gravada no bloco gênese do Bitcoin testemunha o início de uma era. Hoje, enquanto o Bitcoin atinge novos recordes, também estamos testemunhando o fim de outra era que já foi grandiosa - inscrição e runas.
Desde o surgimento do protocolo Ordinals no início de 2023, passando pela loucura especulativa do BRC20, até a entrada em cena dos protocolos Runes, Atomical, CAT20, RGB++, Alkanes, o ecossistema Bitcoin passou por uma "revolução de inscrição" sem precedentes. Todos eles tentam transformar o Bitcoin de uma simples ferramenta de armazenamento de valor em uma plataforma subjacente capaz de suportar vários protocolos de ativos.
No entanto, quando a euforia se dissipa e a realidade se revela, somos forçados a enfrentar uma dura verdade: as limitações fundamentais do protocolo de inscrição condenam esta bela bolha da tulipa. Como um praticante que participou profundamente no desenvolvimento do protocolo de inscrição do ponto de vista técnico, o autor testemunhou este ecossistema desde o seu surgimento até a sua explosão, e agora, o seu retorno à razão.
Este artigo irá conectar as inovações e limitações de vários protocolos de inscrição, explorando por que esta pista que já foi tão gloriosa rapidamente se encaminhou para o seu atual fim.
1. Evolução da cadeia do protocolo de inscrição
1.1 Protocolo Ordinais: Início da Era das Inscrições
O protocolo Ordinals abriu a primeira chave para a "era das inscrições" do Bitcoin. Através da numeração de cada satoshi e da utilização de princípios tecnológicos de revelação de submissão, foi possível realizar o armazenamento em cadeia de dados arbitrários. A combinação do modelo UTXO com o conceito de NFT, usando o número de sequência do satoshi como identificador de localização, permite que cada satoshi carregue conteúdo único.
Do ponto de vista técnico, o design dos Ordinais é bastante elegante, compatível perfeitamente com o modelo nativo do Bitcoin, realizando o armazenamento permanente de dados. No entanto, o fato de apenas escrever dados é uma limitação, não conseguindo satisfazer o forte desejo do mercado na época pela "emissão" de BTC+ outros ativos.
1.2 BRC20 protocolo: ruptura comercial e armadilhas de consenso
O BRC20, através de um formato de conteúdo padronizado, injetou alma nos dados na cadeia – fazendo com que as inscrições originalmente estáticas "ganhassem vida". Ele define o ciclo de vida completo do ativo deploy-mint-transfer, transformando dados abstratos em ativos negociáveis, realizando pela primeira vez a emissão de tokens homogêneos na Bitcoin, atendendo à necessidade urgente do mercado por "emissão", incendiando todo o ecossistema de inscrições.
Mas o seu modelo de conta entra em conflito fundamental com o modelo UTXO do Bitcoin, os usuários devem primeiro inscrever a inscrição de transferência, antes de realizar a transferência real, resultando em múltiplas transações para completar uma transferência. Mais importante ainda, a falha fundamental do BRC20 é que ele apenas vincula "alguns dados", mas não consegue compartilhar sua força de consenso. Uma vez que o indexador off-chain pare de oferecer suporte, todos os chamados "ativos" se tornarão instantaneamente dados inúteis.
Essa vulnerabilidade foi exposta nos eventos repetidos de inscrição — quando múltiplos ativos aparecem na mesma inscrição, as partes do protocolo coletivamente alteraram o padrão, o que significa que o consenso de todo o ecossistema está, na verdade, nas mãos de uma minoria. Isso reflete um problema mais profundo: ao longo dos últimos dois anos, os designers do protocolo de inscrição estiveram presos apenas na área de "emissão", carecendo de uma reflexão aprofundada sobre os cenários de aplicação após a emissão.
1.3 Atomical protocolo: correção e desconexão do nativismo UTXO
Atomical propôs uma solução mais radical: fazer com que a quantidade de ativos corresponda diretamente ao número de satoshis no UTXO e introduzir um mecanismo de prova de trabalho para garantir a cunhagem justa. Isso alcançou a compatibilidade nativa com o modelo UTXO do Bitcoin, onde a transferência de ativos é equivalente à transferência de satoshis, resolvendo, até certo ponto, os problemas de custo e interação do BRC20.
No entanto, a iteração da tecnologia também trouxe o custo da complexidade — as regras de transferência tornaram-se extremamente complicadas, exigindo cálculos precisos de divisão e fusão de UTXO, resultando frequentemente em queima de ativos, o que faz com que os jogadores de inscrição não se atrevam a operar facilmente. O que é mais fatal é que o mecanismo de prova de trabalho expôs sérios problemas de equidade em sua execução real, onde grandes detentores, aproveitando a vantagem de poder computacional, completaram a cunhagem primeiro, indo completamente contra a narrativa mainstream de "lançamento justo" da ecologia de inscrições na época.
As it follows, a iteração do produto reflete ainda mais a falta de compreensão da equipe de desenvolvimento sobre as necessidades dos usuários - funções complexas como ativos semi-coloridos consomem muitos recursos humanos e materiais, mas melhoram muito pouco a experiência do usuário, gerando, ao contrário, altos custos para as instituições reestruturarem suas ferramentas na blockchain. E o tão aguardado AVM chegou tarde, enquanto todo o mercado já havia mudado, perdendo a melhor janela de desenvolvimento.
1.4 Runes protocolo: elegante compromisso oficial e autoridade com lacuna de aplicação
Runes, como o "protocolo" oficial dos fundadores dos Ordinais, absorveu as lições aprendidas do protocolo mencionado anteriormente. O uso de armazenamento de dados OP_RETURN evitou o abuso de dados de testemunho e, através de um design de codificação sofisticado e do modelo UTXO, encontrou um equilíbrio relativo entre complexidade técnica e experiência do usuário. Comparado ao protocolo anterior, o armazenamento de dados do Runes é mais direto, a codificação é mais eficiente e os custos de transação foram significativamente reduzidos.
No entanto, o protocolo Runes também enfrenta um dilema fundamental no ecossistema de inscrições – além da emissão de tokens, este sistema não possui nenhum design especial. Por que o mercado precisaria de um token que pode ser obtido sem qualquer barreira? Depois de obtido, qual é o significado prático, além de vendê-lo no mercado secundário? Esse modelo puramente impulsionado pela especulação condena a viabilidade do protocolo.
mas a aplicação de opreturn abriu o caminho para protocolos subsequentes.
1.5 CAT20 protocolo: a ambição da verificação on-chain e o compromisso com a realidade
CAT20 realmente implementou uma verificação verdadeiramente on-chain através do script Bitcoin. Apenas o hash de estado é armazenado on-chain, garantindo que todas as transações sigam as mesmas condições de restrição através de scripts recursivos, afirmando assim "sem indexador". Este é o santo graal do protocolo de inscrição há muito tempo.
No entanto, a "verificação em cadeia" do CAT20, embora a lógica de verificação seja realmente executada na cadeia, os dados de estado que podem ser verificados estão armazenados em forma de hash no OP_RETURN, e apenas um hash não pode ser revertido, portanto, na prática, ainda é necessário um indexador fora da cadeia para manter um estado legível.
Do ponto de vista do design, o protocolo permite que os símbolos dos nomes dos tokens não sejam únicos, levando à confusão de ativos com o mesmo nome, e o problema de competição por UTXO em cenários de alta concorrência durante o desenvolvimento inicial fez com que a experiência de cunhagem dos usuários fosse extremamente ruim.
Os ataques de hackers que ocorreram posteriormente tinham como princípio subjacente a falta de um delimitador ao conectar dois valores de dados internos, fazendo com que os valores 1 e 234 e 12 e 34 pudessem resultar no mesmo hash. O ataque levou a uma atualização do protocolo que foi inevitável, no entanto, o plano de atualização que se arrastou por um longo período fez com que o mercado esquecesse o entusiasmo inicial.
O caso do CAT20 ilustra que, mesmo com algumas quebras de paradigma a nível técnico, não se pode ser demasiado avançado. Se ultrapassarmos completamente a compreensão do usuário, será difícil obter reconhecimento no mercado. Além disso, a ameaça dos hackers permanece como a espada de Dâmocles pendurada sobre a cabeça da equipe do projeto, lembrando a todos que devem ter respeito.
1.6 RGB++protocolo: idealismo técnico e dilemas ecológicos
RGB++ utiliza uma arquitetura de dupla cadeia para tentar resolver as limitações funcionais do Bitcoin. Utilizando a completude de Turing para validar transações UTXO do Bitcoin, é tecnicamente a mais avançada, realizando uma validação de contratos inteligentes com um significado mais rico, a arquitetura técnica é a mais completa, sendo considerada a "joia técnica" do protocolo de inscrição.
Mas a diferença entre o ideal e a realidade se manifesta aqui de forma clara - a complexidade da arquitetura de dupla cadeia, os altos custos de aprendizagem e as barreiras de entrada para as instituições. Mais importante ainda, a própria força do projeto é relativamente fraca, e ainda precisa enfrentar o duplo desafio de promover tanto a cadeia quanto o novo protocolo, não conseguindo atrair atenção suficiente do mercado.
Neste campo altamente dependente de efeitos de rede e consenso da comunidade, tornou-se uma solução técnica "aplaudida, mas não adotada".
1.7 Alcanos protocolo: a derradeira corrida e a escassez de recursos
Os Alcanos são um protocolo de contrato inteligente baseado em índices off-chain+, que funde os conceitos de Ordinais e Runas, tentando realizar qualquer funcionalidade de contrato inteligente sobre o Bitcoin. Representa o último impulso do protocolo de inscrição em direção às plataformas tradicionais de contratos inteligentes. Teoricamente, é possível implementar qualquer lógica de contrato complexa.
No entanto, a consideração implacável dos custos na realidade destrói esse ideal tecnológico. A operação de contratos complexos fora da cadeia traz enormes gargalos de desempenho, e os indexadores construídos internamente no início do projeto foram sobrecarregados várias vezes. Implantar contratos personalizados requer quase 100KB de dados na cadeia, com custos muito superiores aos custos de implantação de cadeias públicas tradicionais. Além disso, a operação dos contratos não é controlada, dependendo ainda do consenso dos indexadores, e os altos custos destinam-se apenas a servir um número muito limitado de cenários de alto valor, que não confiam em indexadores comuns. Mesmo que algumas instituições se posicionem fortemente, o mercado não está disposto a pagar. Se isso tivesse sido proposto há 1 ano, talvez as circunstâncias fossem completamente diferentes.
2. Dilema Fundamental: A Filosofia Minimalista do Bitcoin e o Design Excessivo
efeito cumulativo da dívida técnica
A evolução destes protocolos revela uma lógica clara, mas contraditória: cada novo protocolo tenta resolver os problemas dos anteriores, mas ao fazê-lo introduz nova complexidade. Desde a elegância e simplicidade dos Ordinals, até a pilha técnica dos protocolos subsequentes, na tentativa de se destacar, todos estão a aumentar continuamente a complexidade, até que cada jogador tem que aprender um monte de termos e estar sempre atento aos riscos.
E toda a atenção está apenas nesta lógica da plataforma de emissão de moedas. Sendo assim, por que os jogadores não escolhem um lugar com custos mais baixos, mais fácil de manipular, com uma subida mais significativa e um mecanismo de plataforma mais aprimorado? Discutir o mesmo tema por muito tempo também trouxe fadiga estética aos usuários.
ciclo vicioso de escassez de recursos
A razão fundamental pela qual esses projetos têm recursos escassos pode estar na centralização do funcionamento do sistema Bitcoin e no próprio lançamento justo — instituições sem incentivos, como poderiam investir excessivamente em plataformas que não conseguem obter vantagens?
Comparado com os ganhos de blocos dos mineradores, operar um indexador é apenas um custo puro; sem a distribuição dos ganhos dos "mineradores", naturalmente ninguém se interessa em resolver os problemas técnicos e operacionais.
demanda especulativa vs demanda real
Em várias sessões de educação do usuário, foi descoberto que, desde que sejam protocolos off-chain, a sua segurança não pode ser igualada ao consenso do Bitcoin. O arrefecimento do mercado não é acidental, mas reflete um problema fundamental dos protocolos de inscrição: eles não resolvem uma necessidade real, mas sim uma necessidade especulativa.
Em comparação, os protocolos de blockchain realmente bem-sucedidos são aqueles que resolvem problemas práticos: consenso, funcionalidade e desempenho são indispensáveis, mas a contribuição do protocolo de inscrição nesta área é quase zero, o que também explica por que a sua popularidade não consegue se sustentar.
3. A transição de era do RWA: da taxa de sonho do mercado à participação de mercado
maturidade da percepção de mercado
Com a maturação do mercado, os usuários, após várias rodadas de ciclos de alta e baixa, já aprenderam a valorizar a sua atenção - um recurso tão precioso. Eles não acreditam mais cegamente em fontes de informação monopolizadas por KOLs do Twitter e comunidades com poder de discurso, nem são mais supersticiosos em relação ao "carneiro de consenso" dos white papers.
A barreira de entrada das plataformas de emissão é muito baixa, e no atual ambiente de mercado, esses "frutos pendurados" já foram colhidos. A indústria está a passar de uma simples emissão de tokens para mais cenários de aplicação prática. Mas é importante estar alerta, pois se no campo do RWA aparecerem apenas uma série de plataformas de emissão, então esta onda de oportunidades também irá rapidamente embora.
O retorno da criação de valor
As inovações tecnológicas na era das inscrições e protocolos muitas vezes têm um caráter de "exibição de habilidades", buscando a engenhosidade técnica em vez da praticidade. A lógica de desenvolvimento da nova era já se deslocou de "taxa de sonho do mercado" para "quota de mercado", focando mais na formação de um verdadeiro efeito de rede através da reputação dos usuários.
As verdadeiras oportunidades pertencem às equipas que buscam o product-market fit — criando produtos que realmente atendem às necessidades dos usuários, têm fluxo de caixa e um modelo de negócios.
Conclusão: O Retorno da Racionalidade e da Moderação
Depois de se acalmar, as explorações e desafios da era das inscrições forneceram valiosas lições e experiências para o desenvolvimento saudável de toda a indústria.
Quando o preço do Bitcoin atinge novos máximos, temos razões para nos orgulharmos dessa grande inovação tecnológica. Mas também devemos reconhecer que o desenvolvimento da tecnologia tem suas regras intrínsecas, nem toda inovação será bem-sucedida e nem todas as bolhas são desprovidas de valor.
A ascensão e queda do protocolo de inscrição nos ensina que a inovação tecnológica deve ser baseada em uma sólida fundação técnica e na verdadeira demanda do mercado. O entusiasmo especulativo e a ostentação excessiva da tecnologia, se não corresponderem à situação atual do mercado (o entendimento das instituições e a compreensão dos jogadores),