Antigo Centro de Notícias do Bitcoin: Revisão do 16º Aniversário do Bloco de Gênese
Em abril de 2013, a página "Centro de Notícias do Bitcoin" no site Bitcoin.org gerou uma controvérsia. Este tópico aparentemente insignificante tocou em questões mais amplas da cultura Bitcoin, como o uso do Bitcoin, as estratégias de desenvolvimento e quem são os verdadeiros usuários do Bitcoin.
A controvérsia surgiu de uma lista de contatos da mídia, onde dois candidatos, Roger Ver e Jon Matonis, foram excluídos devido às suas posições políticas. Alguns desenvolvedores de Bitcoin acreditam que essas pessoas não são adequadas para ocupar essa posição por causa de certas razões políticas controversas. Isso gerou uma discussão acalorada sobre quem pode representar melhor o Bitcoin.
Os apoiantes acreditam que Ver e Matonis são os apoiantes públicos mais profissionais e eloquentes do Bitcoin. Os opositores, por outro lado, temem que as suas posições extremas possam prejudicar a imagem do Bitcoin. Ambas as partes debateram sobre a natureza do Bitcoin, a sua direção de desenvolvimento e como comunicar com os media.
Esta discussão acabou por se espalhar pelo fórum BitcoinTalk, levando a uma maior participação. Muitas pessoas questionaram se deveria existir uma lista assim, acreditando que poderia ter o efeito oposto. Algumas pessoas pediram a eliminação desta lista, enquanto outras defendiam a sua expansão para alcançar uma maior diversidade.
Andreas Antonopoulos ficou particularmente indignado com este evento. Ele tentou aumentar o número de candidatos através de votos, mas não teve sucesso. No final, ele anunciou que iria lançar um novo site bitcoinpresscenter.org para abordar esta questão de uma forma mais inclusiva.
Até julho de 2013, esta discussão basicamente acalmou-se. Embora houvesse controvérsia, o centro de notícias parece ter desempenhado um certo papel na melhoria da qualidade das reportagens sobre Bitcoin. No entanto, em janeiro de 2014, esta página foi removida. Bitcoin.org passou a recomendar a Fundação Bitcoin e o site de Antonopoulos como canais de contato com a mídia.
Este breve experimento mostrou que, no mundo descentralizado do Bitcoin, é difícil ter sucesso com uma lista de "porta-vozes oficiais" centralizada. Isso gerou muitas controvérsias e, no final, foi abolido. Este pequeno episódio reflete algumas características mais amplas do ecossistema Bitcoin - tentativas de centralização costumam falhar, enquanto o próprio Bitcoin continua a existir e a se desenvolver.
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
8 Curtidas
Recompensa
8
5
Compartilhar
Comentário
0/400
DeepRabbitHole
· 07-18 21:30
A história está sempre a repetir-se
Ver originalResponder0
SleepyArbCat
· 07-16 01:18
Centralização? Hehe, são todas oportunidades de Arbitragem.
Ver originalResponder0
GateUser-26d7f434
· 07-16 01:16
Caiu novamente na armadilha da centralização.
Ver originalResponder0
RegenRestorer
· 07-16 01:13
Fiquei sem palavras logo de início, ainda querem centralizar?
Ver originalResponder0
GhostAddressMiner
· 07-16 01:07
Descentralização já é uma piada, na cadeia os dados me dizem a verdade.
16 anos do bloco de gênese: Revisão dos eventos controversos do centro de notícias do Bitcoin
Antigo Centro de Notícias do Bitcoin: Revisão do 16º Aniversário do Bloco de Gênese
Em abril de 2013, a página "Centro de Notícias do Bitcoin" no site Bitcoin.org gerou uma controvérsia. Este tópico aparentemente insignificante tocou em questões mais amplas da cultura Bitcoin, como o uso do Bitcoin, as estratégias de desenvolvimento e quem são os verdadeiros usuários do Bitcoin.
A controvérsia surgiu de uma lista de contatos da mídia, onde dois candidatos, Roger Ver e Jon Matonis, foram excluídos devido às suas posições políticas. Alguns desenvolvedores de Bitcoin acreditam que essas pessoas não são adequadas para ocupar essa posição por causa de certas razões políticas controversas. Isso gerou uma discussão acalorada sobre quem pode representar melhor o Bitcoin.
Os apoiantes acreditam que Ver e Matonis são os apoiantes públicos mais profissionais e eloquentes do Bitcoin. Os opositores, por outro lado, temem que as suas posições extremas possam prejudicar a imagem do Bitcoin. Ambas as partes debateram sobre a natureza do Bitcoin, a sua direção de desenvolvimento e como comunicar com os media.
Esta discussão acabou por se espalhar pelo fórum BitcoinTalk, levando a uma maior participação. Muitas pessoas questionaram se deveria existir uma lista assim, acreditando que poderia ter o efeito oposto. Algumas pessoas pediram a eliminação desta lista, enquanto outras defendiam a sua expansão para alcançar uma maior diversidade.
Andreas Antonopoulos ficou particularmente indignado com este evento. Ele tentou aumentar o número de candidatos através de votos, mas não teve sucesso. No final, ele anunciou que iria lançar um novo site bitcoinpresscenter.org para abordar esta questão de uma forma mais inclusiva.
Até julho de 2013, esta discussão basicamente acalmou-se. Embora houvesse controvérsia, o centro de notícias parece ter desempenhado um certo papel na melhoria da qualidade das reportagens sobre Bitcoin. No entanto, em janeiro de 2014, esta página foi removida. Bitcoin.org passou a recomendar a Fundação Bitcoin e o site de Antonopoulos como canais de contato com a mídia.
Este breve experimento mostrou que, no mundo descentralizado do Bitcoin, é difícil ter sucesso com uma lista de "porta-vozes oficiais" centralizada. Isso gerou muitas controvérsias e, no final, foi abolido. Este pequeno episódio reflete algumas características mais amplas do ecossistema Bitcoin - tentativas de centralização costumam falhar, enquanto o próprio Bitcoin continua a existir e a se desenvolver.