Координация замораживания адресов хакеров валидаторами сети Sui: Децентрализация как компромисс и вызов
Недавно инцидент с атакой хакеров вызвал размышления о децентрализованной природе блокчейна. По сообщениям, после взлома одного из протоколов валидаторы сети Sui скоординировали действия и успешно "заморозили" адрес хакера, вернув около 160 миллионов долларов. Этот инцидент вызвал широкое обсуждение: как это было реализовано? Нарушает ли это принципы децентрализации?
С технической точки зрения данный "замораживающий" процесс в основном направлен на похищенные средства, которые все еще находятся в цепочке Sui. А активы, которые были перемещены на другие цепочки через кросс-чейн мост, выходят за пределы юрисдикции валидаторов Sui и не могут быть возвращены.
Основной механизм реализации "заморозки" в сети Sui заключается в фильтрации транзакций на уровне валидаторов. Проще говоря, валидаторы коллективно "игнорируют" транзакции, инициированные адресами хакеров. Хотя эти транзакции технически полностью действительны, валидаторы отказываются включать их в блокчейн, что приводит к тому, что хакеры не могут перемещать средства, что эквивалентно тому, что они находятся под "домашним арестом" на адресе.
Эта операция возможна благодаря тесной связи с объектной моделью языка Move. В сети Sui, чтобы перевести активы, такие как USDC и SUI, необходимо инициировать сделку и получить подтверждение валидаторов. Когда валидаторы отказываются упаковать, эти активы не могут быть обращены, фактически они "уничтожаются".
Тем не менее, такая практика также вызвала сомнения в сущности децентрализации. Степень концентрации власти в сети валидаторов Sui кажется чрезмерно высокой, и небольшое количество узлов может контролировать ключевые решения всей сети. Это не только проблема Sui, многие PoS (доказательство доли) сети сталкиваются с аналогичными рисками концентрации валидаторов.
Более того, вызывает беспокойство то, что официальные представители Sui объявили о возврате замороженных средств пострадавшим. Это еще больше ставит под сомнение децентрализованный характер Sui и даже вызывает предположения о том, есть ли у официальных представителей суперправа на уровне системы.
Вокруг этого события нам нужно подумать: допустимо ли в экстренной ситуации пожертвовать определенной степенью децентрализации? Действительно ли полное бездействие соответствует интересам пользователей?
Хотя пользователи не хотят, чтобы средства попали в руки хакеров, такая практика также вызывает новые опасения. Субъективность и непрозрачность стандарта "заморозки" могут привести к злоупотреблениям, что, в свою очередь, подорвет основную ценность публичной цепи - устойчивость к цензуре.
Децентрализация не является выбором между черным и белым. Sui ищет баланс между защитой пользователей и децентрализацией, но ключевым моментом является отсутствие прозрачного механизма управления и четких стандартов границ.
В настоящее время большинство блокчейн-проектов делают аналогичные компромиссы. Важно, чтобы пользователи имели право знать правду и не должны быть введены в заблуждение ярлыком "полная децентрализация". Нам нужно больше обсуждений о механизмах управления и границах власти, чтобы найти надлежащий баланс между защитой интересов пользователей и поддержанием принципа децентрализации.
На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .
22 Лайков
Награда
22
7
Поделиться
комментарий
0/400
LuckyHashValue
· 07-14 02:20
Есть ли какая-то Децентрализация, лучше бы централизоваться пораньше.
Посмотреть ОригиналОтветить0
DataPickledFish
· 07-14 01:14
Так что все понимают централизованную защиту, ха-ха.
Посмотреть ОригиналОтветить0
BTCRetirementFund
· 07-13 15:44
Централизованная ложь
Посмотреть ОригиналОтветить0
CryptoCross-TalkClub
· 07-11 06:23
Это разве не централизованность, одетая в шкуру децентрализации?
Посмотреть ОригиналОтветить0
SignatureCollector
· 07-11 06:18
Централизация — это зарабатывание денег.
Посмотреть ОригиналОтветить0
AirdropHunterXM
· 07-11 06:07
Сначала мошенничество, потом заморозка, лучше вообще не играть.
Посмотреть ОригиналОтветить0
CryptoSourGrape
· 07-11 05:58
Если бы у меня были такие способности, зачем мне каждый день заниматься майнингом, увы.
Sui валидаторы объединились для заморозки адреса Хакера: взвешивание Децентрализации и безопасности средств
Координация замораживания адресов хакеров валидаторами сети Sui: Децентрализация как компромисс и вызов
Недавно инцидент с атакой хакеров вызвал размышления о децентрализованной природе блокчейна. По сообщениям, после взлома одного из протоколов валидаторы сети Sui скоординировали действия и успешно "заморозили" адрес хакера, вернув около 160 миллионов долларов. Этот инцидент вызвал широкое обсуждение: как это было реализовано? Нарушает ли это принципы децентрализации?
С технической точки зрения данный "замораживающий" процесс в основном направлен на похищенные средства, которые все еще находятся в цепочке Sui. А активы, которые были перемещены на другие цепочки через кросс-чейн мост, выходят за пределы юрисдикции валидаторов Sui и не могут быть возвращены.
Основной механизм реализации "заморозки" в сети Sui заключается в фильтрации транзакций на уровне валидаторов. Проще говоря, валидаторы коллективно "игнорируют" транзакции, инициированные адресами хакеров. Хотя эти транзакции технически полностью действительны, валидаторы отказываются включать их в блокчейн, что приводит к тому, что хакеры не могут перемещать средства, что эквивалентно тому, что они находятся под "домашним арестом" на адресе.
Эта операция возможна благодаря тесной связи с объектной моделью языка Move. В сети Sui, чтобы перевести активы, такие как USDC и SUI, необходимо инициировать сделку и получить подтверждение валидаторов. Когда валидаторы отказываются упаковать, эти активы не могут быть обращены, фактически они "уничтожаются".
Тем не менее, такая практика также вызвала сомнения в сущности децентрализации. Степень концентрации власти в сети валидаторов Sui кажется чрезмерно высокой, и небольшое количество узлов может контролировать ключевые решения всей сети. Это не только проблема Sui, многие PoS (доказательство доли) сети сталкиваются с аналогичными рисками концентрации валидаторов.
Более того, вызывает беспокойство то, что официальные представители Sui объявили о возврате замороженных средств пострадавшим. Это еще больше ставит под сомнение децентрализованный характер Sui и даже вызывает предположения о том, есть ли у официальных представителей суперправа на уровне системы.
Вокруг этого события нам нужно подумать: допустимо ли в экстренной ситуации пожертвовать определенной степенью децентрализации? Действительно ли полное бездействие соответствует интересам пользователей?
Хотя пользователи не хотят, чтобы средства попали в руки хакеров, такая практика также вызывает новые опасения. Субъективность и непрозрачность стандарта "заморозки" могут привести к злоупотреблениям, что, в свою очередь, подорвет основную ценность публичной цепи - устойчивость к цензуре.
Децентрализация не является выбором между черным и белым. Sui ищет баланс между защитой пользователей и децентрализацией, но ключевым моментом является отсутствие прозрачного механизма управления и четких стандартов границ.
В настоящее время большинство блокчейн-проектов делают аналогичные компромиссы. Важно, чтобы пользователи имели право знать правду и не должны быть введены в заблуждение ярлыком "полная децентрализация". Нам нужно больше обсуждений о механизмах управления и границах власти, чтобы найти надлежащий баланс между защитой интересов пользователей и поддержанием принципа децентрализации.