L'essor et le déclin du protocole d'inscription Bitcoin : de l'innovation technologique au retour à la raison
Depuis le début de l'année 2023, avec l'émergence du protocole Ordinals, l'écosystème Bitcoin a connu une "révolution des inscriptions" sans précédent. Des protocoles tels que BRC20, Runes, Atomical et CAT20 se sont succédé, tous essayant de transformer le Bitcoin d'un simple outil de stockage de valeur en une plateforme sous-jacente pour divers protocoles d'actifs. Cependant, alors que l'euphorie s'estompe, nous devons faire face à une réalité cruelle : les limitations fondamentales du protocole d'inscription condamnent cette belle bulle.
En tant que praticien profondément impliqué dans le développement du protocole d'inscription, cet article reliera plusieurs innovations et limitations des protocoles d'inscription, et explorera pourquoi cette voie, qui était autrefois florissante, se dirige rapidement vers sa fin.
1. Chaîne d'évolution du protocole d'inscription
1.1 Protocole Ordinals : le début de l'ère des inscriptions
Le protocole Ordinals a ouvert l'"ère des inscriptions" sur Bitcoin. En numérotant chaque satoshi et en utilisant le principe de la technologie de soumission révélée, il permet un stockage de données sur la chaîne. La combinaison du modèle UTXO et du concept de NFT permet à chaque satoshi de porter un contenu unique.
D'un point de vue technique, la conception des Ordinals est parfaitement compatible avec le modèle natif de Bitcoin, permettant un stockage permanent des données. Cependant, la seule fonctionnalité d'écriture des données limite sa capacité à répondre à la demande du marché pour l'"émission" de BTC + d'autres jetons.
1.2 protocole BRC20 : percées commerciales et pièges de consensus
BRC20, sur la base des Ordinals, injecte une âme aux données on-chain en standardisant le format de contenu. Il définit le cycle de vie complet des actifs deploy-mint-transfer, réalisant pour la première fois l'émission de jetons fongibles sur Bitcoin, répondant à la nécessité pressante du marché pour l'"émission", provoquant l'explosion de tout l'écosystème des inscriptions.
Mais son modèle de compte présente un conflit fondamental avec le modèle UTXO de Bitcoin, entraînant plusieurs transactions pour effectuer un transfert. Plus important encore, le défaut fondamental du BRC20 réside dans le fait qu'il ne fait que lier "certaines données", sans pouvoir partager la puissance de consensus de Bitcoin. Une fois que l'indexeur hors chaîne cesse de prendre en charge, tous les actifs se transforment instantanément en données inutiles.
L'incident de Duplication de Satoshi a révélé cette vulnérabilité, et la modification collective des standards par les parties au protocole signifie que le consensus de l'ensemble de l'écosystème est en réalité contrôlé par une minorité. Cela reflète un problème plus profond : depuis deux ans, les concepteurs du protocole d'inscription sont restés bloqués dans le domaine unique de "l'émission", manquant de réflexion approfondie sur les scénarios d'application après l'émission.
1.3 Protocole Atomical : Correction et déconnexion du native UTXO
Atomical propose une solution plus radicale aux problèmes de compatibilité UTXO de BRC20 : faire en sorte que le nombre d'actifs corresponde directement au nombre de satoshis dans l'UTXO, et introduire un mécanisme de preuve de travail pour garantir un minage équitable. Cela permet une compatibilité native avec le modèle UTXO de Bitcoin, le transfert d'actifs étant équivalent au transfert de satoshis, ce qui résout dans une certaine mesure les problèmes de coût et d'interaction de BRC20.
Cependant, l'itération technologique a un coût en termes de complexité. Les règles de transfert sont devenues extrêmement complexes, nécessitant un calcul précis de la division et de la fusion des UTXO, ce qui rend les utilisateurs réticents à agir facilement. Le mécanisme de preuve de travail a révélé de graves problèmes d'équité dans la pratique, contredisant le récit dominant de "lancement équitable" de l'écosystème des inscriptions de l'époque.
Les itérations de produits qui ont suivi reflètent un écart dans la compréhension des besoins des utilisateurs par l'équipe de développement. Des fonctionnalités complexes consomment beaucoup de ressources, mais améliorent à peine l'expérience utilisateur, entraînant plutôt des coûts élevés pour les grandes institutions qui rebâtissent des outils on-chain. Et l'AVM tant attendu n'est toujours pas arrivé, manquant ainsi la meilleure période de développement.
1.4 Runes protocole : compromis élégant et autoritaire officiel avec un espace d'application vide
En tant que protocole "officiel" d'émission des fondateurs d'Ordinals, Runes tire parti des leçons tirées des protocoles précédents. Il utilise le stockage de données OP_RETURN pour éviter l'abus des données de témoins, et grâce à un design de codage astucieux et au modèle UTXO, il trouve un équilibre relatif entre la complexité technique et l'expérience utilisateur.
Comparé aux protocoles précédents, le stockage des données de Runes est plus direct, le codage est plus efficace, ce qui réduit considérablement les coûts de transaction. Cependant, le protocole Runes est également confronté à un dilemme fondamental dans l'écosystème des inscriptions : à part l'émission de jetons, ce système n'a aucune conception particulière.
Pourquoi le marché a-t-il besoin d'un jeton qui peut être obtenu sans aucun seuil ? Une fois obtenu, à part le vendre sur le marché secondaire, quelle est sa véritable utilité ? Ce modèle purement spéculatif condamne la viabilité du protocole. Cependant, l'application d'OP_RETURN a ouvert des perspectives pour les protocoles futurs.
1.5 CAT20 protocole : ambitions de vérification sur la chaîne et compromis avec la réalité
CAT20 réalise une véritable vérification on-chain grâce au script Bitcoin. Seul le hachage d'état est stocké sur la chaîne, garantissant que toutes les transactions respectent les mêmes contraintes à travers un script récursif, affirmant "sans indexeur". C'est le Saint Graal du protocole d'inscription depuis longtemps.
Cependant, la "validation en chaîne" de CAT20 nécessite en réalité un indexeur hors chaîne pour maintenir un état lisible. Par conception, le protocole permet aux symboles de nom de jeton de ne pas être uniques, ce qui entraîne une confusion des actifs portant le même nom. Le problème de concurrence UTXO dans les premiers scénarios à forte concurrence a conduit à une expérience de frappe très médiocre pour les utilisateurs.
Les attaques de hackers survenues par la suite ont révélé des vulnérabilités de sécurité dans le protocole, ce qui a entraîné la nécessité d'une mise à niveau. Cependant, le retard dans le plan de mise à niveau a fait oublier l'enthousiasme initial du marché. Le cas de CAT20 illustre que même si des percées ont été réalisées sur le plan technique, il est difficile d'obtenir la reconnaissance du marché si cela dépasse complètement la compréhension des utilisateurs.
1.6 protocole RGB++ : idéalisme technique et dilemme écologique
RGB++ tente de résoudre les limitations fonctionnelles de Bitcoin grâce à une architecture à double chaîne. Il utilise la complétude de Turing de CKB pour vérifier les transactions UTXO de Bitcoin, étant ainsi la technologie la plus avancée, ce qui permet une vérification des contrats intelligents dans un sens plus riche, avec une architecture technique très complète.
Mais l'écart entre l'idéal et la réalité se manifeste ici de manière éclatante. La complexité de l'architecture à double chaîne, le coût d'apprentissage élevé et le seuil d'entrée pour les institutions représentent de grands obstacles. Plus important encore, la force des projets est relativement faible, ce qui rend difficile la gestion simultanée des défis des deux chaînes (CKB) et du nouveau protocole (RGB++), rendant difficile d'attirer suffisamment l'attention du marché.
Dans ce domaine fortement dépendant des effets de réseau et du consensus communautaire, RGB++ est devenu une solution technique "qui fait parler d'elle mais qui ne trouve pas son public".
1.7 Alkanes protocole : dernière ligne droite et pénurie de ressources
Le protocole de contrat intelligent basé sur l'index hors chaîne Alkanes, qui fusionne les concepts de design d'Ordinals et de Runes, tente de réaliser des fonctionnalités de contrat intelligent arbitraires sur Bitcoin. Il représente la dernière poussée du protocole d'inscription vers les plateformes de contrats intelligents traditionnels.
En théorie, les Alkanes peuvent effectivement réaliser une logique de contrat d'une complexité quelconque. Cependant, les considérations de coût en réalité brisent sans pitié cet idéal technique. Le fonctionnement hors chaîne de contrats complexes entraîne d'énormes goulets d'étranglement en termes de performance, et les indexeurs construits en interne au début du projet ont été saturés à plusieurs reprises. Le déploiement de contrats personnalisés nécessite près de 100 Ko de données sur la chaîne, ce qui coûte bien plus cher que le coût de déploiement des chaînes publiques traditionnelles.
Le fonctionnement des contrats dépend toujours du consensus des indexeurs, et les coûts élevés ne peuvent servir qu'un très petit nombre de scénarios à haute valeur. Même si une plateforme de trading se positionne fortement, la réaction du marché reste tiède. Si cela avait été proposé il y a un an, le résultat aurait peut-être été complètement différent.
2. Dilemme fondamental : la philosophie minimaliste du Bitcoin et le surdesign
l'effet d'accumulation de la dette technique
L'évolution du protocole d'inscription présente une logique claire mais contradictoire : chaque nouveau protocole tente de résoudre les problèmes de ses prédécesseurs, mais en résolvant ces problèmes, il introduit également de nouvelles complexités. De la simplicité élégante des Ordinals à l'accumulation technique des protocoles suivants, dans le but de se démarquer, la complexité ne cesse d'augmenter, jusqu'à ce que chaque participant doive apprendre une multitude de termes et se méfier en permanence des risques.
Toute l'attention est concentrée sur la logique de la plateforme d'émission de jetons, ce qui soulève une question : pourquoi les utilisateurs ne choisissent-ils pas d'autres options qui sont moins coûteuses, plus faciles à utiliser, avec des hausses plus marquées et des mécanismes de plateforme plus complets ? Une attention prolongée sur le même sujet a également entraîné une fatigue esthétique chez les utilisateurs.
cycle vicieux de pénurie de ressources
La raison fondamentale du manque de ressources de l'équipe du projet réside peut-être dans la centralisation du fonctionnement du système Bitcoin et le lancement équitable lui-même. Les institutions sans incitations ne s'engageront naturellement pas de manière excessive sur une plateforme qui ne peut pas obtenir d'avantages.
Comparé aux revenus des mineurs pour produire des blocs, faire fonctionner un indexeur est purement un coût. Sans la distribution des revenus des "mineurs", il n'y a naturellement personne pour résoudre les problèmes techniques et opérationnels.
Demande spéculative vs demande réelle
Lors de plusieurs sessions de sensibilisation des utilisateurs, il a été constaté que tant qu'il s'agit de protocole hors chaîne, sa sécurité ne peut pas être comparée à celle du consensus de Bitcoin. Le refroidissement du marché n'est pas un hasard, mais reflète un problème fondamental des inscriptions : elles ne répondent pas à un besoin réel, mais à un besoin spéculatif.
En comparaison, les véritables protocoles de blockchain réussis le sont parce qu'ils résolvent des problèmes réels : le consensus, la fonctionnalité et la performance sont tous indispensables. Cependant, la contribution du protocole d'inscription à cet égard est presque nulle, ce qui explique également pourquoi leur popularité ne peut pas se maintenir.
3. La transition vers l'ère RWA : du taux de rêve du marché au taux de part de marché
Maturité de la perception du marché
Avec la maturité du marché, les utilisateurs, après plusieurs cycles de hausses et de baisses, ont appris à apprécier leur attention. Ils ne se contentent plus d'écouter les sources d'information monopolistiques des influenceurs des réseaux sociaux et des communautés de pouvoir, et ne croient plus aveuglément aux "briquettes de consensus" des livres blancs.
Les barrières d'entrée des plateformes d'émission sont très faibles, et dans l'environnement de marché actuel, ces "fruits à portée de main" ont déjà été cueillis. L'industrie passe d'une simple émission de jetons à davantage de scénarios d'application pratiques.
Mais il est important de noter que si le domaine RWA ne se compose que d'une multitude de plateformes d'émission, alors cette opportunité viendra et partira rapidement.
Retour à la création de valeur
Les innovations technologiques à l'ère des inscriptions et des protocoles sont souvent teintées de "show-off", recherchant l'ingéniosité technique plutôt que l'utilité. La logique de développement de la nouvelle ère est passée de "taux de rêve du marché" à "part de marché", mettant davantage l'accent sur la création d'un véritable effet de réseau à travers la réputation des utilisateurs.
Les vraies opportunités appartiennent aux équipes qui recherchent l'adéquation produit-marché : créer des produits qui répondent réellement aux besoins des utilisateurs, qui ont un flux de trésorerie et un modèle commercial.
Conclusion : Le retour à la raison et à la retenue
Lorsque le prix du Bitcoin atteint des sommets, nous avons des raisons d'être fiers de cette grande innovation technologique. Mais nous devons également reconnaître que le développement technologique a ses lois internes ; toutes les innovations ne réussissent pas et toutes les bulles n'ont pas de valeur nulle.
Le déclin et la montée du protocole d'inscription nous enseignent que l'innovation technologique doit être fondée sur des bases techniques solides et une réelle demande du marché. L'enthousiasme spéculatif et l'exhibitionnisme technologique, s'ils ne correspondent pas à l'état actuel du marché (la compréhension des institutions et celle des joueurs), peuvent mener à un succès éphémère. Les projets qui suivent les tendances peuvent générer du bruit, mais seuls les projets qui créent des tendances peuvent survivre durablement.
Dans cette industrie en constante évolution, il est plus important pour les bâtisseurs de rester rationnels et mesurés que de courir après les tendances. Le marché n'a pas tant de patience pour attendre que les projets soient peaufinés et itérés, et de nombreuses stratégies traditionnelles d'internet qui consistent à avancer pas à pas ne s'appliquent pas ici, la première bataille est la bataille décisive.
L'histoire a prouvé l'importance de garder une pensée rationnelle. La fin de l'ère des inscriptions n'est pas un échec, mais une croissance. Elle nous indique la direction à suivre et offre aux générations futures des leçons précieuses. En ce sens, la valeur historique du protocole d'inscription perdurera longtemps, devenant une page importante de l'histoire du développement de la technologie blockchain.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
17 J'aime
Récompense
17
6
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
UncommonNPC
· Il y a 5h
Leçon du sang des pigeons, retenez-le.
Voir l'originalRépondre0
GweiTooHigh
· Il y a 21h
C'est une bulle, alors jouons !
Voir l'originalRépondre0
PseudoIntellectual
· Il y a 21h
Le vent de l'inscription n'a pas soufflé longtemps avant de se calmer.
Voir l'originalRépondre0
CryptoCrazyGF
· Il y a 21h
Après avoir spéculé sur les blue chips et les inscriptions, je suis fatigué.
Voir l'originalRépondre0
OptionWhisperer
· Il y a 22h
Attendre que les pigeons se fassent prendre pour des cons yyds
Voir l'originalRépondre0
GateUser-a606bf0c
· Il y a 22h
Avant, on disait déjà que prendre les gens pour des idiots, c'était encore une belle bulle.
La montée et la chute du protocole d'inscription Bitcoin : d'une frénésie technologique à un retour à la valeur
L'essor et le déclin du protocole d'inscription Bitcoin : de l'innovation technologique au retour à la raison
Depuis le début de l'année 2023, avec l'émergence du protocole Ordinals, l'écosystème Bitcoin a connu une "révolution des inscriptions" sans précédent. Des protocoles tels que BRC20, Runes, Atomical et CAT20 se sont succédé, tous essayant de transformer le Bitcoin d'un simple outil de stockage de valeur en une plateforme sous-jacente pour divers protocoles d'actifs. Cependant, alors que l'euphorie s'estompe, nous devons faire face à une réalité cruelle : les limitations fondamentales du protocole d'inscription condamnent cette belle bulle.
En tant que praticien profondément impliqué dans le développement du protocole d'inscription, cet article reliera plusieurs innovations et limitations des protocoles d'inscription, et explorera pourquoi cette voie, qui était autrefois florissante, se dirige rapidement vers sa fin.
1. Chaîne d'évolution du protocole d'inscription
1.1 Protocole Ordinals : le début de l'ère des inscriptions
Le protocole Ordinals a ouvert l'"ère des inscriptions" sur Bitcoin. En numérotant chaque satoshi et en utilisant le principe de la technologie de soumission révélée, il permet un stockage de données sur la chaîne. La combinaison du modèle UTXO et du concept de NFT permet à chaque satoshi de porter un contenu unique.
D'un point de vue technique, la conception des Ordinals est parfaitement compatible avec le modèle natif de Bitcoin, permettant un stockage permanent des données. Cependant, la seule fonctionnalité d'écriture des données limite sa capacité à répondre à la demande du marché pour l'"émission" de BTC + d'autres jetons.
1.2 protocole BRC20 : percées commerciales et pièges de consensus
BRC20, sur la base des Ordinals, injecte une âme aux données on-chain en standardisant le format de contenu. Il définit le cycle de vie complet des actifs deploy-mint-transfer, réalisant pour la première fois l'émission de jetons fongibles sur Bitcoin, répondant à la nécessité pressante du marché pour l'"émission", provoquant l'explosion de tout l'écosystème des inscriptions.
Mais son modèle de compte présente un conflit fondamental avec le modèle UTXO de Bitcoin, entraînant plusieurs transactions pour effectuer un transfert. Plus important encore, le défaut fondamental du BRC20 réside dans le fait qu'il ne fait que lier "certaines données", sans pouvoir partager la puissance de consensus de Bitcoin. Une fois que l'indexeur hors chaîne cesse de prendre en charge, tous les actifs se transforment instantanément en données inutiles.
L'incident de Duplication de Satoshi a révélé cette vulnérabilité, et la modification collective des standards par les parties au protocole signifie que le consensus de l'ensemble de l'écosystème est en réalité contrôlé par une minorité. Cela reflète un problème plus profond : depuis deux ans, les concepteurs du protocole d'inscription sont restés bloqués dans le domaine unique de "l'émission", manquant de réflexion approfondie sur les scénarios d'application après l'émission.
1.3 Protocole Atomical : Correction et déconnexion du native UTXO
Atomical propose une solution plus radicale aux problèmes de compatibilité UTXO de BRC20 : faire en sorte que le nombre d'actifs corresponde directement au nombre de satoshis dans l'UTXO, et introduire un mécanisme de preuve de travail pour garantir un minage équitable. Cela permet une compatibilité native avec le modèle UTXO de Bitcoin, le transfert d'actifs étant équivalent au transfert de satoshis, ce qui résout dans une certaine mesure les problèmes de coût et d'interaction de BRC20.
Cependant, l'itération technologique a un coût en termes de complexité. Les règles de transfert sont devenues extrêmement complexes, nécessitant un calcul précis de la division et de la fusion des UTXO, ce qui rend les utilisateurs réticents à agir facilement. Le mécanisme de preuve de travail a révélé de graves problèmes d'équité dans la pratique, contredisant le récit dominant de "lancement équitable" de l'écosystème des inscriptions de l'époque.
Les itérations de produits qui ont suivi reflètent un écart dans la compréhension des besoins des utilisateurs par l'équipe de développement. Des fonctionnalités complexes consomment beaucoup de ressources, mais améliorent à peine l'expérience utilisateur, entraînant plutôt des coûts élevés pour les grandes institutions qui rebâtissent des outils on-chain. Et l'AVM tant attendu n'est toujours pas arrivé, manquant ainsi la meilleure période de développement.
1.4 Runes protocole : compromis élégant et autoritaire officiel avec un espace d'application vide
En tant que protocole "officiel" d'émission des fondateurs d'Ordinals, Runes tire parti des leçons tirées des protocoles précédents. Il utilise le stockage de données OP_RETURN pour éviter l'abus des données de témoins, et grâce à un design de codage astucieux et au modèle UTXO, il trouve un équilibre relatif entre la complexité technique et l'expérience utilisateur.
Comparé aux protocoles précédents, le stockage des données de Runes est plus direct, le codage est plus efficace, ce qui réduit considérablement les coûts de transaction. Cependant, le protocole Runes est également confronté à un dilemme fondamental dans l'écosystème des inscriptions : à part l'émission de jetons, ce système n'a aucune conception particulière.
Pourquoi le marché a-t-il besoin d'un jeton qui peut être obtenu sans aucun seuil ? Une fois obtenu, à part le vendre sur le marché secondaire, quelle est sa véritable utilité ? Ce modèle purement spéculatif condamne la viabilité du protocole. Cependant, l'application d'OP_RETURN a ouvert des perspectives pour les protocoles futurs.
1.5 CAT20 protocole : ambitions de vérification sur la chaîne et compromis avec la réalité
CAT20 réalise une véritable vérification on-chain grâce au script Bitcoin. Seul le hachage d'état est stocké sur la chaîne, garantissant que toutes les transactions respectent les mêmes contraintes à travers un script récursif, affirmant "sans indexeur". C'est le Saint Graal du protocole d'inscription depuis longtemps.
Cependant, la "validation en chaîne" de CAT20 nécessite en réalité un indexeur hors chaîne pour maintenir un état lisible. Par conception, le protocole permet aux symboles de nom de jeton de ne pas être uniques, ce qui entraîne une confusion des actifs portant le même nom. Le problème de concurrence UTXO dans les premiers scénarios à forte concurrence a conduit à une expérience de frappe très médiocre pour les utilisateurs.
Les attaques de hackers survenues par la suite ont révélé des vulnérabilités de sécurité dans le protocole, ce qui a entraîné la nécessité d'une mise à niveau. Cependant, le retard dans le plan de mise à niveau a fait oublier l'enthousiasme initial du marché. Le cas de CAT20 illustre que même si des percées ont été réalisées sur le plan technique, il est difficile d'obtenir la reconnaissance du marché si cela dépasse complètement la compréhension des utilisateurs.
1.6 protocole RGB++ : idéalisme technique et dilemme écologique
RGB++ tente de résoudre les limitations fonctionnelles de Bitcoin grâce à une architecture à double chaîne. Il utilise la complétude de Turing de CKB pour vérifier les transactions UTXO de Bitcoin, étant ainsi la technologie la plus avancée, ce qui permet une vérification des contrats intelligents dans un sens plus riche, avec une architecture technique très complète.
Mais l'écart entre l'idéal et la réalité se manifeste ici de manière éclatante. La complexité de l'architecture à double chaîne, le coût d'apprentissage élevé et le seuil d'entrée pour les institutions représentent de grands obstacles. Plus important encore, la force des projets est relativement faible, ce qui rend difficile la gestion simultanée des défis des deux chaînes (CKB) et du nouveau protocole (RGB++), rendant difficile d'attirer suffisamment l'attention du marché.
Dans ce domaine fortement dépendant des effets de réseau et du consensus communautaire, RGB++ est devenu une solution technique "qui fait parler d'elle mais qui ne trouve pas son public".
1.7 Alkanes protocole : dernière ligne droite et pénurie de ressources
Le protocole de contrat intelligent basé sur l'index hors chaîne Alkanes, qui fusionne les concepts de design d'Ordinals et de Runes, tente de réaliser des fonctionnalités de contrat intelligent arbitraires sur Bitcoin. Il représente la dernière poussée du protocole d'inscription vers les plateformes de contrats intelligents traditionnels.
En théorie, les Alkanes peuvent effectivement réaliser une logique de contrat d'une complexité quelconque. Cependant, les considérations de coût en réalité brisent sans pitié cet idéal technique. Le fonctionnement hors chaîne de contrats complexes entraîne d'énormes goulets d'étranglement en termes de performance, et les indexeurs construits en interne au début du projet ont été saturés à plusieurs reprises. Le déploiement de contrats personnalisés nécessite près de 100 Ko de données sur la chaîne, ce qui coûte bien plus cher que le coût de déploiement des chaînes publiques traditionnelles.
Le fonctionnement des contrats dépend toujours du consensus des indexeurs, et les coûts élevés ne peuvent servir qu'un très petit nombre de scénarios à haute valeur. Même si une plateforme de trading se positionne fortement, la réaction du marché reste tiède. Si cela avait été proposé il y a un an, le résultat aurait peut-être été complètement différent.
2. Dilemme fondamental : la philosophie minimaliste du Bitcoin et le surdesign
l'effet d'accumulation de la dette technique
L'évolution du protocole d'inscription présente une logique claire mais contradictoire : chaque nouveau protocole tente de résoudre les problèmes de ses prédécesseurs, mais en résolvant ces problèmes, il introduit également de nouvelles complexités. De la simplicité élégante des Ordinals à l'accumulation technique des protocoles suivants, dans le but de se démarquer, la complexité ne cesse d'augmenter, jusqu'à ce que chaque participant doive apprendre une multitude de termes et se méfier en permanence des risques.
Toute l'attention est concentrée sur la logique de la plateforme d'émission de jetons, ce qui soulève une question : pourquoi les utilisateurs ne choisissent-ils pas d'autres options qui sont moins coûteuses, plus faciles à utiliser, avec des hausses plus marquées et des mécanismes de plateforme plus complets ? Une attention prolongée sur le même sujet a également entraîné une fatigue esthétique chez les utilisateurs.
cycle vicieux de pénurie de ressources
La raison fondamentale du manque de ressources de l'équipe du projet réside peut-être dans la centralisation du fonctionnement du système Bitcoin et le lancement équitable lui-même. Les institutions sans incitations ne s'engageront naturellement pas de manière excessive sur une plateforme qui ne peut pas obtenir d'avantages.
Comparé aux revenus des mineurs pour produire des blocs, faire fonctionner un indexeur est purement un coût. Sans la distribution des revenus des "mineurs", il n'y a naturellement personne pour résoudre les problèmes techniques et opérationnels.
Demande spéculative vs demande réelle
Lors de plusieurs sessions de sensibilisation des utilisateurs, il a été constaté que tant qu'il s'agit de protocole hors chaîne, sa sécurité ne peut pas être comparée à celle du consensus de Bitcoin. Le refroidissement du marché n'est pas un hasard, mais reflète un problème fondamental des inscriptions : elles ne répondent pas à un besoin réel, mais à un besoin spéculatif.
En comparaison, les véritables protocoles de blockchain réussis le sont parce qu'ils résolvent des problèmes réels : le consensus, la fonctionnalité et la performance sont tous indispensables. Cependant, la contribution du protocole d'inscription à cet égard est presque nulle, ce qui explique également pourquoi leur popularité ne peut pas se maintenir.
3. La transition vers l'ère RWA : du taux de rêve du marché au taux de part de marché
Maturité de la perception du marché
Avec la maturité du marché, les utilisateurs, après plusieurs cycles de hausses et de baisses, ont appris à apprécier leur attention. Ils ne se contentent plus d'écouter les sources d'information monopolistiques des influenceurs des réseaux sociaux et des communautés de pouvoir, et ne croient plus aveuglément aux "briquettes de consensus" des livres blancs.
Les barrières d'entrée des plateformes d'émission sont très faibles, et dans l'environnement de marché actuel, ces "fruits à portée de main" ont déjà été cueillis. L'industrie passe d'une simple émission de jetons à davantage de scénarios d'application pratiques.
Mais il est important de noter que si le domaine RWA ne se compose que d'une multitude de plateformes d'émission, alors cette opportunité viendra et partira rapidement.
Retour à la création de valeur
Les innovations technologiques à l'ère des inscriptions et des protocoles sont souvent teintées de "show-off", recherchant l'ingéniosité technique plutôt que l'utilité. La logique de développement de la nouvelle ère est passée de "taux de rêve du marché" à "part de marché", mettant davantage l'accent sur la création d'un véritable effet de réseau à travers la réputation des utilisateurs.
Les vraies opportunités appartiennent aux équipes qui recherchent l'adéquation produit-marché : créer des produits qui répondent réellement aux besoins des utilisateurs, qui ont un flux de trésorerie et un modèle commercial.
Conclusion : Le retour à la raison et à la retenue
Lorsque le prix du Bitcoin atteint des sommets, nous avons des raisons d'être fiers de cette grande innovation technologique. Mais nous devons également reconnaître que le développement technologique a ses lois internes ; toutes les innovations ne réussissent pas et toutes les bulles n'ont pas de valeur nulle.
Le déclin et la montée du protocole d'inscription nous enseignent que l'innovation technologique doit être fondée sur des bases techniques solides et une réelle demande du marché. L'enthousiasme spéculatif et l'exhibitionnisme technologique, s'ils ne correspondent pas à l'état actuel du marché (la compréhension des institutions et celle des joueurs), peuvent mener à un succès éphémère. Les projets qui suivent les tendances peuvent générer du bruit, mais seuls les projets qui créent des tendances peuvent survivre durablement.
Dans cette industrie en constante évolution, il est plus important pour les bâtisseurs de rester rationnels et mesurés que de courir après les tendances. Le marché n'a pas tant de patience pour attendre que les projets soient peaufinés et itérés, et de nombreuses stratégies traditionnelles d'internet qui consistent à avancer pas à pas ne s'appliquent pas ici, la première bataille est la bataille décisive.
L'histoire a prouvé l'importance de garder une pensée rationnelle. La fin de l'ère des inscriptions n'est pas un échec, mais une croissance. Elle nous indique la direction à suivre et offre aux générations futures des leçons précieuses. En ce sens, la valeur historique du protocole d'inscription perdurera longtemps, devenant une page importante de l'histoire du développement de la technologie blockchain.