L'essor et le déclin du protocole d'inscription : de l'innovation technologique à un retour à la raison
La phrase gravée dans le bloc de genèse de Bitcoin témoigne du début d'une ère. Aujourd'hui, alors que Bitcoin atteint de nouveaux sommets, nous assistons également à la fin d'une autre époque autrefois brillante - inscription et runes.
Depuis l'émergence fulgurante du protocole Ordinals au début de 2023, jusqu'à la folie spéculative autour du BRC20, en passant par l'apparition successives des protocoles Runes, Atomical, CAT20, RGB++, Alkanes, l'écosystème Bitcoin a connu une "révolution des inscriptions" sans précédent. Tous tentent de faire de Bitcoin, au-delà d'un simple outil de stockage de valeur, une plateforme sous-jacente capable d'héberger divers protocoles d'actifs.
Cependant, lorsque la fête se termine et que le fond commence à apparaître, nous devons faire face à une réalité cruelle : les limitations fondamentales du protocole d'inscription condamnent cette belle bulle de tulipes. En tant que praticien profondément impliqué dans le développement du protocole d'inscription d'un point de vue technique, l'auteur a été témoin de l'évolution de cet écosystème, de son émergence à son explosion, puis à son retour à la raison.
Cet article reliera les innovations et les limites de plusieurs protocoles d'inscription, examinant pourquoi cette voie autrefois florissante a rapidement atteint son point final.
1. Évolution de la chaîne du protocole d'inscription
1.1 Ordinals protocole : le début de l'ère des inscriptions
Le protocole Ordinals a ouvert la première clé de l'"ère des inscriptions" de Bitcoin. En numérotant chaque satoshi et en utilisant le principe de la technologie de soumission révélatrice, il a permis le stockage de données arbitraires sur la chaîne. La combinaison du modèle UTXO et du concept de NFT utilise le numéro de séquence de naissance du satoshi comme identifiant de localisation, permettant à chaque satoshi de porter un contenu unique.
D'un point de vue technique, la conception des Ordinals est relativement élégante et parfaitement compatible avec le modèle natif de Bitcoin, permettant un stockage permanent des données. Cependant, le fait de ne pouvoir que stocker des données constitue une limitation, ne pouvant pas satisfaire le désir ardent du marché à l'époque pour "l'émission" de BTC + d'autres actifs.
1.2 protocole BRC20 : percées commerciales et pièges de consensus
BRC20, à travers un format de contenu standardisé, insuffle une âme aux données on-chain - rendant les inscriptions statiques "vivantes". Il définit le cycle de vie complet des actifs deploy-mint-transfer, transformant des données abstraites en actifs négociables, réalisant pour la première fois l'émission de tokens fongibles sur Bitcoin, répondant à la demande pressante du marché pour "l'émission", et ayant déclenché tout l'écosystème des inscriptions.
Mais son modèle de compte est en conflit fondamental avec le modèle UTXO de Bitcoin. Les utilisateurs doivent d'abord graver un inscription de transfert, puis effectuer le transfert réel, ce qui nécessite plusieurs transactions pour compléter un seul transfert. Plus important encore, le défaut fondamental du BRC20 est qu'il lie simplement "certaines données", mais ne peut absolument pas partager sa force de consensus. Une fois que l'indexeur hors chaîne cesse de prendre en charge, tous les soi-disant "actifs" se transformeront instantanément en données inutiles.
Cette vulnérabilité a été mise en évidence lors de l'incident répété des inscriptions - lorsque plusieurs actifs apparaissent sur le même inscription, les parties au protocole ont collectivement modifié les normes, ce qui signifie que le consensus de l'ensemble de l'écosystème est en réalité contrôlé par une minorité. Cela reflète un problème plus profond : depuis deux ans, les concepteurs du protocole d'inscription sont toujours coincés dans le domaine unique de "l'émission", sans réflexion approfondie sur les scénarios d'application après l'émission.
1.3 Atomical protocole : correction et déconnexion du primitivisme UTXO
Atomical a proposé une solution plus radicale : faire en sorte que le nombre d'actifs corresponde directement au nombre de satoshis dans le UTXO, et introduire un mécanisme de preuve de travail pour garantir une frappe équitable. Cela a permis une compatibilité native avec le modèle UTXO de Bitcoin, où le transfert d'actifs équivaut au transfert de satoshis, résolvant ainsi dans une certaine mesure les problèmes de coût et d'interaction de BRC20.
Cependant, l'itération technologique a également entraîné le coût de la complexité : les règles de transfert sont devenues extrêmement complexes, nécessitant un calcul précis des divisions et des fusions de UTXO, et la destruction d'actifs à tout bout de champ, rendant les joueurs d'inscription réticents à agir facilement. Plus mortel encore, le mécanisme de preuve de travail a mis en évidence de graves problèmes d'équité dans son fonctionnement réel, les gros investisseurs complétant le minage en premier grâce à leur avantage en termes de puissance de calcul, ce qui va à l'encontre du discours dominant de "lancement équitable" de l'écosystème d'inscription à l'époque.
Les itérations de produits suivantes illustrent encore plus le décalage de compréhension des besoins des utilisateurs par l'équipe de développement - des fonctionnalités complexes comme les actifs semi-teints consomment une grande quantité de ressources humaines et matérielles, mais améliorent à peine l'expérience utilisateur, entraînant plutôt des coûts élevés pour les institutions qui reconstruisent des outils en chaîne. Pendant ce temps, l'AVM tant attendu arrive avec du retard, et tout le marché a déjà changé de cap, manquant la meilleure fenêtre de développement.
1.4 Runes protocole : une élégante compromission officielle et autorisée avec un vide d'application
Runes, en tant que "protocole" d'émission officiel du fondateur des Ordinals, tire parti des leçons des protocoles précédents. L'utilisation du stockage de données OP_RETURN évite l'abus des données de témoin, et grâce à une conception de codage astucieuse et au modèle UTXO, un équilibre relatif a été trouvé entre la complexité technique et l'expérience utilisateur. Comparé aux protocoles précédents, le stockage de données de Runes est plus direct, le codage est plus efficace, et cela réduit considérablement les coûts de transaction.
Cependant, le protocole Runes est également confronté à un dilemme fondamental dans l'écosystème des inscriptions : à part l'émission de jetons, ce système n'a pas de conception particulière. Pourquoi le marché aurait-il besoin d'un token qui peut être obtenu sans aucune barrière ? Une fois acquis, à part le vendre sur le marché secondaire, quelle est sa réelle utilité ? Ce modèle purement spéculatif condamne la viabilité du protocole.
Cependant, l'application d'opreturn a ouvert la voie à des idées pour les protocoles ultérieurs.
1.5 CAT20 protocole : ambition de vérification sur la chaîne et compromis avec la réalité
CAT20 a effectivement réalisé une véritable vérification en chaîne grâce aux scripts Bitcoin. L'état de hachage est uniquement stocké sur la chaîne, et un script récursif garantit que toutes les transactions respectent les mêmes contraintes, affirmant ainsi "sans indexeur". C'est le Saint Graal du protocole d'inscription depuis longtemps.
Cependant, bien que la "vérification sur la chaîne" de CAT20 soit effectivement exécutée sur la chaîne, les données d'état vérifiables sont stockées sous forme de hachage dans OP_RETURN. Avec seulement un hachage, il n'est pas possible de déduire l'information, donc dans la pratique, un indexeur hors chaîne est toujours nécessaire pour maintenir un état lisible.
D'un point de vue conception, le protocole permet aux symboles de noms de jetons de ne pas être uniques, ce qui entraîne une confusion entre des actifs portant le même nom, et le problème de la concurrence élevée lors des premiers développements dans les scénarios de compétition UTXO a rendu l'expérience de frappe initiale des utilisateurs extrêmement mauvaise.
L'attaque de hacker qui a eu lieu plus tard était basée sur le principe fondamental selon lequel les données internes manquaient de séparateurs lors de la connexion de deux valeurs, ce qui a permis à 1 et 234 ainsi qu'à 12 et 34 de produire le même résultat de hachage. L'attaque a conduit à une nécessité de mise à niveau du protocole, mais le plan de mise à niveau, qui a traîné pendant longtemps, a fait oublier au marché l'enthousiasme initial.
L'exemple de CAT20 montre que même si des percées technologiques ont été réalisées, il ne faut pas aller trop loin. Si cela dépasse complètement la compréhension des utilisateurs, il sera difficile d'obtenir la reconnaissance du marché. De plus, la menace des hackers reste comme une épée de Damoclès suspendue au-dessus de la tête des équipes de projet, leur rappelant qu'il faut faire preuve de respect.
1.6 RGB++ protocole : idéalisme technique et dilemme écologique
RGB++ utilise une architecture à double chaîne pour tenter de résoudre les limitations fonctionnelles de Bitcoin. En utilisant la complétude de Turing pour vérifier les transactions UTXO de Bitcoin, il est techniquement le plus avancé, réalisant une vérification des contrats intelligents en un sens plus riche, avec une architecture technique des plus complètes, il est considéré comme la "perle technique" du protocole d'inscription.
Mais l'écart entre l'idéal et la réalité se manifeste ici de manière éclatante : la complexité de l'architecture à double chaîne, le coût d'apprentissage élevé et le seuil d'entrée pour les institutions. Plus important encore, la force relative des équipes de projet est plutôt faible, et elles doivent simultanément relever le double défi de faire avancer la chaîne et le nouveau protocole, ce qui ne leur permet pas d'attirer suffisamment l'attention du marché.
Dans ce domaine fortement dépendant des effets de réseau et du consensus communautaire, cela est devenu une solution technique "qui plaît mais qui ne fonctionne pas."
1.7 Alkanes protocole : dernier sprint et pénurie de ressources
Les contrats intelligents basés sur le protocole d'index hors chaîne + d'Alkanes, intégrant les concepts de design des Ordinals et des Runes, tentent de réaliser des fonctionnalités de contrats intelligents arbitraires sur Bitcoin. Cela représente la dernière poussée du protocole d'inscription vers les plateformes de contrats intelligents traditionnelles. Théoriquement, il est effectivement possible de réaliser une logique de contrat aussi complexe que nécessaire.
Cependant, les considérations de coût dans la réalité brisent sans pitié cet idéal technologique. Le fonctionnement des contrats complexes hors chaîne entraîne d'énormes goulots d'étranglement en termes de performance, et les indexeurs construits en interne au début du projet ont été submergés à plusieurs reprises. Le déploiement de contrats personnalisés nécessite près de 100 Ko de données sur la chaîne, ce qui dépasse de loin le coût de déploiement des chaînes publiques traditionnelles. De plus, le fonctionnement des contrats n'est pas contrôlé et repose toujours sur le consensus des indexeurs, des coûts élevés qui ne peuvent servir qu'un très petit nombre de scénarios à haute valeur. La haute valeur ne fait pas confiance aux indexeurs ordinaires. Même si certaines institutions prennent position de manière forte, le marché ne répond pas. Si cela avait été proposé il y a un an, dans des conditions favorables, les résultats auraient peut-être été radicalement différents.
2. Dilemme fondamental : philosophie minimaliste de Bitcoin et surconception
effet d'accumulation de la dette technique
L'évolution de ces protocoles présente une logique claire mais contradictoire : chaque nouveau protocole tente de résoudre les problèmes de ses prédécesseurs, mais en résolvant ces problèmes, il introduit également de nouvelles complexités. De l'élégance et de la simplicité des Ordinals à l'accumulation technique des protocoles suivants, dans le but de se démarquer, la complexité ne cesse d'augmenter, jusqu'à ce que chaque participant doive apprendre un tas de termes et rester constamment vigilant face aux risques.
Et toute l'attention est concentrée uniquement sur cette logique de plateforme d'émission de jetons. Dans ce cas, pourquoi les joueurs ne choisiraient-ils pas un endroit où le coût est plus bas, la manipulation est plus facile, l'augmentation est plus significative et le mécanisme de la plateforme est mieux établi ? Un long débat sur le même sujet a également entraîné une fatigue esthétique chez les utilisateurs.
cycle vicieux de pénurie de ressources
La raison fondamentale de la pauvreté en ressources de ces projets pourrait résider dans la centralisation du fonctionnement du système Bitcoin et le lancement équitable lui-même : quelle institution sans incitation investirait massivement dans une plateforme qui ne lui offre pas d'avantages ?
Comparé aux revenus des mineurs pour la génération de blocs, l'exploitation d'un indexeur est purement un coût. Étant donné qu'il n'y a pas de distribution de revenus des "mineurs", il n'y a naturellement personne pour résoudre les problèmes techniques et opérationnels.
demande spéculative vs demande réelle
Lors de plusieurs sessions de formation des utilisateurs, il a été constaté que tant qu'il s'agit de protocole hors chaîne, leur sécurité ne peut pas égaler le consensus de Bitcoin. Le refroidissement du marché n'est pas un hasard, mais reflète le problème fondamental des inscriptions : elles ne répondent pas à un besoin réel, mais à un besoin spéculatif.
En comparaison, les véritables protocoles de blockchain réussis le sont parce qu'ils résolvent des problèmes concrets : le consensus, les fonctionnalités et la performance sont indispensables, mais la contribution du protocole d'inscription à cet égard est presque nulle, ce qui explique également pourquoi leur popularité ne peut pas se maintenir.
3. La transition d'époque à l'ère RWA : du taux de rêve du marché à la part de marché
maturité de la perception du marché
Avec la maturité du marché, les utilisateurs, après plusieurs cycles de hausses et baisses, ont appris à chérir leur attention - quelle ressource précieuse. Ils ne se contentent plus de croire aveuglément aux sources d'information monopolisées par les KOL sur Twitter et les communautés influentes, ils ne sont plus superstitieux face aux "cannon fodder de consensus" des livres blancs.
La barrière d'entrée pour les plateformes d'émission est très faible, et dans l'environnement de marché actuel, ces "fruits à portée de main" ont déjà été cueillis. L'industrie passe d'une simple émission de jetons à des scénarios d'application plus concrets. Mais il convient de noter que si le domaine RWA se limite également à une multitude de plateformes d'émission, alors cette opportunité viendra et partira rapidement.
le retour de la création de valeur
Les innovations technologiques à l'ère des inscriptions et des protocoles sont souvent teintées de "show-off", recherchant la subtilité technique plutôt que l'utilité. La logique de développement de la nouvelle ère est passée de la "taux de rêve de marché" à la "part de marché", mettant davantage l'accent sur la création d'effets de réseau réels grâce au bouche-à-oreille des utilisateurs.
Les véritables opportunités appartiennent aux équipes qui poursuivent l'adéquation produit-marché - créer des produits qui répondent réellement aux besoins des utilisateurs, qui ont un flux de trésorerie et un modèle commercial.
Conclusion : Le retour à la rationalité et à la retenue
Après avoir gardé son calme, les explorations et les échecs de l'ère des inscriptions ont fourni de précieuses leçons d'expérience pour le développement sain de l'ensemble du secteur.
Lorsque le prix du Bitcoin atteint un nouveau sommet, nous avons des raisons d'être fiers de cette grande innovation technologique. Mais nous devons également reconnaître que le développement technologique a ses lois internes, que toutes les innovations ne réussiront pas et que toutes les bulles n'ont pas de valeur nulle.
L'essor et le déclin du protocole d'inscription nous enseignent que l'innovation technologique doit être fondée sur des bases technologiques solides et une réelle demande du marché. L'enthousiasme spéculatif et la surenchère technologique, tout ce qui ne correspond pas à la situation actuelle du marché (la perception des institutions et la compréhension des joueurs),
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
15 J'aime
Récompense
15
6
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
MEVSupportGroup
· 08-14 21:41
Encore gagné une fois puis Rug Pull. Entrée et sortie rapide, c'est tout.
Voir l'originalRépondre0
DataChief
· 08-14 21:36
La spéculation n'est finalement que de la spéculation, prendre les gens pour des idiots et c'est fini.
Voir l'originalRépondre0
AirdropHunterXM
· 08-14 21:31
big pump big dump tous vus inscription un vide
Voir l'originalRépondre0
0xLuckbox
· 08-14 21:27
Personne ne m'écoute dire que l'inscription est une spéculation.
Voir l'originalRépondre0
MetaMaskVictim
· 08-14 21:26
inscription joueur a perdu tout avant la libération
Voir l'originalRépondre0
BTCBeliefStation
· 08-14 21:19
Tous ceux qui ont spéculé sur les inscriptions ont dû encaisser, n'est-ce pas ?
De l'engouement pour les inscriptions à un retour à la raison : réflexions et enseignements sur l'innovation de l'écosystème BTC.
L'essor et le déclin du protocole d'inscription : de l'innovation technologique à un retour à la raison
La phrase gravée dans le bloc de genèse de Bitcoin témoigne du début d'une ère. Aujourd'hui, alors que Bitcoin atteint de nouveaux sommets, nous assistons également à la fin d'une autre époque autrefois brillante - inscription et runes.
Depuis l'émergence fulgurante du protocole Ordinals au début de 2023, jusqu'à la folie spéculative autour du BRC20, en passant par l'apparition successives des protocoles Runes, Atomical, CAT20, RGB++, Alkanes, l'écosystème Bitcoin a connu une "révolution des inscriptions" sans précédent. Tous tentent de faire de Bitcoin, au-delà d'un simple outil de stockage de valeur, une plateforme sous-jacente capable d'héberger divers protocoles d'actifs.
Cependant, lorsque la fête se termine et que le fond commence à apparaître, nous devons faire face à une réalité cruelle : les limitations fondamentales du protocole d'inscription condamnent cette belle bulle de tulipes. En tant que praticien profondément impliqué dans le développement du protocole d'inscription d'un point de vue technique, l'auteur a été témoin de l'évolution de cet écosystème, de son émergence à son explosion, puis à son retour à la raison.
Cet article reliera les innovations et les limites de plusieurs protocoles d'inscription, examinant pourquoi cette voie autrefois florissante a rapidement atteint son point final.
1. Évolution de la chaîne du protocole d'inscription
1.1 Ordinals protocole : le début de l'ère des inscriptions
Le protocole Ordinals a ouvert la première clé de l'"ère des inscriptions" de Bitcoin. En numérotant chaque satoshi et en utilisant le principe de la technologie de soumission révélatrice, il a permis le stockage de données arbitraires sur la chaîne. La combinaison du modèle UTXO et du concept de NFT utilise le numéro de séquence de naissance du satoshi comme identifiant de localisation, permettant à chaque satoshi de porter un contenu unique.
D'un point de vue technique, la conception des Ordinals est relativement élégante et parfaitement compatible avec le modèle natif de Bitcoin, permettant un stockage permanent des données. Cependant, le fait de ne pouvoir que stocker des données constitue une limitation, ne pouvant pas satisfaire le désir ardent du marché à l'époque pour "l'émission" de BTC + d'autres actifs.
1.2 protocole BRC20 : percées commerciales et pièges de consensus
BRC20, à travers un format de contenu standardisé, insuffle une âme aux données on-chain - rendant les inscriptions statiques "vivantes". Il définit le cycle de vie complet des actifs deploy-mint-transfer, transformant des données abstraites en actifs négociables, réalisant pour la première fois l'émission de tokens fongibles sur Bitcoin, répondant à la demande pressante du marché pour "l'émission", et ayant déclenché tout l'écosystème des inscriptions.
Mais son modèle de compte est en conflit fondamental avec le modèle UTXO de Bitcoin. Les utilisateurs doivent d'abord graver un inscription de transfert, puis effectuer le transfert réel, ce qui nécessite plusieurs transactions pour compléter un seul transfert. Plus important encore, le défaut fondamental du BRC20 est qu'il lie simplement "certaines données", mais ne peut absolument pas partager sa force de consensus. Une fois que l'indexeur hors chaîne cesse de prendre en charge, tous les soi-disant "actifs" se transformeront instantanément en données inutiles.
Cette vulnérabilité a été mise en évidence lors de l'incident répété des inscriptions - lorsque plusieurs actifs apparaissent sur le même inscription, les parties au protocole ont collectivement modifié les normes, ce qui signifie que le consensus de l'ensemble de l'écosystème est en réalité contrôlé par une minorité. Cela reflète un problème plus profond : depuis deux ans, les concepteurs du protocole d'inscription sont toujours coincés dans le domaine unique de "l'émission", sans réflexion approfondie sur les scénarios d'application après l'émission.
1.3 Atomical protocole : correction et déconnexion du primitivisme UTXO
Atomical a proposé une solution plus radicale : faire en sorte que le nombre d'actifs corresponde directement au nombre de satoshis dans le UTXO, et introduire un mécanisme de preuve de travail pour garantir une frappe équitable. Cela a permis une compatibilité native avec le modèle UTXO de Bitcoin, où le transfert d'actifs équivaut au transfert de satoshis, résolvant ainsi dans une certaine mesure les problèmes de coût et d'interaction de BRC20.
Cependant, l'itération technologique a également entraîné le coût de la complexité : les règles de transfert sont devenues extrêmement complexes, nécessitant un calcul précis des divisions et des fusions de UTXO, et la destruction d'actifs à tout bout de champ, rendant les joueurs d'inscription réticents à agir facilement. Plus mortel encore, le mécanisme de preuve de travail a mis en évidence de graves problèmes d'équité dans son fonctionnement réel, les gros investisseurs complétant le minage en premier grâce à leur avantage en termes de puissance de calcul, ce qui va à l'encontre du discours dominant de "lancement équitable" de l'écosystème d'inscription à l'époque.
Les itérations de produits suivantes illustrent encore plus le décalage de compréhension des besoins des utilisateurs par l'équipe de développement - des fonctionnalités complexes comme les actifs semi-teints consomment une grande quantité de ressources humaines et matérielles, mais améliorent à peine l'expérience utilisateur, entraînant plutôt des coûts élevés pour les institutions qui reconstruisent des outils en chaîne. Pendant ce temps, l'AVM tant attendu arrive avec du retard, et tout le marché a déjà changé de cap, manquant la meilleure fenêtre de développement.
1.4 Runes protocole : une élégante compromission officielle et autorisée avec un vide d'application
Runes, en tant que "protocole" d'émission officiel du fondateur des Ordinals, tire parti des leçons des protocoles précédents. L'utilisation du stockage de données OP_RETURN évite l'abus des données de témoin, et grâce à une conception de codage astucieuse et au modèle UTXO, un équilibre relatif a été trouvé entre la complexité technique et l'expérience utilisateur. Comparé aux protocoles précédents, le stockage de données de Runes est plus direct, le codage est plus efficace, et cela réduit considérablement les coûts de transaction.
Cependant, le protocole Runes est également confronté à un dilemme fondamental dans l'écosystème des inscriptions : à part l'émission de jetons, ce système n'a pas de conception particulière. Pourquoi le marché aurait-il besoin d'un token qui peut être obtenu sans aucune barrière ? Une fois acquis, à part le vendre sur le marché secondaire, quelle est sa réelle utilité ? Ce modèle purement spéculatif condamne la viabilité du protocole.
Cependant, l'application d'opreturn a ouvert la voie à des idées pour les protocoles ultérieurs.
1.5 CAT20 protocole : ambition de vérification sur la chaîne et compromis avec la réalité
CAT20 a effectivement réalisé une véritable vérification en chaîne grâce aux scripts Bitcoin. L'état de hachage est uniquement stocké sur la chaîne, et un script récursif garantit que toutes les transactions respectent les mêmes contraintes, affirmant ainsi "sans indexeur". C'est le Saint Graal du protocole d'inscription depuis longtemps.
Cependant, bien que la "vérification sur la chaîne" de CAT20 soit effectivement exécutée sur la chaîne, les données d'état vérifiables sont stockées sous forme de hachage dans OP_RETURN. Avec seulement un hachage, il n'est pas possible de déduire l'information, donc dans la pratique, un indexeur hors chaîne est toujours nécessaire pour maintenir un état lisible.
D'un point de vue conception, le protocole permet aux symboles de noms de jetons de ne pas être uniques, ce qui entraîne une confusion entre des actifs portant le même nom, et le problème de la concurrence élevée lors des premiers développements dans les scénarios de compétition UTXO a rendu l'expérience de frappe initiale des utilisateurs extrêmement mauvaise.
L'attaque de hacker qui a eu lieu plus tard était basée sur le principe fondamental selon lequel les données internes manquaient de séparateurs lors de la connexion de deux valeurs, ce qui a permis à 1 et 234 ainsi qu'à 12 et 34 de produire le même résultat de hachage. L'attaque a conduit à une nécessité de mise à niveau du protocole, mais le plan de mise à niveau, qui a traîné pendant longtemps, a fait oublier au marché l'enthousiasme initial.
L'exemple de CAT20 montre que même si des percées technologiques ont été réalisées, il ne faut pas aller trop loin. Si cela dépasse complètement la compréhension des utilisateurs, il sera difficile d'obtenir la reconnaissance du marché. De plus, la menace des hackers reste comme une épée de Damoclès suspendue au-dessus de la tête des équipes de projet, leur rappelant qu'il faut faire preuve de respect.
1.6 RGB++ protocole : idéalisme technique et dilemme écologique
RGB++ utilise une architecture à double chaîne pour tenter de résoudre les limitations fonctionnelles de Bitcoin. En utilisant la complétude de Turing pour vérifier les transactions UTXO de Bitcoin, il est techniquement le plus avancé, réalisant une vérification des contrats intelligents en un sens plus riche, avec une architecture technique des plus complètes, il est considéré comme la "perle technique" du protocole d'inscription.
Mais l'écart entre l'idéal et la réalité se manifeste ici de manière éclatante : la complexité de l'architecture à double chaîne, le coût d'apprentissage élevé et le seuil d'entrée pour les institutions. Plus important encore, la force relative des équipes de projet est plutôt faible, et elles doivent simultanément relever le double défi de faire avancer la chaîne et le nouveau protocole, ce qui ne leur permet pas d'attirer suffisamment l'attention du marché.
Dans ce domaine fortement dépendant des effets de réseau et du consensus communautaire, cela est devenu une solution technique "qui plaît mais qui ne fonctionne pas."
1.7 Alkanes protocole : dernier sprint et pénurie de ressources
Les contrats intelligents basés sur le protocole d'index hors chaîne + d'Alkanes, intégrant les concepts de design des Ordinals et des Runes, tentent de réaliser des fonctionnalités de contrats intelligents arbitraires sur Bitcoin. Cela représente la dernière poussée du protocole d'inscription vers les plateformes de contrats intelligents traditionnelles. Théoriquement, il est effectivement possible de réaliser une logique de contrat aussi complexe que nécessaire.
Cependant, les considérations de coût dans la réalité brisent sans pitié cet idéal technologique. Le fonctionnement des contrats complexes hors chaîne entraîne d'énormes goulots d'étranglement en termes de performance, et les indexeurs construits en interne au début du projet ont été submergés à plusieurs reprises. Le déploiement de contrats personnalisés nécessite près de 100 Ko de données sur la chaîne, ce qui dépasse de loin le coût de déploiement des chaînes publiques traditionnelles. De plus, le fonctionnement des contrats n'est pas contrôlé et repose toujours sur le consensus des indexeurs, des coûts élevés qui ne peuvent servir qu'un très petit nombre de scénarios à haute valeur. La haute valeur ne fait pas confiance aux indexeurs ordinaires. Même si certaines institutions prennent position de manière forte, le marché ne répond pas. Si cela avait été proposé il y a un an, dans des conditions favorables, les résultats auraient peut-être été radicalement différents.
2. Dilemme fondamental : philosophie minimaliste de Bitcoin et surconception
effet d'accumulation de la dette technique
L'évolution de ces protocoles présente une logique claire mais contradictoire : chaque nouveau protocole tente de résoudre les problèmes de ses prédécesseurs, mais en résolvant ces problèmes, il introduit également de nouvelles complexités. De l'élégance et de la simplicité des Ordinals à l'accumulation technique des protocoles suivants, dans le but de se démarquer, la complexité ne cesse d'augmenter, jusqu'à ce que chaque participant doive apprendre un tas de termes et rester constamment vigilant face aux risques.
Et toute l'attention est concentrée uniquement sur cette logique de plateforme d'émission de jetons. Dans ce cas, pourquoi les joueurs ne choisiraient-ils pas un endroit où le coût est plus bas, la manipulation est plus facile, l'augmentation est plus significative et le mécanisme de la plateforme est mieux établi ? Un long débat sur le même sujet a également entraîné une fatigue esthétique chez les utilisateurs.
cycle vicieux de pénurie de ressources
La raison fondamentale de la pauvreté en ressources de ces projets pourrait résider dans la centralisation du fonctionnement du système Bitcoin et le lancement équitable lui-même : quelle institution sans incitation investirait massivement dans une plateforme qui ne lui offre pas d'avantages ?
Comparé aux revenus des mineurs pour la génération de blocs, l'exploitation d'un indexeur est purement un coût. Étant donné qu'il n'y a pas de distribution de revenus des "mineurs", il n'y a naturellement personne pour résoudre les problèmes techniques et opérationnels.
demande spéculative vs demande réelle
Lors de plusieurs sessions de formation des utilisateurs, il a été constaté que tant qu'il s'agit de protocole hors chaîne, leur sécurité ne peut pas égaler le consensus de Bitcoin. Le refroidissement du marché n'est pas un hasard, mais reflète le problème fondamental des inscriptions : elles ne répondent pas à un besoin réel, mais à un besoin spéculatif.
En comparaison, les véritables protocoles de blockchain réussis le sont parce qu'ils résolvent des problèmes concrets : le consensus, les fonctionnalités et la performance sont indispensables, mais la contribution du protocole d'inscription à cet égard est presque nulle, ce qui explique également pourquoi leur popularité ne peut pas se maintenir.
3. La transition d'époque à l'ère RWA : du taux de rêve du marché à la part de marché
maturité de la perception du marché
Avec la maturité du marché, les utilisateurs, après plusieurs cycles de hausses et baisses, ont appris à chérir leur attention - quelle ressource précieuse. Ils ne se contentent plus de croire aveuglément aux sources d'information monopolisées par les KOL sur Twitter et les communautés influentes, ils ne sont plus superstitieux face aux "cannon fodder de consensus" des livres blancs.
La barrière d'entrée pour les plateformes d'émission est très faible, et dans l'environnement de marché actuel, ces "fruits à portée de main" ont déjà été cueillis. L'industrie passe d'une simple émission de jetons à des scénarios d'application plus concrets. Mais il convient de noter que si le domaine RWA se limite également à une multitude de plateformes d'émission, alors cette opportunité viendra et partira rapidement.
le retour de la création de valeur
Les innovations technologiques à l'ère des inscriptions et des protocoles sont souvent teintées de "show-off", recherchant la subtilité technique plutôt que l'utilité. La logique de développement de la nouvelle ère est passée de la "taux de rêve de marché" à la "part de marché", mettant davantage l'accent sur la création d'effets de réseau réels grâce au bouche-à-oreille des utilisateurs.
Les véritables opportunités appartiennent aux équipes qui poursuivent l'adéquation produit-marché - créer des produits qui répondent réellement aux besoins des utilisateurs, qui ont un flux de trésorerie et un modèle commercial.
Conclusion : Le retour à la rationalité et à la retenue
Après avoir gardé son calme, les explorations et les échecs de l'ère des inscriptions ont fourni de précieuses leçons d'expérience pour le développement sain de l'ensemble du secteur.
Lorsque le prix du Bitcoin atteint un nouveau sommet, nous avons des raisons d'être fiers de cette grande innovation technologique. Mais nous devons également reconnaître que le développement technologique a ses lois internes, que toutes les innovations ne réussiront pas et que toutes les bulles n'ont pas de valeur nulle.
L'essor et le déclin du protocole d'inscription nous enseignent que l'innovation technologique doit être fondée sur des bases technologiques solides et une réelle demande du marché. L'enthousiasme spéculatif et la surenchère technologique, tout ce qui ne correspond pas à la situation actuelle du marché (la perception des institutions et la compréhension des joueurs),