Risques de réglementation et tendances dans la conception de la structure des projets Web3
Ces dernières années, la conception structurelle des projets Web3 est confrontée à de nouveaux défis. Au cours des dix dernières années, de nombreux projets ont adopté une architecture fortement "orientée vers l'évitement", comme les fonds offshore, les fondations, la gouvernance DAO et les enregistrements dans plusieurs lieux. Ces conceptions tiennent non seulement compte de l'optimisation de la gouvernance et de l'efficacité, mais servent également de tactique pour faire face à l'incertitude réglementaire, créant ainsi une zone grise opérationnelle et évitable pour les porteurs de projets.
Cependant, cette conception structurelle stratégique est en train d'échouer. Les principales autorités de régulation mondiales ont commencé à passer de "l'observation de la forme de la structure" à "la contrôle substantiel de la substance". L'accent de la régulation n'est plus mis sur la forme d'enregistrement du projet, mais sur son mode de fonctionnement réel, l'identité des contrôleurs et le flux de fonds.
Cet article analysera deux structures à haut risque courantes : les fondations prétendument neutres et la gouvernance de DAO qui sont des coquilles vides, et explorera les défis réglementaires auxquels elles sont confrontées.
La structure de la fondation "Faux neutre, vrai leader"
De nombreux projets ont présenté l'émission de Token et la structure de gouvernance comme étant "dirigées par une fondation", afin d'échapper à leurs responsabilités réglementaires. Ces fondations sont généralement enregistrées dans des lieux tels que les îles Caïmans, Singapour ou la Suisse, opérant apparemment de manière indépendante, mais en réalité, elles sont toujours contrôlées par l'équipe fondatrice du projet.
Avec le passage à un principe de "contrôle de la pénétration" dans la réglementation, ce type de structure devient un objet de revue prioritaire. Une fois qu'une fondation est jugée manquer d'"indépendance substantielle", les fondateurs du projet peuvent être considérés comme les véritables émetteurs ou opérateurs du Token, faisant face aux contraintes des lois sur les valeurs mobilières ou des règles relatives à la collecte de fonds illégale.
En 2023, l'ajustement de la structure de la fondation de Synthetix est un cas typique. Face aux risques fiscaux et réglementaires en Australie, Synthetix a volontairement liquidé la fondation initialement enregistrée à Singapour, a rétabli la structure de gouvernance en DAO et a créé une entité spécifique pour gérer les fonctions essentielles. Cet ajustement est considéré comme une réponse directe à la "crise de neutralité de la fondation".
Le cas de Terra (LUNA) est plus représentatif. Bien que Terraform Labs ait affirmé que la Luna Foundation Guard (LFG) gérait indépendamment les actifs de réserve, il a été révélé par la suite que la fondation était entièrement contrôlée par l'équipe de Do Kwon. Dans les accusations de la SEC américaine, LFG n'a pas réussi à constituer une barrière juridique efficace, et Do Kwon reste tenu pour responsable en tant qu'émetteur effectif.
L'Autorité monétaire de Singapour a clairement indiqué dans le cadre du DTSP qu'elle n'accepte pas les structures de fondation "sans présence physique". Seules les fondations ayant une capacité opérationnelle réelle et un mécanisme de gouvernance indépendant peuvent exister en tant qu'outils de séparation juridique. Par conséquent, la fondation n'est pas une "coque d'exonération de responsabilité"; si l'équipe du projet conserve des droits clés, la fondation sera considérée comme un masquage structurel plutôt qu'une séparation de responsabilité.
DAO gouvernance "shell"
La gouvernance décentralisée est à l'origine un mécanisme clé pour réaliser la répartition des droits et des responsabilités dans les projets Web3. Cependant, de nombreuses structures de gouvernance DAO ont gravement" vidé" leur contenu. Les situations courantes incluent : les propositions initiées unilatéralement par l'équipe du projet, le vote contrôlé par des portefeuilles internes, avec un taux d'acceptation proche de 100 %, et le vote communautaire réduit à une formalité.
Ce modèle de "packaging narratif décentralisé + exécution centralisée" devient un point focal d'intérêt pour les organismes de réglementation. Si un projet rencontre des problèmes juridiques et que la DAO ne peut pas prouver qu'elle dispose de capacités de gouvernance substantielles et de processus transparents, les régulateurs pourraient considérer directement les porteurs de projet comme les contrôleurs réels, plutôt que comme un "produit de consensus communautaire" exonéré de responsabilité.
En 2022, la Commodity Futures Trading Commission des États-Unis (CFTC) a intenté une action en justice contre Ooki DAO, marquant ainsi la première fois qu'une action en justice est engagée contre l'entité DAO elle-même, en précisant qu'elle "n'est pas exemptée de responsabilités en raison de sa structure technique". Bien que l'équipe du projet ait transféré les droits d'exploitation au contrat de gouvernance DAO, toutes les propositions majeures ont été initiées et promues par l'ancienne équipe opérationnelle, et le mécanisme de vote est hautement centralisé. En fin de compte, la CFTC a inclus les anciens membres de l'équipe et Ooki DAO comme défendeurs, les qualifiant de "plateforme de trading de dérivés illégale".
Ce cas montre que les DAO ne peuvent pas naturellement assumer une fonction d'isolement des responsabilités. Ce n'est que lorsque la structure de gouvernance possède une véritable capacité de décision distribuée que la régulation peut reconnaître son indépendance.
La Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis et la CFTC ont toutes deux déclaré qu'elles se concentreront sur l'existence de "substance de gouvernance" et de "concentration des intérêts" dans les DAO, et qu'elles n'accepteront plus les revendications de gouvernance en coquille basées uniquement sur des "contrats de vote en chaîne".
Conclusion
Les défis de conformité des projets Web3 ne résident pas seulement dans la mise en place d'une structure spécifique, mais également dans le fait que cette structure fonctionne réellement et que les responsabilités soient claires et discernables. Les deux formes d'organisation souvent considérées comme des "couches de protection de conformité", à savoir les fondations et les DAO, peuvent en réalité devenir des points d'entrée pour l'exposition aux risques aux yeux des régulateurs.
Les équipes de projet doivent comprendre qu'une véritable structure de gouvernance résiliente doit réaliser la transparence du pouvoir et un équilibre des pouvoirs à travers la conception des règles, le mécanisme de vote et l'exécution réelle. Planifier une structure opérationnelle avec des responsabilités claires dès le départ est plus durable que de construire une structure de neutralité illusoire.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
10 J'aime
Récompense
10
4
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
BearMarketSurvivor
· Il y a 8h
L'œil du régulateur a de nouveau frappé.
Voir l'originalRépondre0
0xLuckbox
· Il y a 13h
Qu'est-ce que tu fais ? Tu peux simplement le gérer.
Voir l'originalRépondre0
ApeWithNoChain
· Il y a 13h
Il vaudrait mieux s'inscrire directement en tant qu'entreprise.
Voir l'originalRépondre0
ApeEscapeArtist
· Il y a 14h
Tu es toujours en train de changer le nom du DAO, n'est-ce pas ? Tu finiras par te faire attraper tôt ou tard.
Conception d'architecture de projet Web3 : risques des fondations et des DAO sous un régime réglementaire de plus en plus strict.
Risques de réglementation et tendances dans la conception de la structure des projets Web3
Ces dernières années, la conception structurelle des projets Web3 est confrontée à de nouveaux défis. Au cours des dix dernières années, de nombreux projets ont adopté une architecture fortement "orientée vers l'évitement", comme les fonds offshore, les fondations, la gouvernance DAO et les enregistrements dans plusieurs lieux. Ces conceptions tiennent non seulement compte de l'optimisation de la gouvernance et de l'efficacité, mais servent également de tactique pour faire face à l'incertitude réglementaire, créant ainsi une zone grise opérationnelle et évitable pour les porteurs de projets.
Cependant, cette conception structurelle stratégique est en train d'échouer. Les principales autorités de régulation mondiales ont commencé à passer de "l'observation de la forme de la structure" à "la contrôle substantiel de la substance". L'accent de la régulation n'est plus mis sur la forme d'enregistrement du projet, mais sur son mode de fonctionnement réel, l'identité des contrôleurs et le flux de fonds.
Cet article analysera deux structures à haut risque courantes : les fondations prétendument neutres et la gouvernance de DAO qui sont des coquilles vides, et explorera les défis réglementaires auxquels elles sont confrontées.
La structure de la fondation "Faux neutre, vrai leader"
De nombreux projets ont présenté l'émission de Token et la structure de gouvernance comme étant "dirigées par une fondation", afin d'échapper à leurs responsabilités réglementaires. Ces fondations sont généralement enregistrées dans des lieux tels que les îles Caïmans, Singapour ou la Suisse, opérant apparemment de manière indépendante, mais en réalité, elles sont toujours contrôlées par l'équipe fondatrice du projet.
Avec le passage à un principe de "contrôle de la pénétration" dans la réglementation, ce type de structure devient un objet de revue prioritaire. Une fois qu'une fondation est jugée manquer d'"indépendance substantielle", les fondateurs du projet peuvent être considérés comme les véritables émetteurs ou opérateurs du Token, faisant face aux contraintes des lois sur les valeurs mobilières ou des règles relatives à la collecte de fonds illégale.
En 2023, l'ajustement de la structure de la fondation de Synthetix est un cas typique. Face aux risques fiscaux et réglementaires en Australie, Synthetix a volontairement liquidé la fondation initialement enregistrée à Singapour, a rétabli la structure de gouvernance en DAO et a créé une entité spécifique pour gérer les fonctions essentielles. Cet ajustement est considéré comme une réponse directe à la "crise de neutralité de la fondation".
Le cas de Terra (LUNA) est plus représentatif. Bien que Terraform Labs ait affirmé que la Luna Foundation Guard (LFG) gérait indépendamment les actifs de réserve, il a été révélé par la suite que la fondation était entièrement contrôlée par l'équipe de Do Kwon. Dans les accusations de la SEC américaine, LFG n'a pas réussi à constituer une barrière juridique efficace, et Do Kwon reste tenu pour responsable en tant qu'émetteur effectif.
L'Autorité monétaire de Singapour a clairement indiqué dans le cadre du DTSP qu'elle n'accepte pas les structures de fondation "sans présence physique". Seules les fondations ayant une capacité opérationnelle réelle et un mécanisme de gouvernance indépendant peuvent exister en tant qu'outils de séparation juridique. Par conséquent, la fondation n'est pas une "coque d'exonération de responsabilité"; si l'équipe du projet conserve des droits clés, la fondation sera considérée comme un masquage structurel plutôt qu'une séparation de responsabilité.
DAO gouvernance "shell"
La gouvernance décentralisée est à l'origine un mécanisme clé pour réaliser la répartition des droits et des responsabilités dans les projets Web3. Cependant, de nombreuses structures de gouvernance DAO ont gravement" vidé" leur contenu. Les situations courantes incluent : les propositions initiées unilatéralement par l'équipe du projet, le vote contrôlé par des portefeuilles internes, avec un taux d'acceptation proche de 100 %, et le vote communautaire réduit à une formalité.
Ce modèle de "packaging narratif décentralisé + exécution centralisée" devient un point focal d'intérêt pour les organismes de réglementation. Si un projet rencontre des problèmes juridiques et que la DAO ne peut pas prouver qu'elle dispose de capacités de gouvernance substantielles et de processus transparents, les régulateurs pourraient considérer directement les porteurs de projet comme les contrôleurs réels, plutôt que comme un "produit de consensus communautaire" exonéré de responsabilité.
En 2022, la Commodity Futures Trading Commission des États-Unis (CFTC) a intenté une action en justice contre Ooki DAO, marquant ainsi la première fois qu'une action en justice est engagée contre l'entité DAO elle-même, en précisant qu'elle "n'est pas exemptée de responsabilités en raison de sa structure technique". Bien que l'équipe du projet ait transféré les droits d'exploitation au contrat de gouvernance DAO, toutes les propositions majeures ont été initiées et promues par l'ancienne équipe opérationnelle, et le mécanisme de vote est hautement centralisé. En fin de compte, la CFTC a inclus les anciens membres de l'équipe et Ooki DAO comme défendeurs, les qualifiant de "plateforme de trading de dérivés illégale".
Ce cas montre que les DAO ne peuvent pas naturellement assumer une fonction d'isolement des responsabilités. Ce n'est que lorsque la structure de gouvernance possède une véritable capacité de décision distribuée que la régulation peut reconnaître son indépendance.
La Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis et la CFTC ont toutes deux déclaré qu'elles se concentreront sur l'existence de "substance de gouvernance" et de "concentration des intérêts" dans les DAO, et qu'elles n'accepteront plus les revendications de gouvernance en coquille basées uniquement sur des "contrats de vote en chaîne".
Conclusion
Les défis de conformité des projets Web3 ne résident pas seulement dans la mise en place d'une structure spécifique, mais également dans le fait que cette structure fonctionne réellement et que les responsabilités soient claires et discernables. Les deux formes d'organisation souvent considérées comme des "couches de protection de conformité", à savoir les fondations et les DAO, peuvent en réalité devenir des points d'entrée pour l'exposition aux risques aux yeux des régulateurs.
Les équipes de projet doivent comprendre qu'une véritable structure de gouvernance résiliente doit réaliser la transparence du pouvoir et un équilibre des pouvoirs à travers la conception des règles, le mécanisme de vote et l'exécution réelle. Planifier une structure opérationnelle avec des responsabilités claires dès le départ est plus durable que de construire une structure de neutralité illusoire.