Le dilemme de la cotation vu par le projet de fête Web3

Récemment, nous procédons à une mise à niveau de la marque et du réseau principal, tout en effectuant également des opérations d'échange de jetons. En tant que projet construit depuis 2017, nous sommes déjà assez familiers avec ces processus standards. En plus des procédures de conformité nécessaires et des audits de code, il est également important de prendre en compte le budget marketing, comment attirer de nouveaux utilisateurs, augmenter le trafic et faire bénéficier les utilisateurs existants. Le projet de fête a besoin de liquidité et de nouveaux canaux de transaction, tandis que la plateforme de transaction a besoin d'utilisateurs et de volumes de transaction, ce qui crée une relation mutuellement bénéfique.

Cependant, après une communication préliminaire avec la plateforme de trading, nous avons rencontré quelques situations intéressantes. Le département de recherche a soulevé plusieurs points qui pourraient nous empêcher de lancer ou nécessiter un budget supplémentaire. Je voudrais partager quelques-uns des points de vue les plus intéressants :

Tout d'abord, ils estiment que nos données et notre popularité ne sont pas suffisantes, ce qui se manifeste spécifiquement dans les médias sociaux et les données on-chain. Ils ont également cité des données d'autres projets dans le même secteur. Cela m'a laissé perplexe, en tant que département de recherche professionnel, ne peuvent-ils pas distinguer la véracité des données ? Par exemple, un compte de médias sociaux avec des centaines de milliers de fans, mais avec seulement quelques milliers de vues par tweet et moins de 10 commentaires, cela semble manifestement irrationnel. De plus, les données on-chain montrent que de nombreux enregistrements de transactions sont concentrés dans un seul hash de transaction, ce qui est peu probable chez les utilisateurs ordinaires. Surtout dans le domaine de l'annotation de données AI, en raison de sa spécialisation et des facteurs de coût, il est peu probable qu'un grand nombre d'utilisateurs annotent simultanément le même ensemble de données.

Deuxièmement, ils soulignent l'importance du soutien des institutions d'investissement. Cependant, en tant que projet établi depuis plus de 6 ans, nous avons toujours compté sur nos propres fonds pour nous développer et n'avons jamais accepté de financement externe. À nos yeux, ce modèle purement communautaire, sans contrôle des capital-risqueurs, n'est-il pas plus louable ? Malheureusement, aux yeux du département de recherche, cela est plutôt perçu comme un manque de soutien institutionnel et un manque de légitimité.

Troisièmement, ils expriment des inquiétudes concernant la circulation et l'évaluation de nos jetons. Nos jetons ont été entièrement déverrouillés depuis 2019, avec une capitalisation boursière équivalente à l'évaluation entièrement diluée, dont près de 70 % des jetons sont verrouillés dans des nœuds de validateurs. Le département de recherche pense que cela pourrait entraîner une pression de vente énorme. Mais en réalité, nous sommes un projet entièrement dirigé par la communauté, qui serait prêt à vendre en masse ? De plus, notre capitalisation boursière et notre évaluation entièrement diluée ne dépassent pas 100 millions de dollars, ce qui est assez raisonnable pour un projet de couche de données AI ayant une activité réelle, des produits, des clients et des revenus. En comparaison, les projets qui ont une évaluation de 1 milliard de dollars dès leur lancement méritent certainement plus d'attention, non ?

Il y a encore de nombreux points intéressants à discuter, mais je ne vais pas les énumérer un par un. Je comprends que les chercheurs doivent évaluer de nombreux projets chaque jour et qu'ils ont chacun leurs propres opinions et critères d'évaluation. Mais au moins, ils devraient être capables de distinguer le vrai du faux et le bien du mal, non ?

Il est regrettable que le lancement de jetons semble être devenu un jeu de falsification de données, de rebranding de projets, de distribution de jetons à des studios pour ensuite les encaisser, et d'autres opérations similaires. Ces pratiques ne profiteront finalement qu'à quelques spéculateurs, au détriment des intérêts des investisseurs ordinaires, de la concentration des équipes de développement de projets et de la santé globale de l'industrie.

En tant qu'équipe ayant une solide expérience dans ce secteur, nous comprenons ces techniques et moyens. La raison pour laquelle nous ne les utilisons pas, c'est que nous ne souhaitons pas le faire. Ces comportements ne profitent finalement qu'à la chaîne d'industrie grise et aux spéculateurs, au prix des pertes financières des investisseurs ordinaires nouvellement arrivés sur le marché, ainsi que du déclin de l'ensemble de l'industrie.

En repensant aux partenaires que j'ai rencontrés pendant la période ICO de 2017/2018 (beaucoup d'entre eux ont déjà réussi et se sont retirés), la communauté de cette époque, bien que disposant de ressources limitées, discutait toujours de sujets autour de l'amélioration de l'efficacité et de la sécurité, de la promotion des produits, et de la solidarité face aux attaques de hackers, etc. Cela reflétait véritablement l'esprit de développement commun. À cette époque, les opportunités de présentation de capital-risque et de cotation sur des plateformes d'échange étaient gratuites, tandis qu'aujourd'hui, il y a tout de suite divers rabais, frais de présentation, récompenses de recommandation et frais de gestion.

Je me souviens sincèrement de cette époque pure et de nous à l'époque.