Vente de Rig de minage chiffré soupçonnée de fraude boursière : analyse et impact de l'affaire Green United
1. Aperçu de l'affaire : une escroquerie en chiffrement soigneusement conçue
En 2023, la Securities and Exchange Commission des États-Unis a intenté une action en justice contre la société de chiffrement Green United LLC, l'accusant d'avoir mis en œuvre une fraude massive en vendant des "Green Boxes" Rig de minage, pour un montant impliqué de 18 millions de dollars. La SEC demande l'interdiction permanente des défendeurs de participer à des transactions et activités commerciales liées aux valeurs mobilières, la confiscation des gains obtenus illégalement, et l'interdiction des personnes impliquées de participer à l'émission de valeurs mobilières non enregistrées.
Le 23 septembre 2024, la juge Ann Marie McIff Allen a rendu une décision déclarant que les Green Boxes et l'accord de garde constituaient des titres, les défendeurs ayant créé une fausse apparence de retour sur investissement par des déclarations trompeuses, soutenant finalement la demande de sanction de la SEC.
Le cœur de cette arnaque réside dans la construction d'un piège d'investissement apparemment parfait : les investisseurs paient 3000 dollars pour acheter un Rig de minage, et le défendeur promet un revenu de 100 dollars par mois, avec un taux de rendement annuel atteignant 40%-100%. Cependant, Green United n'a pas utilisé le Rig de minage pour le minage réel, mais a déguisé les bénéfices en achetant des jetons "GREEN" non minés, ces jetons perdant finalement de la valeur en raison du manque de liquidité sur le marché secondaire.
Le modèle commercial de Green United est extrêmement trompeur : sous le prétexte de la vente de matériel, il lie profondément les investisseurs par le biais de protocoles de gestion. La société affirme qu'elle "effectuera tout le travail" pour réaliser les rendements escomptés, et ce modèle "engagement + contrôle" est devenu le cœur du litige.
2. Points de controverse : pourquoi les transactions de Rig de minage sont-elles considérées comme des titres ?
2.1 Application du test Howey
La décision du juge Allen a dépassé la compréhension traditionnelle, en reconnaissant par un examen approfondi que le lien entre le contrôle et la source de revenus dépasse le cadre des transactions de marchandises, intégrant ainsi les transactions de Rig de minage dans le cadre d'un partenariat commun. Le jugement spécifique est le suivant :
Investissement : L'investisseur paie 3000 dollars pour acheter un Rig de minage, ce qui répond aux éléments d'investissement.
Entreprise commune : Les revenus des investisseurs dépendent du contrôle et de l'exploitation du système par Green United, formant une entreprise commune.
Attentes de profit : promesse de rendements ultra-élevés de 40 % à 100 %, conforme aux caractéristiques des "profits attendus".
Efforts des autres : Green United s'engage à "terminer tout le travail", les bénéfices dépendent entièrement des efforts des initiateurs.
2.2 Interprétations diverses dans le domaine juridique
Bien que le tribunal ait rendu son jugement, il existe encore d'importantes divergences au sein de la communauté juridique concernant cette affaire. Certains avis estiment qu'il s'agit d'une fraude spécifique, et non d'une remise en cause de la vente des Rig de minage en tant que telle, tant que ceux-ci sont vendus sous forme d'"utilisation personnelle par l'utilisateur final", ce qui permettrait d'éviter la qualification de titres.
Les partisans estiment que cette affaire illustre le principe fondamental du test Howey selon lequel "le fond prime sur la forme". Les opposants avertissent que si cette logique est acceptée, toutes les ventes de matériel avec promesse de rendement pourraient être considérées comme des titres, rendant floue la portée de l'application légale.
Cette divergence reflète les défis profonds auxquels est confrontée la réglementation des actifs chiffrés : comment trouver un équilibre entre la protection des investisseurs et l'encouragement de l'innovation technologique ? À l'avenir, il sera nécessaire de clarifier les normes par le biais de précédents judiciaires, par exemple en précisant que lorsque la vente de biens est accompagnée de promesses de rendement, il est nécessaire de satisfaire simultanément aux conditions de "fonctionnement décentralisé" et de "partage des risques" pour pouvoir exclure la nature de titre.
2.3 Autres cas de qualification des actifs de chiffrement
Affaire Ripple : le tribunal a statué que les ventes de XRP destinées aux investisseurs institutionnels correspondent à la définition des titres, tandis que les ventes programmatiques sur le marché secondaire, en raison de l'absence de promesse de rendement et de lien direct entre les investisseurs et l'émetteur, n'ont pas été reconnues comme des titres.
Affaire Terraform : le tribunal a déterminé que UST et LUNA répondent à la définition de titres, la base principale étant le critère "les profits proviennent des efforts d'autrui". Le juge a souligné que le degré de décentralisation n'est pas un critère d'exclusion des attributs de titres ; tant qu'il existe un "marketing et des promesses de rendement dirigés par des initiateurs", même si les transactions d'actifs sont entièrement exécutées par des contrats intelligents, elles peuvent toujours être soumises à la réglementation.
3. Perspectives d'avenir sur la qualification des actifs chiffrés
L'affaire Green United illustre la complexité de la réglementation des actifs chiffrés. À court terme, cette affaire a dissuadé les comportements liés aux projets de chiffrement frauduleux, ce qui est bénéfique pour la protection des intérêts des investisseurs ; à long terme, elle contribue à faire évoluer le cadre de réglementation des valeurs mobilières.
Avec l'émergence des actifs numériques et des nouvelles technologies comme les contrats intelligents, les scénarios financiers traditionnels subissent de grands changements. Il ne suffit plus d'appliquer simplement le test Howey pour répondre aux exigences réglementaires, mais il faut plutôt considérer dynamiquement la forme spécifique des projets, afin de trouver un équilibre entre innovation technologique et réglementation légale.
Le développement sain du marché du chiffrement ne peut se faire sans un dialogue profond entre la raison juridique et la logique technique. À travers ces différents cas, le paysage futur de la qualification des actifs de chiffrement se dessine progressivement.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
14 J'aime
Récompense
14
8
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
RugPullSurvivor
· 07-20 20:16
prendre les gens pour des idiots just finished. Encore un système de Ponzi.
Voir l'originalRépondre0
SleepyArbCat
· 07-20 18:09
Encore piégé, ouin ouin. Même le Rig de minage ose être touché.
Voir l'originalRépondre0
NftMetaversePainter
· 07-20 16:18
encore un autre changement de paradigme dans le jeu de la souveraineté computationnelle...smh
Voir l'originalRépondre0
MultiSigFailMaster
· 07-20 13:32
Ce Rig de minage peut encore être appelé un titre? C'est vraiment absurde.
Voir l'originalRépondre0
WhaleStalker
· 07-17 22:18
Encore un Système de Ponzi être liquidé ?
Voir l'originalRépondre0
DarkPoolWatcher
· 07-17 22:17
Encore une machine à prendre les gens pour des idiots
Voir l'originalRépondre0
HashRatePhilosopher
· 07-17 22:11
Tout doit être réglementé, alors on ne peut plus jouer ?
Voir l'originalRépondre0
SmartContractWorker
· 07-17 21:58
Il semble que le secteur du Mining va encore être en difficulté l'année prochaine.
La vente de Rig de minage de chiffrement reconnue comme des valeurs mobilières : L'impact de l'affaire Green United sur la régulation du secteur.
Vente de Rig de minage chiffré soupçonnée de fraude boursière : analyse et impact de l'affaire Green United
1. Aperçu de l'affaire : une escroquerie en chiffrement soigneusement conçue
En 2023, la Securities and Exchange Commission des États-Unis a intenté une action en justice contre la société de chiffrement Green United LLC, l'accusant d'avoir mis en œuvre une fraude massive en vendant des "Green Boxes" Rig de minage, pour un montant impliqué de 18 millions de dollars. La SEC demande l'interdiction permanente des défendeurs de participer à des transactions et activités commerciales liées aux valeurs mobilières, la confiscation des gains obtenus illégalement, et l'interdiction des personnes impliquées de participer à l'émission de valeurs mobilières non enregistrées.
Le 23 septembre 2024, la juge Ann Marie McIff Allen a rendu une décision déclarant que les Green Boxes et l'accord de garde constituaient des titres, les défendeurs ayant créé une fausse apparence de retour sur investissement par des déclarations trompeuses, soutenant finalement la demande de sanction de la SEC.
Le cœur de cette arnaque réside dans la construction d'un piège d'investissement apparemment parfait : les investisseurs paient 3000 dollars pour acheter un Rig de minage, et le défendeur promet un revenu de 100 dollars par mois, avec un taux de rendement annuel atteignant 40%-100%. Cependant, Green United n'a pas utilisé le Rig de minage pour le minage réel, mais a déguisé les bénéfices en achetant des jetons "GREEN" non minés, ces jetons perdant finalement de la valeur en raison du manque de liquidité sur le marché secondaire.
Le modèle commercial de Green United est extrêmement trompeur : sous le prétexte de la vente de matériel, il lie profondément les investisseurs par le biais de protocoles de gestion. La société affirme qu'elle "effectuera tout le travail" pour réaliser les rendements escomptés, et ce modèle "engagement + contrôle" est devenu le cœur du litige.
2. Points de controverse : pourquoi les transactions de Rig de minage sont-elles considérées comme des titres ?
2.1 Application du test Howey
La décision du juge Allen a dépassé la compréhension traditionnelle, en reconnaissant par un examen approfondi que le lien entre le contrôle et la source de revenus dépasse le cadre des transactions de marchandises, intégrant ainsi les transactions de Rig de minage dans le cadre d'un partenariat commun. Le jugement spécifique est le suivant :
2.2 Interprétations diverses dans le domaine juridique
Bien que le tribunal ait rendu son jugement, il existe encore d'importantes divergences au sein de la communauté juridique concernant cette affaire. Certains avis estiment qu'il s'agit d'une fraude spécifique, et non d'une remise en cause de la vente des Rig de minage en tant que telle, tant que ceux-ci sont vendus sous forme d'"utilisation personnelle par l'utilisateur final", ce qui permettrait d'éviter la qualification de titres.
Les partisans estiment que cette affaire illustre le principe fondamental du test Howey selon lequel "le fond prime sur la forme". Les opposants avertissent que si cette logique est acceptée, toutes les ventes de matériel avec promesse de rendement pourraient être considérées comme des titres, rendant floue la portée de l'application légale.
Cette divergence reflète les défis profonds auxquels est confrontée la réglementation des actifs chiffrés : comment trouver un équilibre entre la protection des investisseurs et l'encouragement de l'innovation technologique ? À l'avenir, il sera nécessaire de clarifier les normes par le biais de précédents judiciaires, par exemple en précisant que lorsque la vente de biens est accompagnée de promesses de rendement, il est nécessaire de satisfaire simultanément aux conditions de "fonctionnement décentralisé" et de "partage des risques" pour pouvoir exclure la nature de titre.
2.3 Autres cas de qualification des actifs de chiffrement
Affaire Ripple : le tribunal a statué que les ventes de XRP destinées aux investisseurs institutionnels correspondent à la définition des titres, tandis que les ventes programmatiques sur le marché secondaire, en raison de l'absence de promesse de rendement et de lien direct entre les investisseurs et l'émetteur, n'ont pas été reconnues comme des titres.
Affaire Terraform : le tribunal a déterminé que UST et LUNA répondent à la définition de titres, la base principale étant le critère "les profits proviennent des efforts d'autrui". Le juge a souligné que le degré de décentralisation n'est pas un critère d'exclusion des attributs de titres ; tant qu'il existe un "marketing et des promesses de rendement dirigés par des initiateurs", même si les transactions d'actifs sont entièrement exécutées par des contrats intelligents, elles peuvent toujours être soumises à la réglementation.
3. Perspectives d'avenir sur la qualification des actifs chiffrés
L'affaire Green United illustre la complexité de la réglementation des actifs chiffrés. À court terme, cette affaire a dissuadé les comportements liés aux projets de chiffrement frauduleux, ce qui est bénéfique pour la protection des intérêts des investisseurs ; à long terme, elle contribue à faire évoluer le cadre de réglementation des valeurs mobilières.
Avec l'émergence des actifs numériques et des nouvelles technologies comme les contrats intelligents, les scénarios financiers traditionnels subissent de grands changements. Il ne suffit plus d'appliquer simplement le test Howey pour répondre aux exigences réglementaires, mais il faut plutôt considérer dynamiquement la forme spécifique des projets, afin de trouver un équilibre entre innovation technologique et réglementation légale.
Le développement sain du marché du chiffrement ne peut se faire sans un dialogue profond entre la raison juridique et la logique technique. À travers ces différents cas, le paysage futur de la qualification des actifs de chiffrement se dessine progressivement.