Ancien centre de nouvelles sur le Bitcoin : rétrospective du 16ème anniversaire du Bloc de création
En avril 2013, la page "Centre d'actualités Bitcoin" sur le site Bitcoin.org a déclenché un débat. Ce sujet apparemment insignifiant a néanmoins touché des questions culturelles plus larges autour de Bitcoin, telles que l'utilisation de Bitcoin, les stratégies de développement et qui sont réellement les utilisateurs de Bitcoin.
La controverse provient d'une liste de contacts médiatiques, dans laquelle deux candidats, Roger Ver et Jon Matonis, ont été exclus en raison de leurs positions politiques. Certains développeurs de Bitcoin estiment que ces personnes ne sont pas aptes à occuper ce poste pour certaines raisons politiques controversées. Cela a déclenché de vives discussions sur qui peut le mieux représenter Bitcoin.
Les partisans estiment que Ver et Matonis sont les partisans publics les plus professionnels et les plus éloquents du Bitcoin. Les opposants craignent que leurs positions extrêmes ne nuisent à l'image du Bitcoin. Les deux parties ont débattu de la nature du Bitcoin, de sa direction de développement et de la manière de communiquer avec les médias.
Ce débat s'est finalement étendu au forum BitcoinTalk, suscitant davantage de participation. Beaucoup se sont interrogés sur la nécessité d'une telle liste, estimant qu'elle pourrait avoir l'effet inverse. Certains ont appelé à abandonner cette liste, tandis que d'autres ont plaidé pour l'élargir afin d'atteindre une plus grande diversité.
Andreas Antonopoulos s'est particulièrement fâché à propos de cet événement. Il a essayé d'augmenter le nombre de candidats par le vote, mais n'a pas réussi. Finalement, il a annoncé le lancement d'un nouveau site web bitcoinpresscenter.org pour aborder ce problème de manière plus inclusive.
Jusqu'en juillet 2013, ce débat était essentiellement apaisé. Bien qu'il y ait des controverses, le centre de nouvelles semble avoir joué un certain rôle dans l'amélioration de la qualité des reportages sur Bitcoin. Cependant, en janvier 2014, cette page a été retirée. Bitcoin.org a alors recommandé le site de la Fondation Bitcoin et celui d'Antonopoulos comme canaux de contact pour les médias.
Cette brève expérience montre qu'il est difficile d'obtenir du succès avec une liste de "porte-parole officiels" centralisée dans le monde décentralisé du Bitcoin. Elle a suscité trop de controverses et a finalement été abrogée. Cet incident reflète certaines caractéristiques plus larges de l'écosystème Bitcoin : les tentatives de centralisation échouent souvent, tandis que le Bitcoin lui-même continue d'exister et d'évoluer.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
8 J'aime
Récompense
8
5
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
DeepRabbitHole
· 07-18 21:30
L'histoire est toujours en train de boucler
Voir l'originalRépondre0
SleepyArbCat
· 07-16 01:18
Centralisé ? Haha, ce sont toutes des opportunités d'Arbitrage.
Voir l'originalRépondre0
GateUser-26d7f434
· 07-16 01:16
Encore tombé dans le piège de la centralisation.
Voir l'originalRépondre0
RegenRestorer
· 07-16 01:13
Je suis sans voix dès le départ, et tu veux encore une centralisation ?
Voir l'originalRépondre0
GhostAddressMiner
· 07-16 01:07
Décentralisation est déjà une blague, les données off-chain me disent la vérité.
Anniversaire des 16 ans du bloc fondateur : retour sur les événements controversés du centre de nouvelles Bitcoin.
Ancien centre de nouvelles sur le Bitcoin : rétrospective du 16ème anniversaire du Bloc de création
En avril 2013, la page "Centre d'actualités Bitcoin" sur le site Bitcoin.org a déclenché un débat. Ce sujet apparemment insignifiant a néanmoins touché des questions culturelles plus larges autour de Bitcoin, telles que l'utilisation de Bitcoin, les stratégies de développement et qui sont réellement les utilisateurs de Bitcoin.
La controverse provient d'une liste de contacts médiatiques, dans laquelle deux candidats, Roger Ver et Jon Matonis, ont été exclus en raison de leurs positions politiques. Certains développeurs de Bitcoin estiment que ces personnes ne sont pas aptes à occuper ce poste pour certaines raisons politiques controversées. Cela a déclenché de vives discussions sur qui peut le mieux représenter Bitcoin.
Les partisans estiment que Ver et Matonis sont les partisans publics les plus professionnels et les plus éloquents du Bitcoin. Les opposants craignent que leurs positions extrêmes ne nuisent à l'image du Bitcoin. Les deux parties ont débattu de la nature du Bitcoin, de sa direction de développement et de la manière de communiquer avec les médias.
Ce débat s'est finalement étendu au forum BitcoinTalk, suscitant davantage de participation. Beaucoup se sont interrogés sur la nécessité d'une telle liste, estimant qu'elle pourrait avoir l'effet inverse. Certains ont appelé à abandonner cette liste, tandis que d'autres ont plaidé pour l'élargir afin d'atteindre une plus grande diversité.
Andreas Antonopoulos s'est particulièrement fâché à propos de cet événement. Il a essayé d'augmenter le nombre de candidats par le vote, mais n'a pas réussi. Finalement, il a annoncé le lancement d'un nouveau site web bitcoinpresscenter.org pour aborder ce problème de manière plus inclusive.
Jusqu'en juillet 2013, ce débat était essentiellement apaisé. Bien qu'il y ait des controverses, le centre de nouvelles semble avoir joué un certain rôle dans l'amélioration de la qualité des reportages sur Bitcoin. Cependant, en janvier 2014, cette page a été retirée. Bitcoin.org a alors recommandé le site de la Fondation Bitcoin et celui d'Antonopoulos comme canaux de contact pour les médias.
Cette brève expérience montre qu'il est difficile d'obtenir du succès avec une liste de "porte-parole officiels" centralisée dans le monde décentralisé du Bitcoin. Elle a suscité trop de controverses et a finalement été abrogée. Cet incident reflète certaines caractéristiques plus larges de l'écosystème Bitcoin : les tentatives de centralisation échouent souvent, tandis que le Bitcoin lui-même continue d'exister et d'évoluer.