La domination de Lido sur le marché de staking d'Ethereum suscite des controverses

Avec le passage d'Ethereum du mécanisme POW au mécanisme POS, Lido, en tant qu'un des plus grands bénéficiaires, a suscité une large attention et discussion au sein de la communauté Ethereum en raison de sa part de marché en forte croissance. En particulier, après que Lido a refusé de "s'auto-limiter" et a prévu d'élargir davantage son échelle, les menaces potentielles que Lido pourrait poser sont devenues le sujet de conversation brûlant de la communauté actuelle.

Certains membres de la communauté craignent que l'essor de Lido puisse affaiblir les caractéristiques de décentralisation d'Ethereum. Ils s'inquiètent que la position dominante de Lido sur le marché puisse entraîner une centralisation des nœuds, menaçant ainsi la sécurité et la stabilité de l'ensemble du réseau. Cependant, d'autres estiment que les inquiétudes concernant la part de marché de Lido et les risques de centralisation sont davantage une stratégie concurrentielle visant à ralentir la vitesse de croissance de Lido. Quelles que soient les opinions, chaque partie a ses raisons.

Cet article analysera en profondeur la part de marché et les risques de centralisation de Lido, tout en évaluant objectivement son impact potentiel sur la décentralisation et la sécurité du réseau Ethereum.

La position dominante de Lido dans le domaine du staking d'Ethereum suscite de vives inquiétudes

Lido est un projet dédié à résoudre le problème du manque de liquidité des tokens stakés sur des blockchains PoS comme Ethereum. Dans le processus de staking traditionnel, les tokens sont verrouillés pour maintenir le mécanisme de consensus de la blockchain. Cependant, Lido permet aux utilisateurs d'obtenir une version tokenisée des fonds déposés grâce à un staking liquide, augmentant ainsi la liquidité du staking.

Depuis son lancement en 2020, Lido est devenu la plateforme de staking liquide préférée pour Ethereum 2.0 et d'autres principales blockchains PoS. Comparé au seuil minimum de 32ETH du mode traditionnel, Lido permet aux utilisateurs de participer au staking avec n'importe quel montant, réduisant ainsi considérablement le seuil financier. Cependant, avec la croissance rapide de Lido, des inquiétudes ont été soulevées concernant sa menace potentielle pour la décentralisation d'Ethereum. À ce jour, Lido a staké 8,813,670ETH, occupant une part de marché de 31,8% dans le staking d'Ethereum.

La forte part de marché de Lido a également attiré l'attention de Vitalik, le fondateur d'Ethereum. Il a déjà suggéré que tous les fournisseurs de services de staking maintiennent leur part de marché en dessous de 15 %, alors que les données actuelles de Lido dépassent largement cette limite.

Selon l'avis d'un cofondateur d'une certaine institution, Lido gère plus de 38 % des nœuds de validation, ce qui est plus du double de ce qu'une seule entité peut contrôler. Ce phénomène de centralisation soulève des inquiétudes concernant la centralisation d'Ethereum. Le chercheur en chef de la Fondation Ethereum a également souligné sur les réseaux sociaux le problème de la centralisation du staking d'Éther par Lido. Il a noté que Lido contrôle une grande quantité d'Éther staké et détient plus de 90 % du marché du staking liquide, ce qui pourrait l'exposer à des réductions de la part des validateurs, des attaques de gouvernance et des vulnérabilités de contrats intelligents. Il est donc crucial de résoudre le problème de la part de marché trop importante de Lido pour assurer la décentralisation et la sécurité d'Ethereum.

L'impact réel du risque de centralisation de Lido peut être exagéré

Actuellement, Lido est sur le point d'atteindre la première ligne de sécurité avec un total de 33 % de l'ETH staké. À l'époque, un certain pool minier avait directement arrêté les inscriptions lorsqu'il atteignait 1/3 de sa puissance de calcul pour préserver la sécurité du réseau. Le mois dernier, quatre projets LSD ont également promis de se limiter à moins de 22 %. Cependant, Lido, en tant que leader du secteur, a refusé cette auto-limitation, suscitant des interrogations au sein de la communauté, tandis que certains leaders d'opinion ont amplifié en ligne les dangers potentiels d'une part de marché trop élevée de Lido.

Cependant, ces discussions négligent un point clé : la véracité et le degré de transparence des données de part de marché. Étant donné que Lido est un protocole on-chain et que le DAO ne fonctionne que sur la chaîne, ses données sont complètement publiques et transparentes. En revanche, les principales plateformes de staking qui suivent Lido sont des échanges centralisés, dont le degré de transparence des données de staking dépend des politiques et des exigences de transparence de chacun. Par conséquent, l'affirmation selon laquelle Lido approche 33% du total des volumes de staking pourrait être sujette à caution.

Même si toutes les données sont véridiques, la part de marché de 33% du projet Lido, bien qu'elle présente certains risques, n'est peut-être pas aussi grave que certains le prétendent.

Comprendre sous deux angles : d'abord, les fonds des utilisateurs sont concentrés dans le pool de Lido, enregistrés en tant que stakers par unités de 32 Éther. Ensuite, Lido répartit ces fonds entre 29 opérateurs désignés pour effectuer les opérations de staking. Ainsi, on peut comprendre de manière approximative que chaque opérateur assume une partie des risques, et la concentration des risques n'est pas très élevée.

Deuxièmement, les opérateurs de nœuds n'ont pas de motivation à agir de manière malveillante. Pour changer la finalité d'Ethereum, Lido doit inciter 29 opérateurs de nœuds à faire des choses qui seraient extrêmement préjudiciables au protocole lui-même. Et si les opérateurs de nœuds affectent la finalité du réseau, ils risquent d'être "reducés" en punition, perdant ainsi leur Éther mis en jeu et leurs sources de revenus. D'un point de vue économique, un tel comportement n'a aucun sens.

En dehors des risques mentionnés ci-dessus, le plus grand risque actuel, et celui qui suscite le plus de questions de la part du public concernant Lido, réside dans le fait que les opérateurs de nœuds sont tous désignés par Lido, et qu'il est impossible pour des acteurs externes d'entrer. Dans cette situation, si les opérateurs de nœuds choisis par Lido parviennent à un consensus sur leurs intérêts, ils pourraient former un cartel ou conspirer pour rechercher des bénéfices plus élevés. Ces validateurs pourraient manipuler conjointement le réseau, entraînant des conséquences néfastes.

Cependant, la probabilité que cette situation se produise n'est pas élevée. Lido a un ensemble de normes strictes et publiques lors du choix des opérateurs de nœuds, afin de garantir la diversité des serveurs des opérateurs de nœuds, la répartition géographique et la diversité des clients, évitant ainsi la centralisation. Même si les 29 opérateurs de nœuds de Lido s'unissent pour nuire à leurs propres activités, le niveau social peut intervenir pour éliminer les opérateurs de nœuds malveillants et transférer les activités vers une nouvelle chaîne.

Lido reflète les apparences des problèmes de centralisation d'Ethereum

L'émergence de Lido peut être considérée comme une manifestation du problème de centralisation d'Ethereum, et sa part de marché élevée actuelle n'est qu'une opportunité. En fait, des situations similaires à celles de Lido pourraient se reproduire dans d'autres projets. Dans un contexte d'autonomie communautaire, les membres de la communauté, en tant que propriétaires des intérêts du projet, pourraient être plus enclins à choisir des directions qui leur sont favorables, plutôt qu'à celles qui profitent à l'ensemble de l'écosystème.

Les membres de la gouvernance communautaire de Lido, après que d'autres institutions aient convenu d'établir des restrictions, ont vu des utilisateurs détenant des jetons voter à 99,81 % contre. Pendant longtemps, la réalisation de l'autonomie des projets par le vote communautaire a été considérée comme une manifestation de décentralisation. Cependant, le Lido DAO a rejeté les restrictions centralisées par un vote communautaire décentralisé, ce qui indique dans une certaine mesure que la décentralisation totale est incontrôlable.

En fait, depuis qu'Ethereum est passé au mécanisme de consensus POS, des inquiétudes concernant sa tendance à la centralisation ont déjà émergé. En effet, les validateurs possédant une grande quantité d'actions ont une influence considérable sur le réseau, et ces grands acteurs pourraient dominer la validation des transactions, ce qui conduit à une concentration du pouvoir.

Dans ce domaine, Lido n'est pas le cas le plus grave. Lido n'est pas une entité, mais un protocole de couche intermédiaire, ou peut être simplement compris comme une "alliance". Actuellement, il y a 29 opérateurs de nœuds qui sont des entités réelles stakant de l'ETH, semblables aux pools miniers dans le POW. Les opérateurs de nœuds sont gérés par le Lido DAO, qui garantit la diversité en filtrant les valeurs des opérateurs, afin d'éviter les risques de centralisation. Et le Lido DAO est géré par les détenteurs de jetons. Ainsi, dans une certaine mesure, Lido est une organisation décentralisée.

En dehors de Lido, il convient de prêter une attention particulière à certaines plateformes de staking centralisées. En l'absence de Lido, les échanges centralisés pourraient rapidement occuper la majeure partie du marché du staking, ce qui constituerait une menace encore plus grande pour la décentralisation d'Ethereum. En effet, en tant qu'entité unique, si la part de marché des échanges centralisés dépasse 50%, cela pourrait attirer l'attention des autorités gouvernementales. Le gouvernement pourrait manipuler les échanges par le biais de pressions politiques pour influencer le marché du staking d'Ethereum, ce qui serait catastrophique pour le développement de la décentralisation d'Ethereum.

La transition d'Ethereum vers le PoS a apporté des avantages significatifs tels que la durabilité environnementale, une plus grande participation et une sécurité accrue, mais a également suscité des problèmes de centralisation, comme la tendance à la concentration des stakes, ce qui pourrait constituer un risque systémique pour le réseau. Le problème de Lido pourrait être une occasion de susciter des discussions sur la centralisation d'Ethereum, incitant toutes les parties à travailler ensemble pour trouver un équilibre entre les avantages du PoS et les risques de centralisation qu'il engendre.

Solutions potentielles aux problèmes de Lido

Le problème de Lido a également attiré l'attention des décideurs d'Ethereum. D'un point de vue de la robustesse de l'écosystème global, la taille de marché trop importante de Lido engendre un risque de point de défaillance. Toute défaillance interne chez Lido pourrait affecter l'ensemble de l'écosystème Ethereum ainsi que toute l'industrie qui en dépend. Par conséquent, limiter la part de marché trop élevée de Lido est également devenu un objectif pour les dirigeants d'Ethereum.

Récemment, le cofondateur d'Ethereum a mentionné lors de la discussion d'un certain projet que ce projet pourrait soutenir des tokens de liquidité de staking non conventionnels (d'autres tokens LSD en dehors de stETH) comme collatéral. Cette initiative pourrait résoudre le problème de la part de marché trop élevée de Lido. Bien que l'offre actuelle de ce projet soit encore limitée, si sa taille augmente à l'avenir, et que davantage de nouvelles applications de niveau supérieur commencent à éviter stETH, la part de marché de Lido sera inévitablement confrontée à une éventuelle réduction en raison de la diminution de la demande.

En plus des politiques mises en place par la couche supérieure d'Ethereum pour limiter la part de marché de Lido, Lido peut également prendre une série de mesures pour améliorer son impact sur la décentralisation d'Ethereum et atténuer les inquiétudes de la communauté concernant sa part de marché excessive.

Tout d'abord, Lido pourrait envisager de s'imposer une limite de part de marché sur une période fixe, afin de promouvoir la santé et la neutralité globales du marché des staking liquide. En fixant un plafond, Lido peut éviter une concentration excessive, réduisant ainsi le risque systémique.

Deuxièmement, Lido peut s'efforcer d'améliorer le degré de décentralisation interne, en s'assurant que chaque partie prenante a suffisamment de sécurité contre les pannes et des mesures de réponse. Cela signifie que Lido doit prendre des mesures pour faire face aux acteurs malveillants ou aux vulnérabilités, afin d'assurer la stabilité et la sécurité du système.

De plus, Lido peut prendre des mesures pour prévenir équitablement la fraude sur les prix du système, afin de maintenir l'équité et la transparence du marché. Cela peut être réalisé par la mise en place de mécanismes efficaces de réglementation et de gestion des risques.

De plus, Lido peut continuer à augmenter le nombre d'opérateurs de nœuds dans le réseau pour diversifier la capacité de staking et réduire les risques de centralisation. En augmentant le nombre et la diversité des nœuds, Lido peut améliorer la résilience et la robustesse du système.

Lido peut également s'engager à construire des garde-fous appropriés pour s'assurer qu'il remplit ses responsabilités en tant que leader du marché dans ce domaine clé. Cela inclut l'établissement de mécanismes de réglementation raisonnables et d'un cadre de gestion des risques pour garantir la sécurité et la stabilité du système.

Enfin, Lido pourrait envisager la méthode de mise à niveau du système proposée par un des fondateurs d'Ethereum, qui consiste à augmenter automatiquement les frais pour les utilisateurs finaux lorsque la part de marché dépasse l'objectif. Un tel mécanisme pourrait guider la part de marché de Lido à rester dans une fourchette raisonnable, évitant ainsi une concentration excessive et le risque de point unique.

En prenant ces mesures, Lido peut atténuer son impact sur la décentralisation d'Ethereum, tout en apaisant les inquiétudes liées à sa part de marché trop importante. Cela contribuera à protéger la stabilité et la sécurité de l'ensemble de l'écosystème Ethereum.

Conclusion

Récemment, les controverses suscitées par Lido ont également provoqué des discussions au sein de sa communauté. Un point de vue mérite réflexion : lorsque nous discutons de la limitation de la part de marché de Lido, avons-nous pris en compte que sans des protocoles de liquidité décentralisés comme Lido, le marché de staking pourrait être monopolisé par des échanges centralisés ? Dans ce cas, comment devrions-nous limiter ces échanges centralisés ? Ce point de vue nous rappelle qu'il est nécessaire de considérer de manière globale plusieurs aspects du marché, tout en veillant à assurer le développement à long terme de l'écosystème et à maintenir une concurrence équitable sur le marché.