Riesgos y tendencias de la regulación en el diseño de la estructura de proyectos Web3
En los últimos años, el diseño estructural de los proyectos Web3 se enfrenta a nuevos desafíos. En la última década, muchos proyectos han adoptado arquitecturas altamente "orientadas a la evasión", como fondos en el extranjero, fundaciones, gobernanza DAO y registros en múltiples ubicaciones, entre otros. Estos diseños no solo consideran la optimización de la gobernanza y la eficiencia, sino que también sirven como una táctica para enfrentar la incertidumbre regulatoria, creando un área gris operativa y de desenganche para los promotores del proyecto.
Sin embargo, este diseño estructural estratégico está empezando a fallar. Los principales organismos reguladores del mundo han comenzado a pasar de una "forma de arquitectura de observación" a un "control sustantivo penetrante". El enfoque regulatorio ya no se centra en la forma de registro del proyecto, sino en su forma real de operación, la identidad de los controladores y el flujo de fondos.
Este artículo analizará dos estructuras de alto riesgo comunes: las fundaciones que se disfrazan de neutrales y la gobernanza de DAOs vacías, y explorará los desafíos regulatorios que enfrentan.
Estructura de la fundación "Falsa neutralidad, verdadero liderazgo"
Muchos proyectos han empaquetado la emisión de Token y la estructura de gobernanza como "liderados por fundaciones" para eludir responsabilidades regulatorias. Estas fundaciones suelen estar registradas en lugares como las Islas Caimán, Singapur o Suiza, operando en apariencia de manera independiente, pero en realidad siguen siendo controladas por el equipo fundador del proyecto.
Con el cambio en la regulación hacia el principio de "control de la penetración", estas estructuras se están convirtiendo en objetos de revisión clave. Una vez que se determine que la fundación carece de "independencia sustantiva", los fundadores del proyecto pueden ser considerados como los emisores o operadores reales del Token, enfrentando restricciones de las leyes de valores o de reglas relacionadas con la recaudación de fondos ilegal.
En 2023, la reestructuración de la fundación de Synthetix es un caso típico. Enfrentando riesgos fiscales y regulatorios en Australia, Synthetix liquidó de manera proactiva la fundación originalmente registrada en Singapur, devolviendo la estructura de gobernanza a un DAO y estableciendo entidades específicas para gestionar funciones centrales. Este ajuste se considera una respuesta directa a la "crisis de neutralidad de la fundación".
El caso de Terra (LUNA) es más representativo. A pesar de que Terraform Labs había afirmado que Luna Foundation Guard (LFG) gestionaba de forma independiente los activos de reserva, se descubrió que la fundación estaba completamente controlada por el equipo de Do Kwon. En las acusaciones de la SEC de EE. UU., LFG no logró constituir una barrera legal efectiva, y Do Kwon sigue siendo responsable como el emisor real.
La Autoridad Monetaria de Singapur ha señalado claramente en el marco DTSP que no se aceptan estructuras de fundación "sin presencia física". Solo las fundaciones que tienen capacidad operativa real y un mecanismo de gobernanza independiente pueden existir como herramientas de aislamiento legal. Por lo tanto, la fundación no es un "caparazón de exención de responsabilidad"; si la parte del proyecto aún retiene las funciones clave, la fundación será considerada una máscara estructural en lugar de un aislamiento de responsabilidad.
Gobernanza DAO "vaciamiento"
La gobernanza descentralizada es, en principio, el mecanismo clave para lograr la distribución de derechos y responsabilidades en los proyectos de Web3. Sin embargo, muchas estructuras de gobernanza de DAO han sufrido una grave "vaciamiento". Las situaciones comunes incluyen: propuestas iniciadas unilateralmente por el equipo del proyecto, votaciones controladas por carteras internas, y tasas de aprobación cercanas al 100%, haciendo que la votación comunitaria se reduzca a una formalidad.
Este modelo de "empaquetado narrativo descentralizado + control de ejecución centralizado" se está convirtiendo en un objetivo de gran interés para los organismos reguladores. Si un proyecto enfrenta problemas legales y el DAO no puede demostrar que tiene la capacidad de gobernanza sustantiva y procesos transparentes, las autoridades reguladoras pueden considerar directamente a los promotores del proyecto como los controladores reales, en lugar de un "producto de consenso comunitario" exento de responsabilidades.
En 2022, la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos de EE. UU. (CFTC) demandó a Ooki DAO, siendo esta la primera vez que se presenta una demanda contra la entidad DAO en sí, señalando claramente que "no está exenta de responsabilidad debido a su estructura técnica". A pesar de que el equipo del proyecto ha transferido los derechos de operación al contrato de gobernanza de la DAO, todas las propuestas principales son iniciadas y promovidas por el antiguo equipo operativo, con un mecanismo de votación altamente centralizado. Finalmente, la CFTC incluyó a los antiguos miembros del equipo junto con Ooki DAO como demandados, considerándolos una "plataforma de comercio de derivados ilegal".
Este caso demuestra que las DAO no pueden asumir de forma inherente la función de separación de responsabilidades. Solo cuando la estructura de gobernanza tenga una verdadera capacidad de toma de decisiones distribuidas, la supervisión podrá reconocer su independencia.
La Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC) y la CFTC han indicado que se centrarán en si las DAO tienen "sustancia de gobernanza" y "concentración de intereses", y ya no aceptarán afirmaciones de gobernanza vacías basadas únicamente en "contratos de votación en cadena".
Conclusión
Los desafíos de cumplimiento de los proyectos Web3 no solo radican en si se ha construido una estructura específica, sino en si la estructura opera realmente y si las responsabilidades son claras y discernibles. Las dos formas organizativas, fundaciones y DAO, que a menudo se consideran como "capas de protección de cumplimiento", pueden convertirse precisamente en puntos de exposición al riesgo a los ojos de los reguladores.
Los promotores del proyecto deben darse cuenta de que una estructura de gobernanza verdaderamente resiliente debe lograr transparencia en el poder y un equilibrio entre múltiples partes desde el diseño de reglas, el mecanismo de votación hasta la ejecución real. Planificar una estructura operativa con responsabilidades claras desde el principio es más sostenible que construir una estructura neutral falsa.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
10 me gusta
Recompensa
10
4
Republicar
Compartir
Comentar
0/400
BearMarketSurvivor
· hace10h
El ojo del regulador ha vuelto a atacar.
Ver originalesResponder0
0xLuckbox
· hace15h
¿Qué estás jugando? Simplemente puedes encargarte de ello.
Ver originalesResponder0
ApeWithNoChain
· hace15h
Mejor sería registrarse directamente como una empresa.
Ver originalesResponder0
ApeEscapeArtist
· hace15h
Todavía estás cambiando el nombre del dao, ¿verdad? Tarde o temprano se descubrirá.
Transformación del diseño de la arquitectura de proyectos Web3: riesgos de fundaciones y DAO bajo una regulación más estricta
Riesgos y tendencias de la regulación en el diseño de la estructura de proyectos Web3
En los últimos años, el diseño estructural de los proyectos Web3 se enfrenta a nuevos desafíos. En la última década, muchos proyectos han adoptado arquitecturas altamente "orientadas a la evasión", como fondos en el extranjero, fundaciones, gobernanza DAO y registros en múltiples ubicaciones, entre otros. Estos diseños no solo consideran la optimización de la gobernanza y la eficiencia, sino que también sirven como una táctica para enfrentar la incertidumbre regulatoria, creando un área gris operativa y de desenganche para los promotores del proyecto.
Sin embargo, este diseño estructural estratégico está empezando a fallar. Los principales organismos reguladores del mundo han comenzado a pasar de una "forma de arquitectura de observación" a un "control sustantivo penetrante". El enfoque regulatorio ya no se centra en la forma de registro del proyecto, sino en su forma real de operación, la identidad de los controladores y el flujo de fondos.
Este artículo analizará dos estructuras de alto riesgo comunes: las fundaciones que se disfrazan de neutrales y la gobernanza de DAOs vacías, y explorará los desafíos regulatorios que enfrentan.
Estructura de la fundación "Falsa neutralidad, verdadero liderazgo"
Muchos proyectos han empaquetado la emisión de Token y la estructura de gobernanza como "liderados por fundaciones" para eludir responsabilidades regulatorias. Estas fundaciones suelen estar registradas en lugares como las Islas Caimán, Singapur o Suiza, operando en apariencia de manera independiente, pero en realidad siguen siendo controladas por el equipo fundador del proyecto.
Con el cambio en la regulación hacia el principio de "control de la penetración", estas estructuras se están convirtiendo en objetos de revisión clave. Una vez que se determine que la fundación carece de "independencia sustantiva", los fundadores del proyecto pueden ser considerados como los emisores o operadores reales del Token, enfrentando restricciones de las leyes de valores o de reglas relacionadas con la recaudación de fondos ilegal.
En 2023, la reestructuración de la fundación de Synthetix es un caso típico. Enfrentando riesgos fiscales y regulatorios en Australia, Synthetix liquidó de manera proactiva la fundación originalmente registrada en Singapur, devolviendo la estructura de gobernanza a un DAO y estableciendo entidades específicas para gestionar funciones centrales. Este ajuste se considera una respuesta directa a la "crisis de neutralidad de la fundación".
El caso de Terra (LUNA) es más representativo. A pesar de que Terraform Labs había afirmado que Luna Foundation Guard (LFG) gestionaba de forma independiente los activos de reserva, se descubrió que la fundación estaba completamente controlada por el equipo de Do Kwon. En las acusaciones de la SEC de EE. UU., LFG no logró constituir una barrera legal efectiva, y Do Kwon sigue siendo responsable como el emisor real.
La Autoridad Monetaria de Singapur ha señalado claramente en el marco DTSP que no se aceptan estructuras de fundación "sin presencia física". Solo las fundaciones que tienen capacidad operativa real y un mecanismo de gobernanza independiente pueden existir como herramientas de aislamiento legal. Por lo tanto, la fundación no es un "caparazón de exención de responsabilidad"; si la parte del proyecto aún retiene las funciones clave, la fundación será considerada una máscara estructural en lugar de un aislamiento de responsabilidad.
Gobernanza DAO "vaciamiento"
La gobernanza descentralizada es, en principio, el mecanismo clave para lograr la distribución de derechos y responsabilidades en los proyectos de Web3. Sin embargo, muchas estructuras de gobernanza de DAO han sufrido una grave "vaciamiento". Las situaciones comunes incluyen: propuestas iniciadas unilateralmente por el equipo del proyecto, votaciones controladas por carteras internas, y tasas de aprobación cercanas al 100%, haciendo que la votación comunitaria se reduzca a una formalidad.
Este modelo de "empaquetado narrativo descentralizado + control de ejecución centralizado" se está convirtiendo en un objetivo de gran interés para los organismos reguladores. Si un proyecto enfrenta problemas legales y el DAO no puede demostrar que tiene la capacidad de gobernanza sustantiva y procesos transparentes, las autoridades reguladoras pueden considerar directamente a los promotores del proyecto como los controladores reales, en lugar de un "producto de consenso comunitario" exento de responsabilidades.
En 2022, la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos de EE. UU. (CFTC) demandó a Ooki DAO, siendo esta la primera vez que se presenta una demanda contra la entidad DAO en sí, señalando claramente que "no está exenta de responsabilidad debido a su estructura técnica". A pesar de que el equipo del proyecto ha transferido los derechos de operación al contrato de gobernanza de la DAO, todas las propuestas principales son iniciadas y promovidas por el antiguo equipo operativo, con un mecanismo de votación altamente centralizado. Finalmente, la CFTC incluyó a los antiguos miembros del equipo junto con Ooki DAO como demandados, considerándolos una "plataforma de comercio de derivados ilegal".
Este caso demuestra que las DAO no pueden asumir de forma inherente la función de separación de responsabilidades. Solo cuando la estructura de gobernanza tenga una verdadera capacidad de toma de decisiones distribuidas, la supervisión podrá reconocer su independencia.
La Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC) y la CFTC han indicado que se centrarán en si las DAO tienen "sustancia de gobernanza" y "concentración de intereses", y ya no aceptarán afirmaciones de gobernanza vacías basadas únicamente en "contratos de votación en cadena".
Conclusión
Los desafíos de cumplimiento de los proyectos Web3 no solo radican en si se ha construido una estructura específica, sino en si la estructura opera realmente y si las responsabilidades son claras y discernibles. Las dos formas organizativas, fundaciones y DAO, que a menudo se consideran como "capas de protección de cumplimiento", pueden convertirse precisamente en puntos de exposición al riesgo a los ojos de los reguladores.
Los promotores del proyecto deben darse cuenta de que una estructura de gobernanza verdaderamente resiliente debe lograr transparencia en el poder y un equilibrio entre múltiples partes desde el diseño de reglas, el mecanismo de votación hasta la ejecución real. Planificar una estructura operativa con responsabilidades claras desde el principio es más sostenible que construir una estructura neutral falsa.