Venta de Rig de Minera de encriptación sospechosa de fraude de valores: Análisis del caso Green United y su impacto
1. Resumen del caso: un elaborado engaño de encriptación
En 2023, la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. presentó una demanda contra la empresa de encriptación Green United LLC, acusándola de llevar a cabo un fraude a gran escala mediante la venta de "Green Boxes", Rig de Minera de criptomonedas, involucrando un monto total de 18 millones de dólares. La SEC solicita la prohibición permanente de los demandados para participar en operaciones y actividades comerciales relacionadas, la confiscación de las ganancias ilícitas y la prohibición de los involucrados en la emisión de valores no registrados.
El 23 de septiembre de 2024, la jueza Ann Marie McIff Allen emitió un fallo que determina que Green Boxes y el acuerdo de custodia constituyen valores, y que los demandados crearon la apariencia de retorno de inversión a través de declaraciones falsas, lo que finalmente respaldó la solicitud de sanción de la SEC.
El núcleo de esta estafa radica en la construcción de una trampa de inversión que parece perfecta: los inversores pagan 3000 dólares para comprar un Rig de Minera, y el acusado promete obtener 100 dólares de ganancias mensuales, con una tasa de retorno anual de hasta el 40%-100%. Sin embargo, Green United no utilizó el Rig de Minera para la minería real, sino que disfrazó las ganancias mediante la compra de los tokens "GREEN" no minados, y al final, estos tokens perdieron valor debido a la falta de liquidez en el mercado secundario.
El modelo de negocio de Green United es muy engañoso: bajo la apariencia de ventas de hardware, vincula profundamente a los inversores a través de un acuerdo de custodia. La empresa afirma que "completarán todo el trabajo" para lograr el retorno esperado, y este modelo de "promesa + control" se ha convertido en el núcleo de la controversia del caso.
2. Punto de controversia: ¿por qué se considera que la transacción de Rig de Minera es un valor?
2.1 Aplicación de la prueba de Howey
La decisión del juez Allen rompió con la percepción tradicional, al determinar a través de una revisión penetrante que la relación entre el control y la fuente de ingresos ha superado el ámbito del comercio de bienes, incorporando el comercio de Rig de Minera en el ámbito de la empresa conjunta. El juicio específico es el siguiente:
Inversión de capital: El inversor paga 3000 dólares para comprar un Rig de Minera, cumpliendo con el elemento de inversión de capital.
Empresa conjunta: Los beneficios de los inversores dependen del control y operación del sistema por parte de Green United, formando una empresa conjunta.
Expectativa de ganancias: promesa de un retorno extremadamente alto del 40% al 100%, cumpliendo con las características de "ganancia esperada".
Esfuerzo de otros: Green United se compromete a "completar todo el trabajo", y las ganancias dependen completamente del esfuerzo del iniciador.
2.2 Interpretaciones múltiples en el ámbito legal
A pesar de que el tribunal ha emitido un fallo, existe una notable divergencia en la comunidad legal sobre este caso. Algunas opiniones sostienen que se trata de un fraude específico y no niega la venta de Rig de Minera en sí, siempre que los Rig de Minera se vendan bajo la forma de "uso propio del usuario final", se puede eludir la calificación como valores.
Los partidarios creen que este caso refleja la esencia central del "sustancial sobre la forma" del test de Howey. Los opositores advierten que, si esta lógica se sostiene, todas las ventas de hardware con promesas de ganancias podrían ser consideradas como valores, lo que llevaría a una confusión en los límites de la aplicación de la ley.
Esta divergencia refleja los profundos desafíos que enfrenta la regulación de los activos encriptados: ¿cómo buscar un equilibrio entre la protección de los inversores y el fomento de la innovación tecnológica? En el futuro, será necesario aclarar más los estándares a través de casos judiciales, por ejemplo, dejando claro que cuando la venta de un producto conlleva una promesa de ganancias, se deben cumplir simultáneamente condiciones como "operación descentralizada" y "compartición de riesgos" para poder excluir la naturaleza de valores.
2.3 Otros casos de calificación de activos encriptación
Caso Ripple: El tribunal determinó que la venta de XRP dirigida a inversores institucionales cumple con la definición de valores, mientras que las ventas programáticas en el mercado secundario, debido a la falta de promesas de rendimiento y la ausencia de una relación directa entre los inversores y el emisor, no fueron consideradas como valores.
Caso Terraform: El tribunal determinó que UST y LUNA cumplen con la definición de valores, siendo la base central el estándar de "las ganancias provienen del esfuerzo de otros". El juez señaló que el grado de descentralización no es un criterio de exclusión para la naturaleza de valores; siempre que exista "marketing dirigido por promotores y promesas de ganancias", incluso si el intercambio de activos se lleva a cabo completamente a través de contratos inteligentes, aún podría estar sujeto a regulación.
3. Perspectivas Futuras de la Cualificación de Activos encriptados
El caso de Green United muestra la complejidad de la regulación de activos encriptados. A corto plazo, este caso ha tenido un efecto disuasorio sobre los comportamientos de proyectos encriptados empaquetados de manera fraudulenta, lo que favorece la protección de los intereses de los inversores; a largo plazo, contribuye a impulsar la iteración del marco regulatorio de valores.
Con la aparición de activos encriptados y nuevas tecnologías como contratos inteligentes, el escenario financiero tradicional está experimentando un gran cambio. Aplicar simplemente la prueba de Howey ya no satisface las necesidades regulatorias, sino que debe considerarse dinámicamente la forma específica del proyecto, equilibrando la innovación tecnológica y la regulación legal.
El desarrollo saludable del mercado de encriptación no puede separarse del profundo diálogo entre la razón legal y la lógica técnica. A través de estos casos, el panorama futuro de la calificación de los activos encriptados se está desvelando gradualmente.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
14 me gusta
Recompensa
14
8
Republicar
Compartir
Comentar
0/400
RugPullSurvivor
· 07-20 20:16
tomar a la gente por tonta, ya está. Otro esquema Ponzi.
Ver originalesResponder0
SleepyArbCat
· 07-20 18:09
Otra vez atrapado, uhu. Hasta se atreve a tocar el Rig de Minera.
Ver originalesResponder0
NftMetaversePainter
· 07-20 16:18
una vez más un cambio de paradigma en el juego de la soberanía computacional...smh
Ver originalesResponder0
MultiSigFailMaster
· 07-20 13:32
¿Este Rig de Minera todavía se puede llamar valor? Es realmente absurdo.
Ver originalesResponder0
WhaleStalker
· 07-17 22:18
¿Otro Esquema Ponzi ser liquidado?
Ver originalesResponder0
DarkPoolWatcher
· 07-17 22:17
Otra máquina de cortar tontos
Ver originalesResponder0
HashRatePhilosopher
· 07-17 22:11
¿Todo tiene que estar regulado? ¿Ya no se puede jugar?
Ver originalesResponder0
SmartContractWorker
· 07-17 21:58
Parece que la minería va a estar en problemas el próximo año.
La venta de Rig de Minera encriptación se considera valores: El caso de Green United y su impacto en la regulación de la industria.
Venta de Rig de Minera de encriptación sospechosa de fraude de valores: Análisis del caso Green United y su impacto
1. Resumen del caso: un elaborado engaño de encriptación
En 2023, la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. presentó una demanda contra la empresa de encriptación Green United LLC, acusándola de llevar a cabo un fraude a gran escala mediante la venta de "Green Boxes", Rig de Minera de criptomonedas, involucrando un monto total de 18 millones de dólares. La SEC solicita la prohibición permanente de los demandados para participar en operaciones y actividades comerciales relacionadas, la confiscación de las ganancias ilícitas y la prohibición de los involucrados en la emisión de valores no registrados.
El 23 de septiembre de 2024, la jueza Ann Marie McIff Allen emitió un fallo que determina que Green Boxes y el acuerdo de custodia constituyen valores, y que los demandados crearon la apariencia de retorno de inversión a través de declaraciones falsas, lo que finalmente respaldó la solicitud de sanción de la SEC.
El núcleo de esta estafa radica en la construcción de una trampa de inversión que parece perfecta: los inversores pagan 3000 dólares para comprar un Rig de Minera, y el acusado promete obtener 100 dólares de ganancias mensuales, con una tasa de retorno anual de hasta el 40%-100%. Sin embargo, Green United no utilizó el Rig de Minera para la minería real, sino que disfrazó las ganancias mediante la compra de los tokens "GREEN" no minados, y al final, estos tokens perdieron valor debido a la falta de liquidez en el mercado secundario.
El modelo de negocio de Green United es muy engañoso: bajo la apariencia de ventas de hardware, vincula profundamente a los inversores a través de un acuerdo de custodia. La empresa afirma que "completarán todo el trabajo" para lograr el retorno esperado, y este modelo de "promesa + control" se ha convertido en el núcleo de la controversia del caso.
2. Punto de controversia: ¿por qué se considera que la transacción de Rig de Minera es un valor?
2.1 Aplicación de la prueba de Howey
La decisión del juez Allen rompió con la percepción tradicional, al determinar a través de una revisión penetrante que la relación entre el control y la fuente de ingresos ha superado el ámbito del comercio de bienes, incorporando el comercio de Rig de Minera en el ámbito de la empresa conjunta. El juicio específico es el siguiente:
2.2 Interpretaciones múltiples en el ámbito legal
A pesar de que el tribunal ha emitido un fallo, existe una notable divergencia en la comunidad legal sobre este caso. Algunas opiniones sostienen que se trata de un fraude específico y no niega la venta de Rig de Minera en sí, siempre que los Rig de Minera se vendan bajo la forma de "uso propio del usuario final", se puede eludir la calificación como valores.
Los partidarios creen que este caso refleja la esencia central del "sustancial sobre la forma" del test de Howey. Los opositores advierten que, si esta lógica se sostiene, todas las ventas de hardware con promesas de ganancias podrían ser consideradas como valores, lo que llevaría a una confusión en los límites de la aplicación de la ley.
Esta divergencia refleja los profundos desafíos que enfrenta la regulación de los activos encriptados: ¿cómo buscar un equilibrio entre la protección de los inversores y el fomento de la innovación tecnológica? En el futuro, será necesario aclarar más los estándares a través de casos judiciales, por ejemplo, dejando claro que cuando la venta de un producto conlleva una promesa de ganancias, se deben cumplir simultáneamente condiciones como "operación descentralizada" y "compartición de riesgos" para poder excluir la naturaleza de valores.
2.3 Otros casos de calificación de activos encriptación
Caso Ripple: El tribunal determinó que la venta de XRP dirigida a inversores institucionales cumple con la definición de valores, mientras que las ventas programáticas en el mercado secundario, debido a la falta de promesas de rendimiento y la ausencia de una relación directa entre los inversores y el emisor, no fueron consideradas como valores.
Caso Terraform: El tribunal determinó que UST y LUNA cumplen con la definición de valores, siendo la base central el estándar de "las ganancias provienen del esfuerzo de otros". El juez señaló que el grado de descentralización no es un criterio de exclusión para la naturaleza de valores; siempre que exista "marketing dirigido por promotores y promesas de ganancias", incluso si el intercambio de activos se lleva a cabo completamente a través de contratos inteligentes, aún podría estar sujeto a regulación.
3. Perspectivas Futuras de la Cualificación de Activos encriptados
El caso de Green United muestra la complejidad de la regulación de activos encriptados. A corto plazo, este caso ha tenido un efecto disuasorio sobre los comportamientos de proyectos encriptados empaquetados de manera fraudulenta, lo que favorece la protección de los intereses de los inversores; a largo plazo, contribuye a impulsar la iteración del marco regulatorio de valores.
Con la aparición de activos encriptados y nuevas tecnologías como contratos inteligentes, el escenario financiero tradicional está experimentando un gran cambio. Aplicar simplemente la prueba de Howey ya no satisface las necesidades regulatorias, sino que debe considerarse dinámicamente la forma específica del proyecto, equilibrando la innovación tecnológica y la regulación legal.
El desarrollo saludable del mercado de encriptación no puede separarse del profundo diálogo entre la razón legal y la lógica técnica. A través de estos casos, el panorama futuro de la calificación de los activos encriptados se está desvelando gradualmente.