La dominación de Lido en el mercado de staking de Ethereum genera controversia

Con la transición de Ethereum de un mecanismo POW a uno POS, Lido, como uno de los principales beneficiarios, ha suscitado un amplio interés y discusión en la comunidad de Ethereum debido a su creciente cuota de mercado. Especialmente después de que Lido rechazara la "autolimitación" y planeara una expansión adicional, la posible amenaza que Lido podría representar se ha convertido en el tema candente de discusión en la comunidad actual.

Algunos miembros de la comunidad temen que el auge de Lido pueda debilitar las características de descentralización de Ethereum. Se preocupan de que la posición dominante de Lido en el mercado pueda llevar a una concentración de nodos, amenazando así la seguridad y estabilidad de toda la red. Sin embargo, también hay opiniones que consideran que las preocupaciones sobre la cuota de mercado y los riesgos de concentración de Lido son más una estrategia de competencia, destinada a frenar la velocidad de crecimiento de Lido. Cualquiera que sea el punto de vista, todas las partes tienen su razón.

Este artículo analizará en profundidad la cuota de mercado y el riesgo de centralización de Lido, evaluando objetivamente su impacto potencial en la descentralización de Ethereum y la seguridad de la red.

La posición dominante de Lido en el staking de Ethereum genera una amplia preocupación

Lido es un proyecto dedicado a resolver el problema de la falta de liquidez de los tokens de staking en blockchains PoS como Ethereum. En el proceso de staking tradicional, los tokens se bloquean para mantener el mecanismo de consenso de la blockchain. Lido, mediante el staking líquido, permite a los usuarios obtener versiones tokenizadas de los fondos depositados, aumentando así la liquidez del staking.

Desde su lanzamiento en 2020, Lido se ha convertido en la plataforma de staking líquido preferida para Ethereum 2.0 y otras principales cadenas de bloques PoS. A diferencia del umbral mínimo de staking tradicional de 32ETH, Lido permite a los usuarios participar en el staking con cualquier cantidad, reduciendo significativamente la barrera financiera. Sin embargo, con el rápido crecimiento de Lido, también han surgido preocupaciones sobre su posible amenaza a la descentralización de Ethereum. Hasta la fecha, Lido ha staked 8,813,670ETH, ocupando el 31.8% del mercado de staking de Ethereum.

La alta cuota de mercado de Lido también ha llamado la atención del fundador de Ethereum, Vitalik. Él ya había sugerido que todos los proveedores de servicios de staking mantuvieran su cuota de mercado por debajo del 15%, mientras que los datos actuales de Lido superan con creces este límite.

Según la opinión de un cofundador de una organización, Lido opera más del 38% de los nodos de validadores, lo que es más del doble de lo que puede controlar cualquier entidad única. Este fenómeno de concentración ha generado preocupaciones sobre la centralización de Ethereum. El investigador principal de la Fundación Ethereum también enfatizó en las redes sociales el problema de la concentración de la participación de Ether por parte de Lido. Señaló que Lido controla una gran cantidad de Ether en participación y ocupa más del 90% del mercado de participación líquida, lo que puede enfrentar riesgos como recortes de validadores, ataques de gobernanza y vulnerabilidades en contratos inteligentes. Por lo tanto, es crucial abordar el problema de la excesiva participación de Lido en el mercado para garantizar la descentralización y la seguridad de Ethereum.

El impacto real del riesgo de centralización de Lido puede estar exagerado

Actualmente, Lido se está acercando al primer límite de seguridad del 33% del total de la cantidad de staked. En su momento, cuando un pool de minería alcanzó un 1/3 de la potencia de cálculo, detuvo directamente el registro para mantener la seguridad de la red. El mes pasado, cuatro proyectos de LSD también se comprometieron a auto-limitarse por debajo del 22%. Sin embargo, Lido, como líder de la industria, rechazó la auto-limitación, lo que generó dudas en la comunidad, mientras que algunos líderes de opinión también exageraron en línea los peligros potenciales de la alta participación de mercado de Lido.

Sin embargo, estas discusiones ignoran un problema clave: la veracidad y el grado de transparencia de los datos de participación en el mercado. Dado que Lido es un protocolo en cadena y el DAO opera únicamente en la cadena, sus datos son completamente públicos y transparentes. En comparación, las principales plataformas de participación que siguen a Lido son intercambios centralizados, cuya transparencia de datos de participación depende de sus respectivas políticas y requisitos de transparencia. Por lo tanto, la afirmación de que Lido se acerca al 33% del total de la cantidad de participación puede tener cierta inexactitud.

Incluso si todos los datos son ciertos, el 33% de participación de Lido, aunque presenta ciertos riesgos, puede que no sea tan grave como algunos han promocionado.

Desde dos perspectivas: primero, los fondos de los usuarios se concentran en el fondo de Lido, que se registra como staker en unidades de 32 Ether. Luego, Lido asigna estos fondos a 29 operadores designados para llevar a cabo las operaciones de staking reales. Por lo tanto, se puede entender de manera aproximada que, en promedio, cada operador asume una parte del riesgo, y la concentración de riesgo no es muy alta.

En segundo lugar, los operadores de nodos no tienen motivos para actuar de manera maliciosa. Para cambiar la finalización de Ethereum, Lido necesitaría que 29 operadores de nodos hicieran algo que sería extremadamente perjudicial para el protocolo en sí. Y si los operadores de nodos influyen en la finalización de la red, enfrentarán la penalización de ser "recortados", perdiendo Ethereum en staked y su fuente de ingresos. Desde un punto de vista económico, este comportamiento no tiene sentido.

Aparte de los riesgos mencionados, el mayor riesgo actual, y también el punto que más cuestiona el público sobre Lido, radica en que los operadores de nodos son designados por Lido, lo que impide la entrada de externos. En esta situación, si los operadores de nodos elegidos por Lido llegan a un consenso en términos de intereses, podrían formar un cártel o coludirse en busca de mayores beneficios. Estos validadores podrían manipular la red en conjunto, lo que llevaría a consecuencias negativas.

Sin embargo, la probabilidad de que esto ocurra no es alta. Lido tiene un conjunto de estándares estrictos y públicos al elegir a los operadores de nodos, tratando de garantizar la diversidad de servidores, la distribución geográfica y la diversidad de clientes de los operadores de nodos, evitando la centralización. Incluso si los 29 operadores de nodos de Lido se unieran para perjudicar su propio negocio, el nivel social podría intervenir, eliminando a los operadores de nodos maliciosos y transfiriendo el negocio a una nueva cadena.

Lido refleja la apariencia del problema de centralización de Ethereum

La aparición de Lido puede verse como una manifestación del problema de centralización de Ethereum, y su actual alta cuota de mercado es solo una oportunidad. De hecho, situaciones similares a Lido pueden repetirse en otros proyectos. En un contexto de autonomía comunitaria, los miembros de la comunidad, como propietarios de los intereses del proyecto, pueden optar por direcciones que les beneficien a ellos mismos, en lugar de los intereses de todo el ecosistema.

Los gobernantes de la comunidad de Lido votaron en contra con un 99.81% de los votos, después de que otras instituciones acordaran establecer límites. Durante mucho tiempo, lograr la autonomía del proyecto a través de votaciones comunitarias se ha visto como una manifestación de descentralización. Sin embargo, Lido DAO rechazó las limitaciones a su centralización mediante un proceso de votación comunitaria descentralizado, lo que indica en cierta medida que una descentralización completa es incontrolable.

De hecho, desde que Ethereum se convirtió en un mecanismo de consenso POS, han surgido preocupaciones sobre su tendencia a la centralización. Los validadores que poseen grandes cantidades de acciones tienen una amplia influencia sobre la red, y estos grandes interesados pueden dominar la verificación de transacciones, lo que lleva a una concentración de poder.

En este sentido, Lido no es el caso más grave. Lido no es una entidad, sino un protocolo de capa intermedia, o se puede entender simplemente como una "alianza". Actualmente hay 29 operadores de nodos que son entidades que realmente están apostando ETH, similar a los pools de minería en POW. Los operadores de nodos son administrados por Lido DAO, que garantiza la diversidad al seleccionar los valores de los operadores y evita el riesgo de centralización. Y Lido DAO es administrado por los tenedores de tokens. Por lo tanto, hasta cierto punto, Lido es una organización descentralizada.

Además de Lido, es aún más preocupante ciertas plataformas de staking centralizadas. Si no fuera por Lido, los intercambios centralizados podrían rápidamente ocupar la mayor parte del mercado de staking, lo que representaría una amenaza aún mayor para la descentralización de Ethereum. Dado que los intercambios centralizados actúan como una única entidad, una vez que su cuota de mercado supere el 50%, es muy probable que atraigan la atención de las autoridades gubernamentales. El gobierno podría manipular los intercambios a través de presiones políticas para influir en el mercado de staking de Ethereum, lo que sería catastrófico para el desarrollo de la descentralización de Ethereum.

La transición de Ethereum a PoS ha traído ventajas significativas como la sostenibilidad ambiental, mayor participación y seguridad mejorada, pero también ha generado problemas de centralización, como la tendencia a la concentración del stake, lo que podría constituir un riesgo sistémico para la red. El problema de Lido podría ser una oportunidad para generar un debate sobre el problema de la centralización de Ethereum, buscando un equilibrio entre las ventajas de PoS y los riesgos de centralización que conlleva.

Soluciones potenciales a los problemas de Lido

El problema de Lido también ha llamado la atención de los altos mandos de Ethereum. Desde la perspectiva de la robustez del ecosistema en su conjunto, el gran tamaño de mercado de Lido presenta un riesgo significativo de punto único. Cualquier fallo interno en Lido podría afectar a todo el ecosistema de Ethereum y a toda la industria que depende de él. Por lo tanto, limitar la alta cuota de mercado de Lido se ha convertido en un objetivo para los altos mandos de Ethereum.

Recientemente, uno de los cofundadores de Ethereum mencionó durante una discusión sobre un proyecto que este puede soportar esos tokens de staking líquidos no convencionales (además de otros tokens LSD que no son stETH) como colateral. Esta medida puede resolver el problema de la alta cuota de mercado de Lido. Aunque actualmente la oferta de este proyecto es limitada, si en el futuro su escala se expande, e incluso más nuevas aplicaciones de nivel superior comienzan a evitar stETH, la cuota de mercado de Lido seguramente enfrentará la posibilidad de reducción a medida que disminuya la demanda.

Además de que las capas superiores de Ethereum comienzan a implementar algunas políticas para limitar la cuota de mercado de Lido, Lido también puede tomar una serie de medidas para mejorar su impacto en la descentralización de Ethereum y mitigar las preocupaciones de la comunidad sobre su cuota de mercado excesiva.

Primero, Lido podría considerar auto limitar su participación en el mercado en un período de tiempo fijo, para fomentar la salud y la neutralidad general del mercado de staking líquido. Al establecer un límite, Lido puede evitar la concentración excesiva, reduciendo así el riesgo del sistema.

En segundo lugar, Lido puede dedicarse a mejorar el grado de descentralización interno, asegurando que cada parte que stakee tenga suficiente seguridad contra fallos y medidas de respuesta. Esto significa que Lido necesita tomar medidas para hacer frente a actores maliciosos o vulnerabilidades, para garantizar la estabilidad y seguridad del sistema.

Además, Lido puede tomar medidas para prevenir de manera justa el fraude de precios en el sistema, para mantener la equidad y la transparencia del mercado. Esto se puede lograr mediante el establecimiento de mecanismos efectivos de regulación y gestión de riesgos.

Además, Lido puede seguir aumentando el número de operadores de nodos en la red para diversificar la capacidad de staking y reducir el riesgo de centralización. Al aumentar la cantidad y diversidad de nodos, Lido puede mejorar la resiliencia y robustez del sistema.

Lido también puede dedicarse a construir los adecuados salvaguardias del sistema, asegurando que actúe como líder del mercado en este campo crítico. Esto incluye el establecimiento de mecanismos regulatorios razonables y un marco de gestión de riesgos para garantizar la seguridad y estabilidad del sistema.

Finalmente, Lido podría considerar el método de actualización del sistema propuesto por uno de los fundadores de Ethereum, es decir, aumentar automáticamente las tarifas para el usuario final cuando la cuota de mercado supere el objetivo. Este mecanismo puede guiar a Lido para mantener su cuota de mercado dentro de un rango razonable, evitando la concentración excesiva y el riesgo de punto único.

Al adoptar estas medidas, Lido puede mitigar su impacto en la descentralización de Ethereum, al mismo tiempo que alivia las preocupaciones sobre su excesiva cuota de mercado. Esto ayudará a proteger la estabilidad y seguridad de todo el ecosistema de Ethereum.

Conclusión

Recientemente, las controversias en el mercado provocadas por Lido también han generado discusiones dentro de su comunidad. Hay un punto de vista que vale la pena considerar: cuando hablamos de limitar la cuota de mercado de Lido, ¿tenemos en cuenta que si no existieran protocolos de liquidez descentralizados como Lido, el mercado de staking podría ser monopolizado por los intercambios centralizados? En ese caso, ¿cómo deberíamos limitar a estos intercambios centralizados? Este punto de vista nos recuerda que necesitamos considerar integralmente múltiples aspectos del mercado, asegurando tanto el desarrollo a largo plazo del ecosistema como la competencia justa en el mercado.