区块链发展的两条路径：可信性与可用性的平衡

区块链技术的发展呈现出中心化和去中心化两种趋势。这一分叉源于可信性和可用性这两个核心概念的权衡。可用性指的是信息或产品易于理解和使用，如常见的互联网和电子产品。而可信性则涉及拓展人类知识边界，比特币等项目就致力于解决如何建立对事物和数据的普遍信任。

这两种需求的并存导致了区块链技术的持续分叉。以比特币为起点，以太坊延续了其基本理念。尽管以太坊坚持去中心化，但在发展过程中也产生了分叉。许多人，包括公共系统中的从业者，对区块链的认知仍停留在这个阶段。

某些联盟链项目在可用性方面做出了妥协，部分原因是以太坊的使用体验不够理想。当转账功能扩展到智能合约时，链上逻辑变得复杂。转化为联盟链后，计算、存储和通信效率明显提高，这种分叉满足了特定需求。

验证是区块链行业最关键也最具挑战性的环节。比特币采用对账验证，Layer2使用零知识证明，而某些项目虽然自称去中心化但未实现有效验证。验证主要有三种方式：担保、可累加博弈（逼近）和内置有效市场假设。比特币尚未解决验证激励问题，这个问题成为后续所有问题的根源。

分叉实际上代表了两条发展路径的选择。开放式金融打破了国家间的界限，典型应用如某些稳定币，但这inevitably带来中心化风险。靠近传统金融的路径更容易被普通人理解，而远离传统的路径则往往晦涩难懂。

去中心化资产是比特币真正吸引人的地方。然而，从货币理论角度看，比特币作为货币并不可行。现代货币理论已脱离金本位思想，认为货币应反映经济的动态信息。比特币的信息获取范围过于狭窄，其发行总量完全受算法控制。如果坚持初始架构，会发现比特币不仅仅是一个简单产品，而是在构建一个非合作博弈系统。

回顾社会发展史，早期管理多采用合作博弈方式，如宗教和政治体系。这些机制试图解决分配问题，检验个人贡献并约束行为。然而，谁来分配以及如何验证分配与贡献的一致性，这两个问题在传统社会管理中一直悬而未决。农耕文明为代表的政治机制面临合作博弈的困境，难以达到最优状态。

相比之下，市场机制的非合作博弈不需要建立互信关系，明码标价的交换机制就是典型例子。从经济学角度看，《国富论》实际上描述了非合作博弈的规则及其带来的变革。

比特币构建了一个全球性的新型非合作博弈系统。在这个系统中，矿工基于自身算力参与挖矿，其决策影响着每个参与者。通过随机算法支付矿工，当信息传播足够广泛，所有人可自由进出时，系统就能达到一般均衡状态。区块链从一开始就向全世界开放所有信息，实现了一般均衡的目标。

某些加密货币项目都在尝试构建非合作博弈系统，并由此沉淀出去中心化资产。这种资产的风险收益结构与传统大类资产截然不同。从信息论角度看，去中心化资产在消除不确定性方面表现更为出色。

虽然比特币价格波动较大，但其算力和交易数据完全公开，这一特性使其不确定性远低于传统信用资产或上市公司股票。我们不应用传统视角评判它。即便二级市场的引入可能导致价格波动，但矿工挖矿分配在博弈核心中仍相对稳定和确定，任何数据变化都能即时获取。

相比之下，传统权益类资产中，公司内部事件往往不对市场公开。关于比特币是否属于证券的争论，实际上涉及法律主体确认的问题。限制证券参与者购买的主要原因是防止利用内幕信息获取优势。如果达到真正的分布式，就很难将其认定为证券类资产。

比特币在交易所与法币互换的过程，其影响甚至超过了比特币本身的博弈。最初的设想是在链上形成闭环，为链上资产提供类似传统金融的服务。然而，在实践中发现了诸多问题，核心在于如何解决复制问题。要将智能合约完全去中心化并提供金融服务，需要解决实现方式、优势、价值捕获和沉淀等一系列问题。最终发现，去中心化交易所难以有效沉淀价值。

区块链不是简单的线性服务系统，它缺乏自动通信等功能。链上服务最终聚焦于去中心化金融服务，但关于如何捕获价值和如何竞争，这些问题本应在前期就充分考虑。