Blok Zinciri dijital varlık düzenlemesinin zorlukları ve tartışmaları
Blok Zinciri dijital varlıklarının ana akım finansal piyasalardaki etkisi sürekli artarken, benzersiz merkeziyetsiz özellikleri de ülkelerin finansal denetim sistemlerine yeni zorluklar getirmiştir. Geleneksel denetim çerçevelerinin bu yeni varlıkların özelliklerine nasıl uyum sağlayacağı ve riski nasıl etkili bir şekilde kontrol edeceği, tüm tarafların odak noktası haline gelmiştir.
Uluslararası kara para aklama düzenleyicilerinin istatistiklerine göre, dünya genelinde 130 yargı bölgesinde, 88'i sanal varlık hizmeti sunulmasına izin verirken, 20'si bu tür hizmetleri açıkça yasaklamaktadır.
Amerika'nın düzenleyici tutumu
Amerika Birleşik Devletleri, sanal varlık hizmetlerine izin veren bölgelerden biri olarak, birleşik bir denetim modeli benimsemiştir. Amerika'da, sanal varlıklar yasal para birimi olarak görülmemekte, blok zinciri dijital varlık sektörü cüzdan hizmetleri, borsa, ICO, madencilik, akıllı sözleşmeler, staking hizmetleri ve NFT gibi çeşitli iş kollarını kapsamaktadır.
Ancak, yetki anlaşmazlıkları nedeniyle, ETH'yi temsil eden bazı staking hizmeti sunan Blok Zinciri dijital varlıklarının düzenleyici bağımsızlığı hâlâ tartışmalıdır. Tartışmanın merkezi şudur: Bu tür dijital varlıklar emtia mı yoksa menkul kıymet mi olarak sınıflandırılmalıdır? ABD'deki ilgili düzenleyici kurumlar mevcut mevzuatın uygulanabilirliğini aktif bir şekilde değerlendirmektedir, bu da dijital varlıkların "yatırım sözleşmesi" olup olmadığını belirlemek için Howey testi kullanmayı içermektedir; dolayısıyla bunların menkul kıymet düzenleme kapsamına alınıp alınmayacağına karar verilmektedir.
Hauwei Testinin Uygulaması
Howey testi, 1946 yılına dayanan bir hukuki davadan kaynaklanmaktadır ve ABD düzenleyici otoritelerine yatırım sözleşmelerinin menkul kıymet yasalarına tabi olup olmadığını belirlemek için net bir çerçeve sunmaktadır. ETH örneğinde, Howey testinin ana noktaları şunlardır:
Fon yatırımıyla ilgili mi?
Yatırımcıların kar beklentisi var mı?
Yatırım ortaklığı biçimi var mı?
Kazançlar esas olarak kurucu veya üçüncü tarafların çabalarına mı bağlıdır?
dijital varlıkların sınıflandırılmasının etkisi
Eğer dijital varlıklar menkul kıymet olarak kabul edilirse, sıkı bir denetime tabi tutulacaktır. İlgili kurumların kayıtlı ihraç, bilgi açıklama gibi yükümlülükleri yerine getirmesi gerekebilir, bu da uyum maliyetlerini artırabilir, küçük yatırımcıların fırsatlarını etkileyebilir ve piyasa duygusunu bastırabilir.
Aksine, eğer bir ürün olarak nitelendiriliyorsa, düzenleme nispeten daha gevşek olur, bu da türev ürünler pazarının gelişimini destekler, ancak merkeziyetsiz dijital varlıkların benzersizliğini tam olarak yansıtamayabilir.
Ayrıca, farklı düzenleyici kurumlar arasındaki yetki anlaşmazlıkları, düzenleyici arbitrajı tetikleyerek piyasa ortamını daha karmaşık hale getirebilir.
En Son Yasama Gelişmeleri
2024 yılında, ABD Temsilciler Meclisi, dijital varlık ekosistemine net bir düzenleyici çerçeve ve tüketici koruma önlemleri sağlamak amacıyla "21. Yüzyıl Teknoloji Finans İnovasyon Yasası"nı kabul etti. Bu yasa, dijital varlıkları iki kategoriye ayırmaktadır:
Sınırlı dijital varlık: Amerika Birleşik Devletleri Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu tarafından denetlenmektedir.
Dijital ürünler: Amerika Birleşik Devletleri Emtia Vadeli İşlemler Komisyonu tarafından denetlenir
Varlık türünün belirlenmesi, temel blok zincirinin merkeziyetsizliği, varlık edinme yöntemi ve sahip ile émisyoncu arasındaki ilişki gibi faktörlere bağlıdır.
Bu yasama girişimi, dijital varlıkların düzenlenmesi için yeni bir bakış açısı sunuyor, ancak somut uygulama sonuçları henüz gözlemlenmedi. Blok Zinciri teknolojisi ve dijital varlık piyasasının sürekli gelişimiyle birlikte, düzenleyici çerçevenin de yenilik ile risk kontrolü ihtiyaçlarını dengelemek için sürekli olarak ayarlanması ve geliştirilmesi gerekiyor.
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
11 Likes
Reward
11
8
Share
Comment
0/400
PseudoIntellectual
· 07-22 19:41
Yine o boş ve anlamsız düzenlemeler.
View OriginalReply0
DaoDeveloper
· 07-20 11:54
hmm ilginç bir yönetişim modeli... defi 2.0 için howey testini çatal mı yapalım?
View OriginalReply0
MetaverseLandlord
· 07-19 23:34
Yine yeni bir şeyler yapılıyor, kripto dünyası enayileri dayanıklı olun.
View OriginalReply0
WalletDivorcer
· 07-19 23:33
Yine düzenleme geldi~
View OriginalReply0
FUD_Vaccinated
· 07-19 23:26
Kurallar gerçekten çok, hala işler karıştırıyorlar.
View OriginalReply0
GweiObserver
· 07-19 23:25
Gecikmiş denetim, hiç olmamasından iyidir~
View OriginalReply0
MEV_Whisperer
· 07-19 23:21
Regülasyonun ne faydası var? Her şey piyasaya bağlı.
View OriginalReply0
defi_detective
· 07-19 23:08
Sınıflandırma tartışmasının artık bir açıklaması olmalıydı.
Amerika'da yeni yasa tasarısı, dijital varlık düzenlemesinde önemli bir dönüşüme yol açtı.
Blok Zinciri dijital varlık düzenlemesinin zorlukları ve tartışmaları
Blok Zinciri dijital varlıklarının ana akım finansal piyasalardaki etkisi sürekli artarken, benzersiz merkeziyetsiz özellikleri de ülkelerin finansal denetim sistemlerine yeni zorluklar getirmiştir. Geleneksel denetim çerçevelerinin bu yeni varlıkların özelliklerine nasıl uyum sağlayacağı ve riski nasıl etkili bir şekilde kontrol edeceği, tüm tarafların odak noktası haline gelmiştir.
Uluslararası kara para aklama düzenleyicilerinin istatistiklerine göre, dünya genelinde 130 yargı bölgesinde, 88'i sanal varlık hizmeti sunulmasına izin verirken, 20'si bu tür hizmetleri açıkça yasaklamaktadır.
Amerika'nın düzenleyici tutumu
Amerika Birleşik Devletleri, sanal varlık hizmetlerine izin veren bölgelerden biri olarak, birleşik bir denetim modeli benimsemiştir. Amerika'da, sanal varlıklar yasal para birimi olarak görülmemekte, blok zinciri dijital varlık sektörü cüzdan hizmetleri, borsa, ICO, madencilik, akıllı sözleşmeler, staking hizmetleri ve NFT gibi çeşitli iş kollarını kapsamaktadır.
Ancak, yetki anlaşmazlıkları nedeniyle, ETH'yi temsil eden bazı staking hizmeti sunan Blok Zinciri dijital varlıklarının düzenleyici bağımsızlığı hâlâ tartışmalıdır. Tartışmanın merkezi şudur: Bu tür dijital varlıklar emtia mı yoksa menkul kıymet mi olarak sınıflandırılmalıdır? ABD'deki ilgili düzenleyici kurumlar mevcut mevzuatın uygulanabilirliğini aktif bir şekilde değerlendirmektedir, bu da dijital varlıkların "yatırım sözleşmesi" olup olmadığını belirlemek için Howey testi kullanmayı içermektedir; dolayısıyla bunların menkul kıymet düzenleme kapsamına alınıp alınmayacağına karar verilmektedir.
Hauwei Testinin Uygulaması
Howey testi, 1946 yılına dayanan bir hukuki davadan kaynaklanmaktadır ve ABD düzenleyici otoritelerine yatırım sözleşmelerinin menkul kıymet yasalarına tabi olup olmadığını belirlemek için net bir çerçeve sunmaktadır. ETH örneğinde, Howey testinin ana noktaları şunlardır:
dijital varlıkların sınıflandırılmasının etkisi
Eğer dijital varlıklar menkul kıymet olarak kabul edilirse, sıkı bir denetime tabi tutulacaktır. İlgili kurumların kayıtlı ihraç, bilgi açıklama gibi yükümlülükleri yerine getirmesi gerekebilir, bu da uyum maliyetlerini artırabilir, küçük yatırımcıların fırsatlarını etkileyebilir ve piyasa duygusunu bastırabilir.
Aksine, eğer bir ürün olarak nitelendiriliyorsa, düzenleme nispeten daha gevşek olur, bu da türev ürünler pazarının gelişimini destekler, ancak merkeziyetsiz dijital varlıkların benzersizliğini tam olarak yansıtamayabilir.
Ayrıca, farklı düzenleyici kurumlar arasındaki yetki anlaşmazlıkları, düzenleyici arbitrajı tetikleyerek piyasa ortamını daha karmaşık hale getirebilir.
En Son Yasama Gelişmeleri
2024 yılında, ABD Temsilciler Meclisi, dijital varlık ekosistemine net bir düzenleyici çerçeve ve tüketici koruma önlemleri sağlamak amacıyla "21. Yüzyıl Teknoloji Finans İnovasyon Yasası"nı kabul etti. Bu yasa, dijital varlıkları iki kategoriye ayırmaktadır:
Varlık türünün belirlenmesi, temel blok zincirinin merkeziyetsizliği, varlık edinme yöntemi ve sahip ile émisyoncu arasındaki ilişki gibi faktörlere bağlıdır.
Bu yasama girişimi, dijital varlıkların düzenlenmesi için yeni bir bakış açısı sunuyor, ancak somut uygulama sonuçları henüz gözlemlenmedi. Blok Zinciri teknolojisi ve dijital varlık piyasasının sürekli gelişimiyle birlikte, düzenleyici çerçevenin de yenilik ile risk kontrolü ihtiyaçlarını dengelemek için sürekli olarak ayarlanması ve geliştirilmesi gerekiyor.