2023'te, ABD Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu, Green United LLC adlı şifreleme şirketine dava açtı ve "Green Boxes" adlı şifreleme Mining Ekipmanı satışı yoluyla büyük çapta dolandırıcılık yapmakla suçladı; dava konusu olan miktar 18 milyon dolar. SEC, sanığın ilgili menkul kıymet işlemlerine ve iş faaliyetlerine katılmasını kalıcı olarak yasaklamasını, yasa dışı kazançların müsaderesini ve sanıkların kayıtdışı menkul kıymet ihraçlarına katılmalarını yasaklamasını talep etti.
23 Eylül 2024'te, hakim Ann Marie McIff Allen, Green Boxes'ın bir güvence oluşturduğuna ve sanığın yanlış beyanlarla yatırım getirisi yanılsaması yarattığına hükmetti ve nihayetinde SEC'in ceza talebini destekledi.
Bu dolandırıcılığın çekirdeği, mükemmel görünen bir yatırım tuzağı inşa etmekte yatıyor: Yatırımcılar 3000 dolar ödeyerek Mining Ekipmanı satın alıyor, sanık her ay 100 dolar kazanç vaat ediyor, yıllık getiri oranı %40-%100'e kadar çıkıyor. Ancak, Green United Mining Ekipmanı'nı gerçek madencilikte kullanmadı, bunun yerine henüz madenciliği yapılmamış "GREEN" token'lerini satın alarak kazancı gizledi, nihayetinde bu token'ler ikincil piyasa likiditesi eksikliği nedeniyle değer kaybetti.
Green United'in iş modeli son derece yanıltıcıdır: donanım satışını bir bahane olarak kullanarak, yatırımcıları barındırma sözleşmeleri ile derin bir şekilde bağlamaktadır. Şirket, beklenen getiriyi sağlamak için "tüm işleri yapacağını" iddia etmekte ve bu "taahhüt + kontrol" modeli davanın tartışma noktasını oluşturmaktadır.
2. Tartışma Noktası: Mining Ekipmanı işlemleri neden menkul kıymet olarak kabul ediliyor?
2.1 Howey Test'in Uygulaması
Hakim Allen'in kararı, geleneksel anlayışların ötesine geçerek, derinlemesine inceleme ile kontrol ve gelir kaynaklarının bağlantısının, mal ticareti kapsamının ötesine geçtiğini belirlemiş ve Mining Ekipmanı ticaretini ortak girişim alanına dahil etmiştir. Spesifik değerlendirme aşağıdaki gibidir:
Fon yatırımı: Yatırımcı, Mining Ekipmanı satın almak için 3000 dolar öder, bu da fon yatırımı unsurlarına uygundur.
Ortak İş: Yatırımcıların kazancı Green United'ın sisteme olan kontrolü ve yönetimine bağlıdır, ortak bir iş oluşturur.
Karl Beklentisi: %40-%100 arası aşırı yüksek getiri taahhüdü, "beklenen kar" özellikleriyle uyumludur.
Başkalarının Çabası: Green United, "tüm işleri tamamlamayı" taahhüt eder; kar tamamen kurucunun çabasına bağlıdır.
2.2 Hukuk alanındaki çoklu yorumlar
Mahkeme kararı vermiş olmasına rağmen, hukuk camiasında bu davayla ilgili önemli farklılıklar bulunmaktadır. Bazı görüşler, bunun belirli bir dolandırıcılık türü olduğunu ve madencilik ekipmanı satışını inkar etmediğini, madencilik ekipmanının "son kullanıcı kendi kullanımı" şeklinde satılması durumunda hala menkul kıymet niteliğinden kaçınılabileceğini savunmaktadır.
Destekçiler, bu davanın Howey testinin "formdan ziyade öz anlamı" ilkesini yansıttığını savunuyor. Karşıt görüşte olanlar ise, eğer bu mantık geçerli olursa, kazanç vaadi içeren tüm donanım satışlarının menkul kıymet olarak kabul edilebileceğini ve bu durumun hukukun uygulanabilir sınırlarının belirsizleşmesine yol açabileceği konusunda uyarıda bulunuyor.
Bu ayrışma, şifreleme varlıklarının düzenlenmesinin karşılaştığı derin zorlukları yansıtmaktadır: Yatırımcıları korurken teknolojik yeniliği teşvik etme arasında nasıl bir denge sağlanacak? Gelecekte, hukuki içtihatlar aracılığıyla standartların daha da netleştirilmesi gerekecek; örneğin, bir ürün satışının gelir vaadiyle birlikte geldiği durumlarda, "merkezsiz işletim" ve "risk paylaşımı" gibi koşulları karşılaması gerektiğinin net bir şekilde belirtilmesi, menkul kıymet niteliğinin hariç tutulabilmesi için önemlidir.
2.3 Diğer şifreleme varlıkları ile ilgili niteliksel vakalar
Ripple davası: Mahkeme, kurumsal yatırımcılara yönelik XRP satışlarının menkul kıymet tanımına uygun olduğuna, ancak ikincil piyasa programatik satışlarının gelir taahhüdü ve yatırımcı ile ihraççı arasındaki doğrudan ilişki eksikliği nedeniyle menkul kıymet olarak değerlendirilmediğine karar verdi.
Terraform davası: Mahkeme, UST ve LUNA'nın menkul kıymet tanımına uyduğunu belirledi, temel gerekçe "kar başkalarının çabasından gelir" standardıdır. Hakim, merkeziyetsizliğin menkul kıymet niteliğini dışlayan bir kriter olmadığını, eğer "girişimci liderliğindeki pazarlama ve kazanç taahhütleri" varsa, varlık ticareti tamamen akıllı sözleşmelerle gerçekleştirilse bile, düzenlemeye tabi olabileceğini belirtti.
3. Şifreleme Varlıkları Menkul Kıymetleştirmenin Gelecek Beklentisi
Green United vakası, şifreleme varlıklarının düzenlenmesinin karmaşıklığını göstermektedir. Kısa vadede, bu durum dolandırıcı paketleme şifreleme projelerinin davranışlarına karşı bir caydırıcılık sağlamış, yatırımcıların çıkarlarını koruma yönünde fayda sağlamıştır; uzun vadede ise, menkul kıymetler düzenleme çerçevesinin evrimini teşvik etmeye yardımcı olacaktır.
Şifreleme varlıkları ve akıllı sözleşmeler gibi yeni teknolojilerin ortaya çıkmasıyla birlikte, geleneksel finans sahnelerinde büyük değişimler yaşanıyor. Basit bir şekilde Howey testi uygulamak artık düzenleyici ihtiyaçları karşılamıyor; bunun yerine projelerin belirli biçimlerini dinamik olarak değerlendirmek ve teknolojik yenilik ile yasal düzenleme arasındaki dengeyi sağlamak gerekiyor.
Şifreleme pazarının sağlıklı gelişimi, hukuki akıl ile teknik mantığın derin diyaloguna bağlıdır. Bu tür örnekler aracılığıyla, şifreleme varlıklarının menkul kıymet niteliği ile ilgili gelecekteki manzara yavaş yavaş ortaya çıkıyor.
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
14 Likes
Reward
14
8
Repost
Share
Comment
0/400
RugPullSurvivor
· 07-20 20:16
insanları enayi yerine koymak işte bu kadar basit. Bir Ponzi daha.
View OriginalReply0
SleepyArbCat
· 07-20 18:09
Yine hapsolmuşum, ağlıyorum. Mining Ekipmanı ile bile oynamaya cesaret ettiler.
View OriginalReply0
NftMetaversePainter
· 07-20 16:18
hesaplama egemenliği oyununda bir başka paradigma kayması... smh
View OriginalReply0
MultiSigFailMaster
· 07-20 13:32
Bu Mining Ekipmanı hala menkul kıymet olarak mı adlandırılabilir? Gerçekten absürt.
View OriginalReply0
WhaleStalker
· 07-17 22:18
Yine bir Ponzi Şeması likidasyona uğramak mı?
View OriginalReply0
DarkPoolWatcher
· 07-17 22:17
Yine bir enayi toplayıcı.
View OriginalReply0
HashRatePhilosopher
· 07-17 22:11
Her şeyin denetlenmesi gerekiyor, artık kimse oynayamayacak mı?
View OriginalReply0
SmartContractWorker
· 07-17 21:58
Görünüşe göre madencilik dünyası önümüzdeki yıl yine soğuyacak.
şifreleme Mining Ekipmanı satışı menkul kıymet olarak tanındı: Green United davasının sektör düzenlemesi üzerindeki etkisi
Şifreleme Mining Ekipmanı Satışı Menkul Kıymet Dolandırıcılığı İddiası: Green United Davası Analizi ve Etkisi
1. Davanın Özeti: Özenle Tasarlanmış Şifreleme Dolandırıcılığı
2023'te, ABD Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu, Green United LLC adlı şifreleme şirketine dava açtı ve "Green Boxes" adlı şifreleme Mining Ekipmanı satışı yoluyla büyük çapta dolandırıcılık yapmakla suçladı; dava konusu olan miktar 18 milyon dolar. SEC, sanığın ilgili menkul kıymet işlemlerine ve iş faaliyetlerine katılmasını kalıcı olarak yasaklamasını, yasa dışı kazançların müsaderesini ve sanıkların kayıtdışı menkul kıymet ihraçlarına katılmalarını yasaklamasını talep etti.
23 Eylül 2024'te, hakim Ann Marie McIff Allen, Green Boxes'ın bir güvence oluşturduğuna ve sanığın yanlış beyanlarla yatırım getirisi yanılsaması yarattığına hükmetti ve nihayetinde SEC'in ceza talebini destekledi.
Bu dolandırıcılığın çekirdeği, mükemmel görünen bir yatırım tuzağı inşa etmekte yatıyor: Yatırımcılar 3000 dolar ödeyerek Mining Ekipmanı satın alıyor, sanık her ay 100 dolar kazanç vaat ediyor, yıllık getiri oranı %40-%100'e kadar çıkıyor. Ancak, Green United Mining Ekipmanı'nı gerçek madencilikte kullanmadı, bunun yerine henüz madenciliği yapılmamış "GREEN" token'lerini satın alarak kazancı gizledi, nihayetinde bu token'ler ikincil piyasa likiditesi eksikliği nedeniyle değer kaybetti.
Green United'in iş modeli son derece yanıltıcıdır: donanım satışını bir bahane olarak kullanarak, yatırımcıları barındırma sözleşmeleri ile derin bir şekilde bağlamaktadır. Şirket, beklenen getiriyi sağlamak için "tüm işleri yapacağını" iddia etmekte ve bu "taahhüt + kontrol" modeli davanın tartışma noktasını oluşturmaktadır.
2. Tartışma Noktası: Mining Ekipmanı işlemleri neden menkul kıymet olarak kabul ediliyor?
2.1 Howey Test'in Uygulaması
Hakim Allen'in kararı, geleneksel anlayışların ötesine geçerek, derinlemesine inceleme ile kontrol ve gelir kaynaklarının bağlantısının, mal ticareti kapsamının ötesine geçtiğini belirlemiş ve Mining Ekipmanı ticaretini ortak girişim alanına dahil etmiştir. Spesifik değerlendirme aşağıdaki gibidir:
2.2 Hukuk alanındaki çoklu yorumlar
Mahkeme kararı vermiş olmasına rağmen, hukuk camiasında bu davayla ilgili önemli farklılıklar bulunmaktadır. Bazı görüşler, bunun belirli bir dolandırıcılık türü olduğunu ve madencilik ekipmanı satışını inkar etmediğini, madencilik ekipmanının "son kullanıcı kendi kullanımı" şeklinde satılması durumunda hala menkul kıymet niteliğinden kaçınılabileceğini savunmaktadır.
Destekçiler, bu davanın Howey testinin "formdan ziyade öz anlamı" ilkesini yansıttığını savunuyor. Karşıt görüşte olanlar ise, eğer bu mantık geçerli olursa, kazanç vaadi içeren tüm donanım satışlarının menkul kıymet olarak kabul edilebileceğini ve bu durumun hukukun uygulanabilir sınırlarının belirsizleşmesine yol açabileceği konusunda uyarıda bulunuyor.
Bu ayrışma, şifreleme varlıklarının düzenlenmesinin karşılaştığı derin zorlukları yansıtmaktadır: Yatırımcıları korurken teknolojik yeniliği teşvik etme arasında nasıl bir denge sağlanacak? Gelecekte, hukuki içtihatlar aracılığıyla standartların daha da netleştirilmesi gerekecek; örneğin, bir ürün satışının gelir vaadiyle birlikte geldiği durumlarda, "merkezsiz işletim" ve "risk paylaşımı" gibi koşulları karşılaması gerektiğinin net bir şekilde belirtilmesi, menkul kıymet niteliğinin hariç tutulabilmesi için önemlidir.
2.3 Diğer şifreleme varlıkları ile ilgili niteliksel vakalar
Ripple davası: Mahkeme, kurumsal yatırımcılara yönelik XRP satışlarının menkul kıymet tanımına uygun olduğuna, ancak ikincil piyasa programatik satışlarının gelir taahhüdü ve yatırımcı ile ihraççı arasındaki doğrudan ilişki eksikliği nedeniyle menkul kıymet olarak değerlendirilmediğine karar verdi.
Terraform davası: Mahkeme, UST ve LUNA'nın menkul kıymet tanımına uyduğunu belirledi, temel gerekçe "kar başkalarının çabasından gelir" standardıdır. Hakim, merkeziyetsizliğin menkul kıymet niteliğini dışlayan bir kriter olmadığını, eğer "girişimci liderliğindeki pazarlama ve kazanç taahhütleri" varsa, varlık ticareti tamamen akıllı sözleşmelerle gerçekleştirilse bile, düzenlemeye tabi olabileceğini belirtti.
3. Şifreleme Varlıkları Menkul Kıymetleştirmenin Gelecek Beklentisi
Green United vakası, şifreleme varlıklarının düzenlenmesinin karmaşıklığını göstermektedir. Kısa vadede, bu durum dolandırıcı paketleme şifreleme projelerinin davranışlarına karşı bir caydırıcılık sağlamış, yatırımcıların çıkarlarını koruma yönünde fayda sağlamıştır; uzun vadede ise, menkul kıymetler düzenleme çerçevesinin evrimini teşvik etmeye yardımcı olacaktır.
Şifreleme varlıkları ve akıllı sözleşmeler gibi yeni teknolojilerin ortaya çıkmasıyla birlikte, geleneksel finans sahnelerinde büyük değişimler yaşanıyor. Basit bir şekilde Howey testi uygulamak artık düzenleyici ihtiyaçları karşılamıyor; bunun yerine projelerin belirli biçimlerini dinamik olarak değerlendirmek ve teknolojik yenilik ile yasal düzenleme arasındaki dengeyi sağlamak gerekiyor.
Şifreleme pazarının sağlıklı gelişimi, hukuki akıl ile teknik mantığın derin diyaloguna bağlıdır. Bu tür örnekler aracılığıyla, şifreleme varlıklarının menkul kıymet niteliği ile ilgili gelecekteki manzara yavaş yavaş ortaya çıkıyor.