Sui ağı doğrulayıcıları koordine edilmiş dondurulmuş hacker adresi: merkeziyetsizliğin dengeleri ve zorlukları

Son zamanlarda, bir hacker saldırısı olayı, insanların blockchain'in merkeziyetsizlik özüne dair düşüncelerini tetikledi. Edinilen bilgilere göre, bir protokol hacker tarafından saldırıya uğradıktan sonra, Sui ağının doğrulayıcıları koordineli bir şekilde hareket ederek, hacker adresini "dondurmayı" başardılar ve yaklaşık 160 milyon doları kurtardılar. Bu olay geniş bir tartışma başlattı: Peki bu nasıl gerçekleştirildi? Merkeziyetsizlik ilkesine aykırı mıydı?

Teknik açıdan bakıldığında, bu "dondurma" işlemi esas olarak Sui ağı üzerinde kalan çalınan fonları hedef alıyor. Diğer ağlara köprü aracılığıyla aktarılmış varlıklar ise Sui doğrulayıcılarının yetki alanının dışına çıktığı için geri alınamıyor.

Sui ağının "dondurma" temel mekanizması, doğrulayıcılar düzeyindeki işlem filtrelemesindedir. Kısacası, doğrulayıcılar topluca hacker adreslerinden gelen işlemleri "görmemezlikten" gelir. Bu işlemler teknik olarak tamamen geçerli olmasına rağmen, doğrulayıcılar bunları zincire eklemeyi reddeder, bu da hackerların fonları transfer etmesini engeller ve adres içinde "ev hapsinde" kalmalarına neden olur.

Bu işlemin gerçekleştirilebilir olmasının nedeni, Move dilinin nesne modelinin yakından ilişkili olmasıdır. Sui ağı üzerinde USDC, SUI gibi varlıkları transfer etmek için bir işlem başlatmak ve doğrulayıcıların onayını almak gerekmektedir. Doğrulayıcılar paketi reddettiğinde, bu varlıklar dolaşımda olamaz ve sanki "imha edilmiş" gibidir.

Ancak, bu uygulama merkeziyetsizliğin doğası hakkında soru işaretleri de doğurdu. Sui doğrulayıcılar ağının güç yoğunluğu oldukça yüksek görünüyor, az sayıda düğüm tüm ağın kritik kararlarını kontrol edebiliyor. Bu sadece Sui'nin bir sorunu değil, birçok PoS (Hisse Kanıtı) ağının benzer doğrulayıcı yoğunluk riski ile karşı karşıya olduğu bir durum.

Daha da endişe verici olan, Sui yetkililerinin dondurulan fonları mağdurlara iade edeceğini belirtmesidir. Bu, Sui'nin merkeziyetsizlik özelliğini daha da sorgulatıyor ve hatta yetkililerin sistem düzeyinde süper yetkilere sahip olup olmadığına dair spekülasyonları tetikliyor.

Bu olay etrafında düşünmemiz gerekenler: Acil durumlarda, belirli bir merkeziyetsizlik düzeyinden feragat etmek kabul edilebilir mi? Tamamen hareketsiz kalmak gerçekten kullanıcıların çıkarlarına mı uygundur?

Kullanıcılar fonların bir hackerın eline geçmesini istemese de, bu yaklaşım yeni endişeleri de beraberinde getiriyor. "Dondurma" standartlarının öznel ve belirsiz olması, istismara yol açabilir ve bu da kamu zincirinin temel değerini - sansüre karşı dayanıklılığı - zedeleyebilir.

Merkeziyetsizlik, siyah ve beyaz bir seçim değildir. Sui, kullanıcı koruması ve merkeziyetsizlik arasında bir denge arıyor, ancak anahtar, şeffaf bir yönetim mekanizmasının ve belirgin sınır standartlarının eksikliğindedir.

Şu anda, çoğu blok zinciri projesi benzer ödünleşimler yapmaktadır. Önemli olan, kullanıcıların gerçeği bilme hakkına sahip olmalarıdır ve "tam merkeziyetsizlik" etiketiyle yanıltılmamalıdırlar. Kullanıcıların çıkarlarını korumak ve merkeziyetsizlik ilkesini sürdürmek arasında uygun bir denge bulmak için yönetişim mekanizmaları ve güç sınırları hakkında daha fazla tartışmaya ihtiyacımız var.