Blok Zinciri'nin Alt Düzey İnancı Zorluklarla Karşılaşıyor: Sui Kamu Bloku Hacker Olayı Derinlikli Düşünceyi Tetikledi
Giriş
Son zamanlarda meydana gelen olaylar aslında kapitalin zaferidir, kullanıcıların zaferi değil, bu da sektör gelişimi açısından bir gerileme olabilir.
Bitcoin ve Sui arasında belirgin bir karşıtlık var; merkeziyetsizliği sarsan sektörel hareketler ortaya çıktığında, bu durum insanların Bitcoin'e olan inancını daha da güçlendiriyor.
Dünya, sadece daha iyi bir küresel finansal altyapıya ihtiyaç duymakla kalmaz, aynı zamanda her zaman bir grup insana özgürlük alanı sağlamalıdır.
Bir zamanlar, birleşim zincirleri kamu zincirlerinden daha popülerdi, çünkü o dönemin düzenleme ihtiyaçlarını karşılıyordu. Günümüzde birleşim zincirlerinin azalması, aslında sadece bu ihtiyaçlara uymanın gerçek kullanıcıların ihtiyaçlarını karşılamadığını da gösteriyor. Düzenlemeye tabi kullanıcılar kaybolduğunda, o zaman neden düzenleme araçlarına ihtiyaç duyulsun ki?
1, Olay Arka Planı
2025年5月22日，某公链生态中最大的去中心化交易所遭遇 Hacker saldırısı, anında likidite kesildi, çok sayıda işlem çiftinin fiyatı çöktü, kayıp 2.2 milyar dolardan fazla.
Olay zaman çizgisi aşağıdaki gibidir:
22 May sabahı: Hacker 230 milyon dolar çalmaya çalıştı, borsa acil olarak sözleşmeleri askıya aldı ve ilan yayınladı.
22 May öğleden sonra: Hacker, yaklaşık 60 milyon doları çapraz zincirle çıkardı, geriye kalan 162 milyon dolar hala zincir üzerindeki adreste; doğrulama düğümleri hızlı bir şekilde harekete geçti ve hacker adresini "hizmet dışı bırakma kara listesine" ekleyerek fonları dondurdu.
22 May akşamı: Resmi olarak fonların dondurulduğu doğrulandı, geri dönüşler yakında başlayacak.
23 Mayıs: Borsa güvenlik açığını düzeltmeye ve sözleşmeyi güncellemeye başladı.
24 Mayıs: Açık kaynak PR, alias mekanizması ile beyaz liste aracılığıyla fon geri alımını açıklıyor.
26 Mayıs: Zincir üstü yönetim oylaması başlatıldı, protokol yükseltmesinin uygulanıp uygulanmayacağı ve hacker varlıklarının saklama adresine aktarılması önerildi.
29 Mayıs: Oy sonuçları açıklandı, 2/3'ten fazla doğrulayıcı düğüm ağırlığı destekledi; protokol yükseltme uygulamaya hazır
30 Mayıs - Haziran başı: Protokol yükseltmesi etkinleşti, belirlenen işlem hash'i yürütüldü, hacker varlıkları "yasal olarak taşındı"
2, Saldırı Prensibi
Saldırı Süreci Özeti:
Saldırgan öncelikle flash loan kullanarak büyük miktarda token ödünç alır ve anında işlem havuzunun fiyatını %99,90 oranında düşürür.
Ardından, saldırgan borsa üzerinde çok dar bir aralıkta likidite pozisyonu oluşturur.
Saldırı temel prensibi, gerekli token miktarını hesaplayan fonksiyonda bir tamsayı taşma açığı bulunmasıdır.
Saldırgan, büyük likidite eklemek istediğini beyan etti, ancak aslında yalnızca 1 token yatırdı.
Kontrol koşulları hatalı olduğundan, sözleşme hesaplama sırasında üst kesme yaşadı ve gereken token miktarını ciddi şekilde düşük tahmin etti.
Teknik açıdan, açık, akıllı sözleşmelerde yanlış maske ve koşul kullanılması nedeniyle belirli bir değerden küçük olan herhangi bir sayının tespiti atlatabilmesine neden olmaktadır.
Olaydan sonra, resmi iki aşamalı bir işlem gerçekleştirdi:
Buzul aşaması: Reddetme listesi ve düğüm konsensüsü kullanarak tamamlanır.
İade Aşaması: Zincir üstü protokol güncellemesi, topluluk oylaması ve kara listeyi atlatmak için belirli işlem yürütmeleri gereklidir.
3, Donmuş Mekanizma
Bu halka açık blok zincirinde özel bir reddetme listesi mekanizması bulunmaktadır ve bu mekanizma hacker fonlarının dondurulmasını sağlamaktadır. Ayrıca, token standardı da "düzenlenmiş token" moduna sahiptir ve yerleşik dondurma işlevi taşımaktadır.
Acil dondurma, bu özelliği kullanmaktadır: doğrulayıcı düğümleri, yerel yapılandırma dosyasında çalınan fonlarla ilgili adresleri hızlı bir şekilde eklemiştir. Her düğüm işletmecisi, yapılandırmayı güncelleyerek kara listeyi kendisi değiştirebilse de, ağ tutarlılığını sağlamak için, vakıf ilk yapılandırmayı yayınlayan olarak merkezi bir koordinasyon gerçekleştirmiştir.
Kuruluş, dondurulmuş fonlardan mağdurları kurtarmak için bir beyaz liste mekanizması yaması başlattı. Bu, belirli işlemlerin önceden "denetimden muaf listeye" eklenmesine izin verir, böylece bu işlemler tüm güvenlik kontrollerini, imzaları, izinleri, siyah liste gibi her şeyi atlayabilir.
Dikkat edilmesi gereken nokta, beyaz liste yamanın doğrudan hacker varlıklarını alıkoyamayacağıdır; bu sadece belirli işlemlere dondurmayı atlatma yetkisi verir, gerçek varlık transferi hala yasal imza veya ek sistem yetki modülü gerektirir.
4, "Havale Yöntemiyle Geri Dönüşüm" Uygulama Prensibi
Daha da şaşırtıcı olanı, bu kamusal zincirin yalnızca hacker varlıklarını dondurmakla kalmayıp, aynı zamanda "geri alma transferi" çalınan fonları zincir üstü yükseltme ile planlaması.
27 May'da, borsa topluluk oylama önerisi sundu ve protokolün güncellenmesini talep etti, dondurulmuş fonların çoklu imza cüzdanına gönderilmesini istedi. Vakıf hemen zincir üzerindeki yönetişim oylamasını başlattı.
29 Mayıs'ta, oylama sonuçları açıklandı, yaklaşık %90.9 ağırlığa sahip doğrulayıcılar bu öneriyi destekliyor. Resmi olarak açıklandı ki, öneri geçtiği takdirde, "iki hacker hesabında dondurulan tüm fonlar, hacker imzası gerekmeksizin tek bir çoklu imza cüzdanına iade edilecektir."
Teknik açıdan, protokol adres takma adı mekanizmasını tanıttı. Güncelleme içeriği, belirli izin verilen işlemlerin yasal imzaları hacker hesaplarından geliyor olarak görmesini sağlamak için önceden takma ad kurallarının yapılandırmada belirtilmesini içerir.
Spesifik uygulama, gerçekleştirilecek kurtarma işlem hash listesini hedef adresle (yani hacker adresi) bağlamaktır; bu sabit işlem özetlerini imzalayıp yayınlayan herhangi bir yürütücü, geçerli bir hacker adresi sahibi olarak işlem başlatmış sayılır. Bu belirli işlemler için, doğrulayıcı düğüm sistemi red listesi kontrolünü atlayacaktır.
5, Görüş
1.6 milyon dolar, sektörün en derin temel inancını parçaladı.
Bu olay çok geçmeden geçebilir, ancak bu model unutulmayacak çünkü sektörü temelden sarstı ve blok zincirinin aynı defter altında değiştirilemez geleneksel mutabakatını bozdu.
Blok Zinciri tasarımında, sözleşme yasadır, kod ise hakemdir. Ancak bu olayda, kod geçersiz hale geldi, yönetim müdahale etti, güç öne çıktı ve "oy verme eylemi kod sonuçlarını belirleme" modeli oluştu.
Bu, "konsensüsü değiştirmek" için ilk sefer değil, ama en sessiz olanı.
Tarihsel olarak, Ethereum 2016 yılında The DAO olayında kayıpları telafi etmek için hard fork ile transferleri geri aldı, ancak bu karar Ethereum ile Ethereum Classic arasında iki zincirin bölünmesine yol açtı ve süreç oldukça tartışmalıydı.
Bitcoin topluluğu benzer teknik zorluklar yaşadı: 2010'daki değer aşımı açığı geliştiriciler tarafından acil olarak düzeltildi ve konsensüs kuralları güncellendi, yaklaşık 18.4 milyar yasa dışı üretilmiş Bitcoin tamamen ortadan kaldırıldı.
Bunlar, defteri sorundan önceki hale döndüren aynı sert çatallama modelidir ve ardından kullanıcılar hangi defter sistemi altında devam edeceklerine kendileri karar verebilir.
DAO sert çatallanmasına kıyasla, bu olayda zincirin bölünmesi seçilmedi, bunun yerine protokol güncellemesi ve yapılandırma takma adı ile bu olaya hassas bir şekilde yanıt verildi. Bu şekilde zincirin sürekliliği ve çoğu konsensüs kuralı değişmeden korunmuş oldu, ancak aynı zamanda alt protokolün hedefli "kurtarma eylemleri" gerçekleştirmek için kullanılabileceğini de gösterdi.
Sorun şu ki, tarihteki "çatallanma geri alma" kullanıcıların inançlarını seçmesiydi; ancak bu seferki "protokol düzeltmesi" zincirin kullanıcılar adına karar vermesidir.
"Anahtar Senin Değil, Coin'in Değil" korkarım ki artık geçerli değil.
Uzun vadede, bu, "Anahtarlar senin değilse, paralar senin değil" ilkesinin bu blok zincirinde çözüldüğü anlamına geliyor: Kullanıcıların özel anahtarları tam olsa bile, ağ, toplu protokol değişiklikleri yoluyla varlık akışını engelleyebilir ve varlıkları yeniden yönlendirebilir.
Eğer bu, gelecekte Blok Zinciri'nin büyük güvenlik olaylarına yanıt verme konusunda bir örnek haline gelirse ve tekrar uyulabilir bir gelenek olarak kabul edilirse, o zaman "bir zincir adalet için kuralları çiğneyebiliyorsa, o da herhangi bir kuralı çiğneme örneğine sahip olur."
Bir kez "hayırsever para kapma" başarılı olursa, bir sonraki sefer "ahlaki gri alan" işlemi olabilir.
Ne olacak?
Hacker gerçekten kullanıcıların parasını çaldıysa, toplu oylama ile onun parasını alabilir miyiz?
Oy verme, paranın çokluğu (PoS) ya da insan sayısına mı bağlı? Eğer parası çok olan kazanırsa, Liu Cixin'in eserlerinde bahsettiği nihai üretici çok geçmeden gelecektir; eğer insan sayısı fazla olan kazanırsa, o zaman kalabalık bir sürü insanın sesi de yükselir.
Geleneksel sistemde, yasadışı kazançların korunmaması oldukça normaldir, dondurma ve aktarma geleneksel bankaların rutin işlemleridir. Ancak teknik olarak bunun yapılamaması, blok zinciri sektörünün gelişim kaynağı değil midir?
Şu anda sektör uyumunun baskısı devam ediyor, bugün hackerlar için hesap bakiyesini dondurup değiştirebiliriz, yarın ise coğrafi faktörler veya çatışma unsurları için keyfi değişiklikler yapabiliriz. Eğer blok bir bölgesel araç haline gelirse, sektörün değeri de önemli ölçüde azalır, en fazla başka bir kötü kullanılan finansal sistem olur.
Bu da sektörün sağlam olmasının bir nedeni: "Blok zinciri, dondurulamaz olduğu için değerli değildir, onu sevmesen bile, senin için değişmez."
Düzenleme, büyük bir eğilimdir; zincir kendi ruhunu koruyabilir mi?
Bir zamanlar, konsorsiyum blok zincirleri, kamu blok zincirlerinden daha popülerdi çünkü o dönemin düzenleme ihtiyaçlarını karşılıyordu. Bugün konsorsiyum blok zincirlerinin azalması, aslında yalnızca bu ihtiyaca uymanın gerçek kullanıcı ihtiyaçları olmadığı anlamına geliyor. Düzenlenmiş kullanıcılar kaybedildiğinde, o zaman neye ihtiyaç var düzenleme araçlarına?
Sektörün gelişim perspektifinden bakıldığında, "verimli merkezileşme" Blok Zinciri gelişiminin kaçınılmaz bir aşaması mıdır? Eğer merkezileşmenin nihai hedefi kullanıcı çıkarlarını korumaksa, geçiş aracı olarak merkezileşmeye tahammül edebilir miyiz?
"Demokrasi" kelimesi, zincir üzerindeki yönetim bağlamında aslında token ağırlıklıdır. Peki, eğer hacker büyük miktarda tokena sahipse (veya bir gün DAO hacklenirse, hacker oy haklarını kontrol ederse), bu da "yasal olarak kendini aklamanın" bir yolu mu olur?
Sonuçta, Blok Zinciri'nin değeri, dondurulup dondurulamayacağında değil, topluluğun dondurma yeteneğine sahip olmasına rağmen bunu yapmamayı seçmesindedir.
Bir zincirin geleceği, teknik mimari tarafından değil, onu korumayı seçtiği inanç sistemi tarafından belirlenir.
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
8 Likes
Reward
8
5
Share
Comment
0/400
GasFeeNightmare
· 07-11 21:30
Gece köprüde koşarken yine para kaybettim, gazım bitti ama hala koşmadım.
View OriginalReply0
BoredWatcher
· 07-10 13:03
Eh, btc'nin fiyatı yine Aya doğru çıkacak gibi.
View OriginalReply0
CryptoMom
· 07-10 12:50
Yine de BTC'ye takılmak güvenliği sağlıyor.
View OriginalReply0
fren.eth
· 07-10 12:42
Yine bir kurban işte.
View OriginalReply0
TopEscapeArtist
· 07-10 12:38
Piyasa teknik analizde, kar ve zarar başımızın üstünde.
Sui kamu zinciri Hacker olayı sektörde inanç krizine neden oldu, 2.2 milyon dolar çalındı ve alt yapı mantığına dair düşüncelere yol açtı.
Blok Zinciri'nin Alt Düzey İnancı Zorluklarla Karşılaşıyor: Sui Kamu Bloku Hacker Olayı Derinlikli Düşünceyi Tetikledi
Giriş
Son zamanlarda meydana gelen olaylar aslında kapitalin zaferidir, kullanıcıların zaferi değil, bu da sektör gelişimi açısından bir gerileme olabilir.
Bitcoin ve Sui arasında belirgin bir karşıtlık var; merkeziyetsizliği sarsan sektörel hareketler ortaya çıktığında, bu durum insanların Bitcoin'e olan inancını daha da güçlendiriyor.
Dünya, sadece daha iyi bir küresel finansal altyapıya ihtiyaç duymakla kalmaz, aynı zamanda her zaman bir grup insana özgürlük alanı sağlamalıdır.
Bir zamanlar, birleşim zincirleri kamu zincirlerinden daha popülerdi, çünkü o dönemin düzenleme ihtiyaçlarını karşılıyordu. Günümüzde birleşim zincirlerinin azalması, aslında sadece bu ihtiyaçlara uymanın gerçek kullanıcıların ihtiyaçlarını karşılamadığını da gösteriyor. Düzenlemeye tabi kullanıcılar kaybolduğunda, o zaman neden düzenleme araçlarına ihtiyaç duyulsun ki?
1, Olay Arka Planı
2025年5月22日，某公链生态中最大的去中心化交易所遭遇 Hacker saldırısı, anında likidite kesildi, çok sayıda işlem çiftinin fiyatı çöktü, kayıp 2.2 milyar dolardan fazla.
Olay zaman çizgisi aşağıdaki gibidir:
2, Saldırı Prensibi
Saldırı Süreci Özeti:
Teknik açıdan, açık, akıllı sözleşmelerde yanlış maske ve koşul kullanılması nedeniyle belirli bir değerden küçük olan herhangi bir sayının tespiti atlatabilmesine neden olmaktadır.
Olaydan sonra, resmi iki aşamalı bir işlem gerçekleştirdi:
3, Donmuş Mekanizma
Bu halka açık blok zincirinde özel bir reddetme listesi mekanizması bulunmaktadır ve bu mekanizma hacker fonlarının dondurulmasını sağlamaktadır. Ayrıca, token standardı da "düzenlenmiş token" moduna sahiptir ve yerleşik dondurma işlevi taşımaktadır.
Acil dondurma, bu özelliği kullanmaktadır: doğrulayıcı düğümleri, yerel yapılandırma dosyasında çalınan fonlarla ilgili adresleri hızlı bir şekilde eklemiştir. Her düğüm işletmecisi, yapılandırmayı güncelleyerek kara listeyi kendisi değiştirebilse de, ağ tutarlılığını sağlamak için, vakıf ilk yapılandırmayı yayınlayan olarak merkezi bir koordinasyon gerçekleştirmiştir.
Kuruluş, dondurulmuş fonlardan mağdurları kurtarmak için bir beyaz liste mekanizması yaması başlattı. Bu, belirli işlemlerin önceden "denetimden muaf listeye" eklenmesine izin verir, böylece bu işlemler tüm güvenlik kontrollerini, imzaları, izinleri, siyah liste gibi her şeyi atlayabilir.
Dikkat edilmesi gereken nokta, beyaz liste yamanın doğrudan hacker varlıklarını alıkoyamayacağıdır; bu sadece belirli işlemlere dondurmayı atlatma yetkisi verir, gerçek varlık transferi hala yasal imza veya ek sistem yetki modülü gerektirir.
4, "Havale Yöntemiyle Geri Dönüşüm" Uygulama Prensibi
Daha da şaşırtıcı olanı, bu kamusal zincirin yalnızca hacker varlıklarını dondurmakla kalmayıp, aynı zamanda "geri alma transferi" çalınan fonları zincir üstü yükseltme ile planlaması.
27 May'da, borsa topluluk oylama önerisi sundu ve protokolün güncellenmesini talep etti, dondurulmuş fonların çoklu imza cüzdanına gönderilmesini istedi. Vakıf hemen zincir üzerindeki yönetişim oylamasını başlattı.
29 Mayıs'ta, oylama sonuçları açıklandı, yaklaşık %90.9 ağırlığa sahip doğrulayıcılar bu öneriyi destekliyor. Resmi olarak açıklandı ki, öneri geçtiği takdirde, "iki hacker hesabında dondurulan tüm fonlar, hacker imzası gerekmeksizin tek bir çoklu imza cüzdanına iade edilecektir."
Teknik açıdan, protokol adres takma adı mekanizmasını tanıttı. Güncelleme içeriği, belirli izin verilen işlemlerin yasal imzaları hacker hesaplarından geliyor olarak görmesini sağlamak için önceden takma ad kurallarının yapılandırmada belirtilmesini içerir.
Spesifik uygulama, gerçekleştirilecek kurtarma işlem hash listesini hedef adresle (yani hacker adresi) bağlamaktır; bu sabit işlem özetlerini imzalayıp yayınlayan herhangi bir yürütücü, geçerli bir hacker adresi sahibi olarak işlem başlatmış sayılır. Bu belirli işlemler için, doğrulayıcı düğüm sistemi red listesi kontrolünü atlayacaktır.
5, Görüş
1.6 milyon dolar, sektörün en derin temel inancını parçaladı.
Bu olay çok geçmeden geçebilir, ancak bu model unutulmayacak çünkü sektörü temelden sarstı ve blok zincirinin aynı defter altında değiştirilemez geleneksel mutabakatını bozdu.
Blok Zinciri tasarımında, sözleşme yasadır, kod ise hakemdir. Ancak bu olayda, kod geçersiz hale geldi, yönetim müdahale etti, güç öne çıktı ve "oy verme eylemi kod sonuçlarını belirleme" modeli oluştu.
Bu, "konsensüsü değiştirmek" için ilk sefer değil, ama en sessiz olanı.
Tarihsel olarak, Ethereum 2016 yılında The DAO olayında kayıpları telafi etmek için hard fork ile transferleri geri aldı, ancak bu karar Ethereum ile Ethereum Classic arasında iki zincirin bölünmesine yol açtı ve süreç oldukça tartışmalıydı.
Bitcoin topluluğu benzer teknik zorluklar yaşadı: 2010'daki değer aşımı açığı geliştiriciler tarafından acil olarak düzeltildi ve konsensüs kuralları güncellendi, yaklaşık 18.4 milyar yasa dışı üretilmiş Bitcoin tamamen ortadan kaldırıldı.
Bunlar, defteri sorundan önceki hale döndüren aynı sert çatallama modelidir ve ardından kullanıcılar hangi defter sistemi altında devam edeceklerine kendileri karar verebilir.
DAO sert çatallanmasına kıyasla, bu olayda zincirin bölünmesi seçilmedi, bunun yerine protokol güncellemesi ve yapılandırma takma adı ile bu olaya hassas bir şekilde yanıt verildi. Bu şekilde zincirin sürekliliği ve çoğu konsensüs kuralı değişmeden korunmuş oldu, ancak aynı zamanda alt protokolün hedefli "kurtarma eylemleri" gerçekleştirmek için kullanılabileceğini de gösterdi.
Sorun şu ki, tarihteki "çatallanma geri alma" kullanıcıların inançlarını seçmesiydi; ancak bu seferki "protokol düzeltmesi" zincirin kullanıcılar adına karar vermesidir.
"Anahtar Senin Değil, Coin'in Değil" korkarım ki artık geçerli değil.
Uzun vadede, bu, "Anahtarlar senin değilse, paralar senin değil" ilkesinin bu blok zincirinde çözüldüğü anlamına geliyor: Kullanıcıların özel anahtarları tam olsa bile, ağ, toplu protokol değişiklikleri yoluyla varlık akışını engelleyebilir ve varlıkları yeniden yönlendirebilir.
Eğer bu, gelecekte Blok Zinciri'nin büyük güvenlik olaylarına yanıt verme konusunda bir örnek haline gelirse ve tekrar uyulabilir bir gelenek olarak kabul edilirse, o zaman "bir zincir adalet için kuralları çiğneyebiliyorsa, o da herhangi bir kuralı çiğneme örneğine sahip olur."
Bir kez "hayırsever para kapma" başarılı olursa, bir sonraki sefer "ahlaki gri alan" işlemi olabilir.
Ne olacak?
Hacker gerçekten kullanıcıların parasını çaldıysa, toplu oylama ile onun parasını alabilir miyiz?
Oy verme, paranın çokluğu (PoS) ya da insan sayısına mı bağlı? Eğer parası çok olan kazanırsa, Liu Cixin'in eserlerinde bahsettiği nihai üretici çok geçmeden gelecektir; eğer insan sayısı fazla olan kazanırsa, o zaman kalabalık bir sürü insanın sesi de yükselir.
Geleneksel sistemde, yasadışı kazançların korunmaması oldukça normaldir, dondurma ve aktarma geleneksel bankaların rutin işlemleridir. Ancak teknik olarak bunun yapılamaması, blok zinciri sektörünün gelişim kaynağı değil midir?
Şu anda sektör uyumunun baskısı devam ediyor, bugün hackerlar için hesap bakiyesini dondurup değiştirebiliriz, yarın ise coğrafi faktörler veya çatışma unsurları için keyfi değişiklikler yapabiliriz. Eğer blok bir bölgesel araç haline gelirse, sektörün değeri de önemli ölçüde azalır, en fazla başka bir kötü kullanılan finansal sistem olur.
Bu da sektörün sağlam olmasının bir nedeni: "Blok zinciri, dondurulamaz olduğu için değerli değildir, onu sevmesen bile, senin için değişmez."
Düzenleme, büyük bir eğilimdir; zincir kendi ruhunu koruyabilir mi?
Bir zamanlar, konsorsiyum blok zincirleri, kamu blok zincirlerinden daha popülerdi çünkü o dönemin düzenleme ihtiyaçlarını karşılıyordu. Bugün konsorsiyum blok zincirlerinin azalması, aslında yalnızca bu ihtiyaca uymanın gerçek kullanıcı ihtiyaçları olmadığı anlamına geliyor. Düzenlenmiş kullanıcılar kaybedildiğinde, o zaman neye ihtiyaç var düzenleme araçlarına?
Sektörün gelişim perspektifinden bakıldığında, "verimli merkezileşme" Blok Zinciri gelişiminin kaçınılmaz bir aşaması mıdır? Eğer merkezileşmenin nihai hedefi kullanıcı çıkarlarını korumaksa, geçiş aracı olarak merkezileşmeye tahammül edebilir miyiz?
"Demokrasi" kelimesi, zincir üzerindeki yönetim bağlamında aslında token ağırlıklıdır. Peki, eğer hacker büyük miktarda tokena sahipse (veya bir gün DAO hacklenirse, hacker oy haklarını kontrol ederse), bu da "yasal olarak kendini aklamanın" bir yolu mu olur?
Sonuçta, Blok Zinciri'nin değeri, dondurulup dondurulamayacağında değil, topluluğun dondurma yeteneğine sahip olmasına rağmen bunu yapmamayı seçmesindedir.
Bir zincirin geleceği, teknik mimari tarafından değil, onu korumayı seçtiği inanç sistemi tarafından belirlenir.