# Criminal Mining Rigsの販売における証券詐欺の疑い:Green United事件の分析と影響## 1. ケース概要:巧妙に作られた暗号詐欺2023年、アメリカ証券取引委員会は暗号会社Green United LLCに対して訴訟を提起し、"Green Boxes"マイニングリグの販売を通じて大規模な詐欺を実施したと非難し、関与した金額は1800万ドルに達しています。SECは被告が関連する証券取引および業務活動に参加することを永久に禁止し、違法に得た利益を押収し、関与した者が未登録の証券発行に参加することを禁止するよう求めています。2024年9月23日、裁判官アン・マリー・マッキフ・アレンは判決を下し、グリーンボックスと保管契約が証券を構成すると認定し、被告は虚偽の表明によって投資利益の幻想を生み出し、最終的にSECの罰則要求を支持しました。この詐欺の核心は、一見完璧な投資トラップを構築することにあります：投資家は3000ドルを支払ってマイニングリグを購入し、被告は毎月100ドルの利益を得ることを約束し、年利回りは40%-100%に達します。しかし、Green Unitedはマイニングリグを実際の採掘に使用せず、未採掘の"GREEN"トークンを購入して利益を装い、最終的にこれらのトークンは二次市場の流動性の欠如により価値を失いました。Green Unitedのビジネスモデルは非常に誤解を招くものであり、ハードウェアの販売を前面に出し、ホスティング契約を通じて投資家を深く結び付けています。同社は「すべての作業を完了する」と主張し、期待されるリターンを実現するために、この「約束+コントロール」のモデルが案件の争点となっています。## 2. 争議の焦点：マイニングリグ取引はなぜ証券と見なされるのか？### 2.1 ハウィーテストの適用裁判官アレンの判決は従来の認識を突破し、透過的な審査を通じて、支配権と収益源の関連性が商品取引の範囲を超えていると認定し、マイニングリグの取引を共同事業の範疇に含めることとなった。具体的な判断は以下の通りである：1. 資金投入：投資家は3000ドルを支払いマイニングリグを購入し、資金投入の要素を満たしています。2. 共同事業：投資者の収益はGreen Unitedのシステムに対するコントロールと操作に依存し、共同事業を形成します。3. 利益の期待：40%-100%の超高リターンを約束し、"期待利益"の特徴に合致します。4. 他人の努力：Green Unitedは「すべての作業を完了する」ことを約束し、利益は完全に発起人の努力に依存しています。### 2.2 法曹界による多様な解釈裁判所が判決を下したにもかかわらず、法律界ではこのケースに依然として顕著な意見の相違があります。特定の詐欺であり、マイニングリグの販売自体を否定するものではないとの見解もあり、マイニングリグが「エンドユーザーによる使用」の形で販売される限り、証券の定義を回避することが可能です。支持者は、本件がHoweyテストの「実質重視」の核心的な意義を体現していると考えています。反対者は、この論理が成立するならば、すべての収益を約束するハードウェアの販売が証券と見なされる可能性があり、法的適用の境界が曖昧になると警告しています。この分岐は、暗号資産の規制が直面している深刻な課題を反映しています：どのようにして投資家を保護しながら技術革新を促進するバランスを求めるべきか？今後は、司法の判例を通じて基準をさらに明確にする必要があります。たとえば、商品販売に利益の約束が付随する場合、「分散型運営」と「リスクの共有」といった条件を同時に満たす必要があることで、証券属性を除外することができます。### 2.3 暗号資産証券のその他の定性的事例Ripple案件：裁判所は機関投資家向けのXRP販売が証券の定義に該当すると認定したが、二次市場のプログラム販売は収益の約束と投資者と発行者の直接的な関係が欠けているため、証券とは認定されなかった。Terraform案：裁判所はUSTとLUNAが証券の定義に該当すると認定し、その核心的な根拠は「利益は他者の努力に由来する」という基準であると述べた。裁判官は、分散化の程度は証券の属性を排除する基準ではなく、「発起人主導のマーケティングおよび収益の約束」が存在する限り、資産の取引が完全にスマートコントラクトによって実行される場合でも、規制の対象となる可能性があると指摘した。## 3. 暗号資産証券の定性的な将来見通しGreen Unitedのケースは、暗号資産の規制の複雑さを示しています。短期的には、このケースは詐欺的なパッケージ暗号プロジェクトの行動に対する抑止力を生み出し、投資家の利益を守る助けになります。長期的には、証券規制のフレームワークの進化を促進するのに役立ちます。暗号化資産やスマートコントラクトなどの新技術の登場に伴い、従来の金融シーンは大きな変化を遂げています。単純にハウイーテストを適用するだけでは規制のニーズを満たすことはできず、プロジェクトの具体的な形を動的に考慮し、技術革新と法に基づく規制の関係をバランスさせる必要があります。暗号化市場の健全な発展は、法律の理性と技術の論理の深い対話なしには成り立ちません。このような事例を通じて、暗号資産の証券定性的な未来の姿が徐々に明らかになっています。
暗号化マイニングリグ販売が証券と認定される:Green United事件が業界規制に与える影響
Criminal Mining Rigsの販売における証券詐欺の疑い:Green United事件の分析と影響
1. ケース概要:巧妙に作られた暗号詐欺
2023年、アメリカ証券取引委員会は暗号会社Green United LLCに対して訴訟を提起し、"Green Boxes"マイニングリグの販売を通じて大規模な詐欺を実施したと非難し、関与した金額は1800万ドルに達しています。SECは被告が関連する証券取引および業務活動に参加することを永久に禁止し、違法に得た利益を押収し、関与した者が未登録の証券発行に参加することを禁止するよう求めています。
2024年9月23日、裁判官アン・マリー・マッキフ・アレンは判決を下し、グリーンボックスと保管契約が証券を構成すると認定し、被告は虚偽の表明によって投資利益の幻想を生み出し、最終的にSECの罰則要求を支持しました。
この詐欺の核心は、一見完璧な投資トラップを構築することにあります：投資家は3000ドルを支払ってマイニングリグを購入し、被告は毎月100ドルの利益を得ることを約束し、年利回りは40%-100%に達します。しかし、Green Unitedはマイニングリグを実際の採掘に使用せず、未採掘の"GREEN"トークンを購入して利益を装い、最終的にこれらのトークンは二次市場の流動性の欠如により価値を失いました。
Green Unitedのビジネスモデルは非常に誤解を招くものであり、ハードウェアの販売を前面に出し、ホスティング契約を通じて投資家を深く結び付けています。同社は「すべての作業を完了する」と主張し、期待されるリターンを実現するために、この「約束+コントロール」のモデルが案件の争点となっています。
2. 争議の焦点：マイニングリグ取引はなぜ証券と見なされるのか？
2.1 ハウィーテストの適用
裁判官アレンの判決は従来の認識を突破し、透過的な審査を通じて、支配権と収益源の関連性が商品取引の範囲を超えていると認定し、マイニングリグの取引を共同事業の範疇に含めることとなった。具体的な判断は以下の通りである：
2.2 法曹界による多様な解釈
裁判所が判決を下したにもかかわらず、法律界ではこのケースに依然として顕著な意見の相違があります。特定の詐欺であり、マイニングリグの販売自体を否定するものではないとの見解もあり、マイニングリグが「エンドユーザーによる使用」の形で販売される限り、証券の定義を回避することが可能です。
支持者は、本件がHoweyテストの「実質重視」の核心的な意義を体現していると考えています。反対者は、この論理が成立するならば、すべての収益を約束するハードウェアの販売が証券と見なされる可能性があり、法的適用の境界が曖昧になると警告しています。
この分岐は、暗号資産の規制が直面している深刻な課題を反映しています：どのようにして投資家を保護しながら技術革新を促進するバランスを求めるべきか？今後は、司法の判例を通じて基準をさらに明確にする必要があります。たとえば、商品販売に利益の約束が付随する場合、「分散型運営」と「リスクの共有」といった条件を同時に満たす必要があることで、証券属性を除外することができます。
2.3 暗号資産証券のその他の定性的事例
Ripple案件：裁判所は機関投資家向けのXRP販売が証券の定義に該当すると認定したが、二次市場のプログラム販売は収益の約束と投資者と発行者の直接的な関係が欠けているため、証券とは認定されなかった。
Terraform案：裁判所はUSTとLUNAが証券の定義に該当すると認定し、その核心的な根拠は「利益は他者の努力に由来する」という基準であると述べた。裁判官は、分散化の程度は証券の属性を排除する基準ではなく、「発起人主導のマーケティングおよび収益の約束」が存在する限り、資産の取引が完全にスマートコントラクトによって実行される場合でも、規制の対象となる可能性があると指摘した。
3. 暗号資産証券の定性的な将来見通し
Green Unitedのケースは、暗号資産の規制の複雑さを示しています。短期的には、このケースは詐欺的なパッケージ暗号プロジェクトの行動に対する抑止力を生み出し、投資家の利益を守る助けになります。長期的には、証券規制のフレームワークの進化を促進するのに役立ちます。
暗号化資産やスマートコントラクトなどの新技術の登場に伴い、従来の金融シーンは大きな変化を遂げています。単純にハウイーテストを適用するだけでは規制のニーズを満たすことはできず、プロジェクトの具体的な形を動的に考慮し、技術革新と法に基づく規制の関係をバランスさせる必要があります。
暗号化市場の健全な発展は、法律の理性と技術の論理の深い対話なしには成り立ちません。このような事例を通じて、暗号資産の証券定性的な未来の姿が徐々に明らかになっています。