تم تحدي الإيمان الأساسي للبلوكتشين: حادثة هاكر سوي على الشبكة العامة تثير عمق التفكير
مقدمة
الأحداث التي وقعت مؤخراً هي في الواقع انتصار رأس المال، وليس انتصار المستخدمين، وقد يكون لذلك عواقب سلبية على تطور الصناعة.
تظهر البيتكوين تباينًا واضحًا مع Sui، فكلما حدثت أي تحركات تهز اللامركزية في الصناعة، تثير إيمان الناس بالبيتكوين بشكل أقوى.
العالم لا يحتاج فقط إلى مجموعة أفضل من البنية التحتية المالية العالمية، بل يحتاج أيضًا إلى توفير مساحة حرة لفئة معينة من الناس.
كان هناك وقت كانت فيه الشبكات الائتلافية أكثر شعبية من الشبكات العامة، وذلك لأنها كانت تلبي احتياجات الرقابة في ذلك الوقت. اليوم، تراجع الشبكات الائتلافية يعني في الحقيقة أن الامتثال البسيط لهذه المتطلبات لا يمكنه تلبية احتياجات المستخدمين الحقيقيين. مع فقدان المستخدمين الخاضعين للرقابة، فما الحاجة إلى أدوات الرقابة إذن؟
1، خلفية الحدث
في 22 مايو 2025، تعرض أكبر بورصة لامركزية في نظام أي بلوكتشين لهجوم هاكر، مما أدى إلى انخفاض فوري في السيولة، وانهيار أسعار العديد من أزواج التداول، مع خسائر تجاوزت 2.2 مليون دولار.
خط الزمن للأحداث كما يلي:
22 مايو صباحًا: هاكر هاجم وسرق 2.3 مليار دولار، قامت البورصة بإيقاف العقود بشكل طارئ وأصدرت إعلانًا
22 مايو بعد الظهر: هاكر قام بتحويل حوالي 60 مليون دولار عبر الكتل، ولا يزال 162 مليون دولار في عنوان السلسلة؛ اتخذت عقد التحقق إجراءات سريعة، وأدرجت عنوان الهاكر في "قائمة حظر الخدمة"، وتم تجميد الأموال.
22 مايو في المساء: تأكيد رسمي أن الأموال قد تم تجميدها، وسيبدأ الإرجاع قريباً
23 مايو: بدأت البورصة في إصلاح الثغرات وتحديث العقود
24 مايو: PR مفتوح، يشرح أنه سيتم استرداد الأموال قريبًا من خلال آلية الاسم المستعار والقائمة البيضاء
26 مايو: بدء تصويت الحوكمة على البلوكتشين، اقتراح ما إذا كان يجب تنفيذ ترقية البروتوكول، وتحويل أصول الهاكر إلى عنوان الحفظ
29 مايو: تم الإعلان عن نتائج التصويت، حيث دعم أكثر من ثلثي وزن عقد التحقق؛ تم إعداد ترقية البروتوكول للتنفيذ.
30 مايو - أوائل يونيو: ساري مفعول ترقية البروتوكول، يتم تنفيذ هاش التداول المحدد، تم "نقل" أصول الهاكر بشكل قانوني.
2، مبدأ الهجوم
نظرة عامة على عملية الهجوم:
يقوم المهاجم أولاً باستخدام قرض فوري لاقتراض كميات كبيرة من الرموز، مما يؤدي إلى انخفاض سعر تجمع التداول بنسبة 99.90%.
بعد ذلك، قام المهاجم بإنشاء مراكز سيولة في نطاق ضيق جداً في البورصة.
تعتمد المبادئ الأساسية للهجوم على وجود ثغرة في تجاوز السعة في دالة حساب عدد الرموز المطلوبة.
يعلن المهاجم عن إضافة سيولة ضخمة، لكنه يستثمر فعليًا 1 رمز فقط.
بسبب خطأ في شروط الكشف، حدث قطع عالي عند حساب العقد، مما أدى إلى تقدير منخفض بشكل خطير لعدد الرموز المطلوبة.
على المستوى التقني، تنشأ الثغرة من استخدام قناع وظروف判断 خاطئة في العقد الذكي، مما يسمح لأي عدد أقل من قيمة معينة بتجاوز الكشف.
بعد حدوث الحدث، اتخذت الحكومة عمليتين على مرحلتين:
مرحلة التجمد: إتمام باستخدام قائمة الرفض وتوافق العقد
مرحلة الاسترداد: تحتاج إلى ترقية بروتوكول على البلوكتشين، تصويت المجتمع وتنفيذ المعاملات المحددة لتجاوز القائمة السوداء
3، آلية التجميد
توجد آلية خاصة لقائمة الرفض داخل هذه البلوكشين، مما يحقق تجميد أموال الهاكر. بالإضافة إلى ذلك، فإن معيار الرموز الخاص بها يحتوي أيضًا على نمط "رموز خاضعة للتنظيم"، مع وظيفة تجميد مدمجة.
استخدم التجميد الطارئ هذه الميزة: أضافت عقدة التحقق بسرعة عناوين الأموال المسروقة في ملف التكوين المحلي. على الرغم من أن كل مشغل عقدة يمكنه تعديل التكوين لتحديث القائمة السوداء بنفسه، إلا أن المؤسسة قامت بتنسيق مركزي كجهة إصدار التكوين الأصلية لضمان اتساق الشبكة.
لإنقاذ الضحايا من الأموال المجمدة، أطلق الفريق تصحيح آلية القائمة البيضاء. يسمح ذلك بإضافة معاملات معينة مسبقًا إلى "القائمة المعفاة من الفحص"، مما يمكّن هذه المعاملات من تخطي جميع فحوصات الأمان، بما في ذلك التوقيع، والأذونات، والقائمة السوداء، وغيرها.
من المهم ملاحظة أن تصحيح قائمة الأمان لا يمكنه مباشرة سحب أصول الهاكر؛ إنه فقط يمنح بعض المعاملات القدرة على تجاوز التجميد، ولا يزال يتعين إكمال نقل الأصول الحقيقي بتوقيع قانوني أو وحدة أذونات نظام إضافية.
4، "مبدأ تنفيذ "استرداد عن طريق التحويل"
الأكثر إثارة للدهشة هو أن هذه الشبكة العامة لم تقم فقط بتجميد أصول الهاكر، بل تخطط أيضًا من خلال ترقية على البلوكتشين "لنقل استعادة" الأموال المسروقة.
في 27 مايو، اقترحت البورصة خطة تصويت مجتمعي، تطلب ترقية البروتوكول، وإرسال الأموال المجمدة إلى محفظة متعددة التوقيع. أطلق الصندوق بعد ذلك تصويت حوكمة على السلسلة.
في 29 مايو، تم الإعلان عن نتائج التصويت، حيث دعم حوالي 90.9% من المدققين هذا الاقتراح. أعلنت الهيئة الرسمية أنه بمجرد تمرير الاقتراح، "سيتم استرداد جميع الأموال المجمدة في حسابين هاكر دون الحاجة إلى توقيع الهاكر إلى محفظة متعددة التوقيع".
من الناحية التقنية، قدم البروتوكول آلية اسم مستعار للعناوين. تشمل محتويات الترقية: تحديد قواعد الاسم المستعار مسبقًا في الإعدادات، مما يسمح لبعض المعاملات المسموح بها أن تعتبر التوقيع القانوني كأنه صادر من حساب هاكر.
التنفيذ المحدد هو ربط قائمة تجزئة معاملات الإنقاذ المراد تنفيذها بعنوان الهدف (أي عنوان الهاكر)، أي شخص يقوم بتوقيع ونشر ملخصات هذه المعاملات الثابتة يُعتبر مالك عنوان الهاكر صالحًا قد بدأ المعاملة. بالنسبة لهذه المعاملات المحددة، سيتجاوز نظام عقد التحقق فحص قائمة الرفض.
5، وجهات نظر
1.6 مليار دولار، تمزق أعمق الإيمان الأساسي في الصناعة
قد تمر هذه الحادثة بسرعة، لكن هذا النموذج لن يُنسى لأنه قلب أساس الصناعة، وكسر التوافق التقليدي للبلوكتشين بعدم قابليته للتغيير تحت نفس السجل.
في تصميم البلوكتشين، العقد هو القانون، والشفرة هي الحكم. ولكن في هذه الحادثة، فشلت الشفرة، وتدخلت الحوكمة، وتجاوزت السلطة، مما شكل نمط "حكم تصرفات التصويت لنتائج الشفرة".
هذه ليست المرة الأولى "لتغيير الإجماع"، لكنها كانت الأكثر هدوءًا.
من الناحية التاريخية، حدثت حادثة The DAO في إيثريوم عام 2016، حيث تم إعادة عملية التحويل من خلال الانقسام الصلب لتعويض الخسائر، ولكن هذا القرار أدى إلى انقسام شبكة إيثريوم إلى سلسلتين: إيثريوم وإيثريوم كلاسيك، وكانت هذه العملية مثيرة للجدل.
لقد واجه مجتمع البيتكوين أيضًا تحديات تقنية مشابهة: تم إصلاح ثغرة تجاوز القيمة في عام 2010 بشكل عاجل من قبل المطورين وترقية قواعد الإجماع، مما أدى إلى القضاء تمامًا على حوالي 184 مليار بيتكوين تم إنشاؤها بشكل غير قانوني.
هذه كلها نماذج انقسام صلب متشابهة، حيث يتم استرجاع السجل إلى ما قبل المشكلة، ثم يمكن للمستخدمين الاستمرار في استخدام أي نظام سجلات يختارونه.
بالمقارنة مع الانقسام الصلب للـDAO، لم يتم اختيار تقسيم سلسلة الكتل في هذه الحادثة، بل تم استهداف هذه الحادثة بدقة من خلال ترقية البروتوكول وإعداد أسماء بديلة. يضمن هذا الإجراء استمرارية السلسلة وعدم تغيير معظم قواعد الإجماع، ولكنه في الوقت نفسه يشير إلى أن البروتوكول الأساسي يمكن استخدامه لتنفيذ "عمليات إنقاذ" موجهة.
المشكلة هي أن "العودة إلى الوراء على شكل انقسام" في التاريخ كانت خيارًا يختاره المستخدم؛ بينما "التصحيح البروتوكولي" هذه المرة هو قرار اتخذته السلسلة بدلاً من المستخدم.
"ليس مفتاحك، ليس عملتك" أخشى أنه لم يعد صالحًا
على المدى الطويل، يعني ذلك أن مفهوم "Not your keys, not your coins" قد تم تفكيكه على هذه السلسلة: حتى لو كانت مفاتيح المستخدم الخاصة كاملة، يمكن للشبكة أن تمنع تدفق الأصول وتعيد توجيه الأصول من خلال تغييرات بروتوكول جماعية.
إذا أصبح هذا سابقة لمواجهة الأحداث الأمنية الكبيرة في المستقبل على البلوكتشين، أو حتى اعتبر عادة يمكن الالتزام بها مرة أخرى، فإن "عندما تتمكن سلسلة من كسر القواعد من أجل العدالة، فإنها قد وضعت سابقة لكسر أي قاعدة."
بمجرد نجاح "الاستيلاء على الأموال من أجل الخير" مرة واحدة، قد تكون المرة القادمة عملية في "المنطقة الرمادية الأخلاقية".
ماذا سيحدث؟
هاكر بالتأكيد سرق أموال المستخدم، فهل يمكن للتصويت الجماعي أن يأخذ أمواله؟
هل يعتمد التصويت على من يملك المال أكثر (PoS) أم على من لديه عدد أكبر من الأشخاص؟ إذا كانت الغلبة للمال، فسيأتي المنتج النهائي الذي وصفه ليو تسى شين بسرعة؛ وإذا كانت الغلبة للعدد، فإن حشود الجماهير ستبدأ بالتعالي.
في النظام التقليدي، من الطبيعي جداً أن تكون الأموال غير المشروعة غير محمية، والتجميد والتحويل هما عمليتان تقليديتان للبنوك. لكن من الناحية النظرية التقنية، لا يمكن تحقيق ذلك، أليس هو سبب تطور صناعة البلوكتشين؟
الآن يتم تخمير عصا الامتثال في الصناعة باستمرار، اليوم يمكن تجميد أو تعديل رصيد الحساب من أجل هاكر، وغدًا يمكن القيام بتعديلات عشوائية بسبب عوامل جغرافية أو عوامل صراع. إذا أصبحت السلسلة أداة إقليمية، فإن قيمة الصناعة ستنخفض بشكل كبير، وفي أحسن الأحوال ستكون مجرد نظام مالي آخر أقل فائدة.
هذا هو السبب أيضاً وراء إصرار الصناعة: "البلوكتشين ليس له قيمة لأنه لا يمكن تجميده، بل لأنه حتى لو كرهته، فإنه لا يتغير من أجلك."
اتجاه الرقابة آتٍ، هل يمكن للبلوكتشين أن يحافظ على روحه؟
في زمن مضى، كانت شبكة التحالف أكثر شعبية من الشبكة العامة، لأنها كانت تلبي متطلبات التنظيم في ذلك الوقت. اليوم، تراجع شبكة التحالف يعني في الواقع أن الامتثال البسيط لهذه المتطلبات ليس هو ما يريده المستخدمون الحقيقيون. مع فقدان المستخدمين الخاضعين للتنظيم، فما الحاجة إلى أدوات التنظيم؟
من منظور تطور الصناعة، هل "الكفاءة المركزية" هي مرحلة حتمية لتطور البلوكتشين؟ إذا كان الهدف النهائي من اللامركزية هو حماية مصالح المستخدمين، فهل يمكننا تحمل المركزية كوسيلة انتقالية؟
"الديمقراطية" هي كلمة، في سياق الحوكمة على البلوكتشين، هي في الحقيقة تعتمد على وزن التوكنات. فماذا إذا كان هاكر يمتلك كمية كبيرة من التوكنات (أو في يوم ما تم اختراق DAO، وهاكر يتحكم في حقوق التصويت)، هل يمكنه أيضاً "التصويت بشكل قانوني لتبرئة نفسه"؟
في النهاية، قيمة البلوكتشين ليست في إمكانية تجميدها، ولكن في أنه حتى لو كانت الجماعة قادرة على التجميد، فإنها تختار عدم القيام بذلك.
مستقبل سلسلة لا يحدده هيكلها التكنولوجي، بل يحدده مجموعة المعتقدات التي تختار حمايتها.
قد تحتوي هذه الصفحة على محتوى من جهات خارجية، يتم تقديمه لأغراض إعلامية فقط (وليس كإقرارات/ضمانات)، ولا ينبغي اعتباره موافقة على آرائه من قبل Gate، ولا بمثابة نصيحة مالية أو مهنية. انظر إلى إخلاء المسؤولية للحصول على التفاصيل.
تسجيلات الإعجاب 8
أعجبني
8
5
إعادة النشر
مشاركة
تعليق
0/400
GasFeeNightmare
· 07-11 21:30
ركضت في وقت متأخر من الليل على الجسر وفقدت المال، الغاز انتهى ولا زلت لم أركض.
شاهد النسخة الأصليةرد0
BoredWatcher
· 07-10 13:03
آه، سعر btc سيبدأ للإقلاع مرة أخرى، أليس كذلك؟
شاهد النسخة الأصليةرد0
CryptoMom
· 07-10 12:50
لا يزال التمسك بـ btc لضمان الأمان
شاهد النسخة الأصليةرد0
fren.eth
· 07-10 12:42
مجرد ضحية أخرى
شاهد النسخة الأصليةرد0
TopEscapeArtist
· 07-10 12:38
الأسواق كلها في الجانب الفني، والأرباح والخسائر فوق الرأس.
حادثة هاكر سلسلة سوي العامة تثير أزمة ثقة في الصناعة وسرقة 220 مليون دولار تسبب في تفكير منطقي أساسي
تم تحدي الإيمان الأساسي للبلوكتشين: حادثة هاكر سوي على الشبكة العامة تثير عمق التفكير
مقدمة
الأحداث التي وقعت مؤخراً هي في الواقع انتصار رأس المال، وليس انتصار المستخدمين، وقد يكون لذلك عواقب سلبية على تطور الصناعة.
تظهر البيتكوين تباينًا واضحًا مع Sui، فكلما حدثت أي تحركات تهز اللامركزية في الصناعة، تثير إيمان الناس بالبيتكوين بشكل أقوى.
العالم لا يحتاج فقط إلى مجموعة أفضل من البنية التحتية المالية العالمية، بل يحتاج أيضًا إلى توفير مساحة حرة لفئة معينة من الناس.
كان هناك وقت كانت فيه الشبكات الائتلافية أكثر شعبية من الشبكات العامة، وذلك لأنها كانت تلبي احتياجات الرقابة في ذلك الوقت. اليوم، تراجع الشبكات الائتلافية يعني في الحقيقة أن الامتثال البسيط لهذه المتطلبات لا يمكنه تلبية احتياجات المستخدمين الحقيقيين. مع فقدان المستخدمين الخاضعين للرقابة، فما الحاجة إلى أدوات الرقابة إذن؟
1، خلفية الحدث
في 22 مايو 2025، تعرض أكبر بورصة لامركزية في نظام أي بلوكتشين لهجوم هاكر، مما أدى إلى انخفاض فوري في السيولة، وانهيار أسعار العديد من أزواج التداول، مع خسائر تجاوزت 2.2 مليون دولار.
خط الزمن للأحداث كما يلي:
2، مبدأ الهجوم
نظرة عامة على عملية الهجوم:
على المستوى التقني، تنشأ الثغرة من استخدام قناع وظروف判断 خاطئة في العقد الذكي، مما يسمح لأي عدد أقل من قيمة معينة بتجاوز الكشف.
بعد حدوث الحدث، اتخذت الحكومة عمليتين على مرحلتين:
3، آلية التجميد
توجد آلية خاصة لقائمة الرفض داخل هذه البلوكشين، مما يحقق تجميد أموال الهاكر. بالإضافة إلى ذلك، فإن معيار الرموز الخاص بها يحتوي أيضًا على نمط "رموز خاضعة للتنظيم"، مع وظيفة تجميد مدمجة.
استخدم التجميد الطارئ هذه الميزة: أضافت عقدة التحقق بسرعة عناوين الأموال المسروقة في ملف التكوين المحلي. على الرغم من أن كل مشغل عقدة يمكنه تعديل التكوين لتحديث القائمة السوداء بنفسه، إلا أن المؤسسة قامت بتنسيق مركزي كجهة إصدار التكوين الأصلية لضمان اتساق الشبكة.
لإنقاذ الضحايا من الأموال المجمدة، أطلق الفريق تصحيح آلية القائمة البيضاء. يسمح ذلك بإضافة معاملات معينة مسبقًا إلى "القائمة المعفاة من الفحص"، مما يمكّن هذه المعاملات من تخطي جميع فحوصات الأمان، بما في ذلك التوقيع، والأذونات، والقائمة السوداء، وغيرها.
من المهم ملاحظة أن تصحيح قائمة الأمان لا يمكنه مباشرة سحب أصول الهاكر؛ إنه فقط يمنح بعض المعاملات القدرة على تجاوز التجميد، ولا يزال يتعين إكمال نقل الأصول الحقيقي بتوقيع قانوني أو وحدة أذونات نظام إضافية.
4، "مبدأ تنفيذ "استرداد عن طريق التحويل"
الأكثر إثارة للدهشة هو أن هذه الشبكة العامة لم تقم فقط بتجميد أصول الهاكر، بل تخطط أيضًا من خلال ترقية على البلوكتشين "لنقل استعادة" الأموال المسروقة.
في 27 مايو، اقترحت البورصة خطة تصويت مجتمعي، تطلب ترقية البروتوكول، وإرسال الأموال المجمدة إلى محفظة متعددة التوقيع. أطلق الصندوق بعد ذلك تصويت حوكمة على السلسلة.
في 29 مايو، تم الإعلان عن نتائج التصويت، حيث دعم حوالي 90.9% من المدققين هذا الاقتراح. أعلنت الهيئة الرسمية أنه بمجرد تمرير الاقتراح، "سيتم استرداد جميع الأموال المجمدة في حسابين هاكر دون الحاجة إلى توقيع الهاكر إلى محفظة متعددة التوقيع".
من الناحية التقنية، قدم البروتوكول آلية اسم مستعار للعناوين. تشمل محتويات الترقية: تحديد قواعد الاسم المستعار مسبقًا في الإعدادات، مما يسمح لبعض المعاملات المسموح بها أن تعتبر التوقيع القانوني كأنه صادر من حساب هاكر.
التنفيذ المحدد هو ربط قائمة تجزئة معاملات الإنقاذ المراد تنفيذها بعنوان الهدف (أي عنوان الهاكر)، أي شخص يقوم بتوقيع ونشر ملخصات هذه المعاملات الثابتة يُعتبر مالك عنوان الهاكر صالحًا قد بدأ المعاملة. بالنسبة لهذه المعاملات المحددة، سيتجاوز نظام عقد التحقق فحص قائمة الرفض.
5، وجهات نظر
1.6 مليار دولار، تمزق أعمق الإيمان الأساسي في الصناعة
قد تمر هذه الحادثة بسرعة، لكن هذا النموذج لن يُنسى لأنه قلب أساس الصناعة، وكسر التوافق التقليدي للبلوكتشين بعدم قابليته للتغيير تحت نفس السجل.
في تصميم البلوكتشين، العقد هو القانون، والشفرة هي الحكم. ولكن في هذه الحادثة، فشلت الشفرة، وتدخلت الحوكمة، وتجاوزت السلطة، مما شكل نمط "حكم تصرفات التصويت لنتائج الشفرة".
هذه ليست المرة الأولى "لتغيير الإجماع"، لكنها كانت الأكثر هدوءًا.
من الناحية التاريخية، حدثت حادثة The DAO في إيثريوم عام 2016، حيث تم إعادة عملية التحويل من خلال الانقسام الصلب لتعويض الخسائر، ولكن هذا القرار أدى إلى انقسام شبكة إيثريوم إلى سلسلتين: إيثريوم وإيثريوم كلاسيك، وكانت هذه العملية مثيرة للجدل.
لقد واجه مجتمع البيتكوين أيضًا تحديات تقنية مشابهة: تم إصلاح ثغرة تجاوز القيمة في عام 2010 بشكل عاجل من قبل المطورين وترقية قواعد الإجماع، مما أدى إلى القضاء تمامًا على حوالي 184 مليار بيتكوين تم إنشاؤها بشكل غير قانوني.
هذه كلها نماذج انقسام صلب متشابهة، حيث يتم استرجاع السجل إلى ما قبل المشكلة، ثم يمكن للمستخدمين الاستمرار في استخدام أي نظام سجلات يختارونه.
بالمقارنة مع الانقسام الصلب للـDAO، لم يتم اختيار تقسيم سلسلة الكتل في هذه الحادثة، بل تم استهداف هذه الحادثة بدقة من خلال ترقية البروتوكول وإعداد أسماء بديلة. يضمن هذا الإجراء استمرارية السلسلة وعدم تغيير معظم قواعد الإجماع، ولكنه في الوقت نفسه يشير إلى أن البروتوكول الأساسي يمكن استخدامه لتنفيذ "عمليات إنقاذ" موجهة.
المشكلة هي أن "العودة إلى الوراء على شكل انقسام" في التاريخ كانت خيارًا يختاره المستخدم؛ بينما "التصحيح البروتوكولي" هذه المرة هو قرار اتخذته السلسلة بدلاً من المستخدم.
"ليس مفتاحك، ليس عملتك" أخشى أنه لم يعد صالحًا
على المدى الطويل، يعني ذلك أن مفهوم "Not your keys, not your coins" قد تم تفكيكه على هذه السلسلة: حتى لو كانت مفاتيح المستخدم الخاصة كاملة، يمكن للشبكة أن تمنع تدفق الأصول وتعيد توجيه الأصول من خلال تغييرات بروتوكول جماعية.
إذا أصبح هذا سابقة لمواجهة الأحداث الأمنية الكبيرة في المستقبل على البلوكتشين، أو حتى اعتبر عادة يمكن الالتزام بها مرة أخرى، فإن "عندما تتمكن سلسلة من كسر القواعد من أجل العدالة، فإنها قد وضعت سابقة لكسر أي قاعدة."
بمجرد نجاح "الاستيلاء على الأموال من أجل الخير" مرة واحدة، قد تكون المرة القادمة عملية في "المنطقة الرمادية الأخلاقية".
ماذا سيحدث؟
هاكر بالتأكيد سرق أموال المستخدم، فهل يمكن للتصويت الجماعي أن يأخذ أمواله؟
هل يعتمد التصويت على من يملك المال أكثر (PoS) أم على من لديه عدد أكبر من الأشخاص؟ إذا كانت الغلبة للمال، فسيأتي المنتج النهائي الذي وصفه ليو تسى شين بسرعة؛ وإذا كانت الغلبة للعدد، فإن حشود الجماهير ستبدأ بالتعالي.
في النظام التقليدي، من الطبيعي جداً أن تكون الأموال غير المشروعة غير محمية، والتجميد والتحويل هما عمليتان تقليديتان للبنوك. لكن من الناحية النظرية التقنية، لا يمكن تحقيق ذلك، أليس هو سبب تطور صناعة البلوكتشين؟
الآن يتم تخمير عصا الامتثال في الصناعة باستمرار، اليوم يمكن تجميد أو تعديل رصيد الحساب من أجل هاكر، وغدًا يمكن القيام بتعديلات عشوائية بسبب عوامل جغرافية أو عوامل صراع. إذا أصبحت السلسلة أداة إقليمية، فإن قيمة الصناعة ستنخفض بشكل كبير، وفي أحسن الأحوال ستكون مجرد نظام مالي آخر أقل فائدة.
هذا هو السبب أيضاً وراء إصرار الصناعة: "البلوكتشين ليس له قيمة لأنه لا يمكن تجميده، بل لأنه حتى لو كرهته، فإنه لا يتغير من أجلك."
اتجاه الرقابة آتٍ، هل يمكن للبلوكتشين أن يحافظ على روحه؟
في زمن مضى، كانت شبكة التحالف أكثر شعبية من الشبكة العامة، لأنها كانت تلبي متطلبات التنظيم في ذلك الوقت. اليوم، تراجع شبكة التحالف يعني في الواقع أن الامتثال البسيط لهذه المتطلبات ليس هو ما يريده المستخدمون الحقيقيون. مع فقدان المستخدمين الخاضعين للتنظيم، فما الحاجة إلى أدوات التنظيم؟
من منظور تطور الصناعة، هل "الكفاءة المركزية" هي مرحلة حتمية لتطور البلوكتشين؟ إذا كان الهدف النهائي من اللامركزية هو حماية مصالح المستخدمين، فهل يمكننا تحمل المركزية كوسيلة انتقالية؟
"الديمقراطية" هي كلمة، في سياق الحوكمة على البلوكتشين، هي في الحقيقة تعتمد على وزن التوكنات. فماذا إذا كان هاكر يمتلك كمية كبيرة من التوكنات (أو في يوم ما تم اختراق DAO، وهاكر يتحكم في حقوق التصويت)، هل يمكنه أيضاً "التصويت بشكل قانوني لتبرئة نفسه"؟
في النهاية، قيمة البلوكتشين ليست في إمكانية تجميدها، ولكن في أنه حتى لو كانت الجماعة قادرة على التجميد، فإنها تختار عدم القيام بذلك.
مستقبل سلسلة لا يحدده هيكلها التكنولوجي، بل يحدده مجموعة المعتقدات التي تختار حمايتها.